Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к штрафу в размере 30000 руб.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:17 обнаружил и подобрал лежащую на земле возле <адрес> банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, путем использования найденной им банковской карты, тайно похитил денежные средства в общей сумме 4528,88 руб., принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО), путем использования привязанной к указанному банковскому счету найденной им банковской карты, в следующем порядке:

- путем списания с указанного банковского счета денежных средств при осуществлении покупок с помощью указанной банковской карты Свидетель №1, которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:17 передал указанную банковскую карту, умалчивая о ее принадлежности другому лицу и который, не подозревая о преступных действиях ФИО1, осуществил по его указанию покупки товаров ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанной банковской карты в следующих организациях:

в магазине «Смешные цены» по адресу: <адрес> 10:17 на сумму 140 руб.;

в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес> период с 10:18 до 10:19 на сумму 414 руб.;

в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>: в период с 10:28 по 10:29 на сумму 1535,92 руб., в период с 10:29 по 10:30 на сумму 249 руб., в период с 10:31 по 10:32 на сумму 255,99 руб., в период с 10:35 по 10:36 на сумму 570 руб.;

- путем списания с указанного банковского счета денежных средств при осуществлении покупок товаров ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанной банковской карты самим ФИО1 в магазине «Пятерочка» 6712 по адресу: <адрес> период с 10:54 до 10:55 на суммы 682,98 руб. и 680,99 руб.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4528,88 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что летом 2023 года рядом с лесопосадкой у магазина «Азалия» он нашел банковскую карту. После чего с ее помощью он со своим знакомым оплачивали в различных магазинах: «Пятерочка», «Магнит» и т.д. покупки: продукты, алкоголь. После этого он выбросил карту. По прошествии определенного времени его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> у <адрес> нашел банковскую карту, подобрал ее. Далее он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым они направились в магазин «Смешные цены». Перед входом в магазин ФИО1 передал карту Свидетель №1, при этом ему не сообщил, что она принадлежит не ему. Свидетель №1 приобрел по его указанию продукты. Также они заходили в магазины «Пятерочка» и «Магнит», где приобрели спиртное и продукты. В магазине «Пятерочка» ФИО1 расплачивался картой самостоятельно (л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свою банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №. После обнаружения пропажи он позвонил на горячую линию, где ему сообщили о фактах списания денежных средств с банковской карты. После этого он обратился в полицию (л.д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за рынком «Сафар» по <адрес>, к нему подошел знакомый ФИО1, который предложил приобрести выпивку. Далее они направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Около магазина ФИО1 встретил знакомого, с которым остался общаться, а ему, Свидетель №1, передал банковскую карту, указав сходить в магазин. Далее Свидетель №1 сходил в магазины, где приобрел товары. После этого банковскую карту Свидетель №1 передал ФИО1. Приобретенные продукты они употребили (л.д. 34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 Было установлено его местонахождение, он был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 51-53).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств со счета (л.д. 18).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 35-37) и признана вещественным доказательством (л.д. 38).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету потерпевшего, установлены факты списания денежных средств на общую сумму 4528,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ. На имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта № и открыт счет № (л.д. 41-49).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: магазин «Смешные цены» по адресу: <адрес> ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 54-56).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия: магазин «Пятерочка» № по адресу: <адрес> ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 57-59).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» изъяты кассовые чеки и видеозапись (л.д. 71-72).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем у сотрудника полиции Свидетель №2 произведена выемка протокола изъятия, кассовых чеков, диска с видеозаписью (л.д. 61-63).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые документы: протокол изъятия и кассовые чеки о приобретении товара. Также следователем осмотрены видеозаписи, на которых запечатлены процессы приобретения товара ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 64-70).

Согласно проверке показаний на месте ФИО1 указал магазины, в которых он с Свидетель №1 расплачивался банковской картой (л.д. 89-101).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал с ее помощью товары бесконтактным способом, похищая тем самым с банковского счета денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 передавал найденную им банковскую карту Свидетель №1, которого попросил с ее помощью приобрести часть продуктов в магазинах. Сведений о том, что Свидетель №1 был поставлен в известность о том, что данная карта принадлежит иному лицу, не имеется. ФИО1 Свидетель №1 не сообщал о том, что карта была им найдена. Поэтому тот факт, что подсудимый передал карту Свидетель №1, не исключает его ответственности. Исходя из ч. 2 ст. 33 УК РФ лицо, совершившее преступление, посредством использования иных лиц, является исполнителем.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинению.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим, врачом-психиатром, не наблюдается, врачом-наркологом наблюдается с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», характеризуется по месту жительства неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 в ходе следствия давал подробные показания и участвовал в ходе проверки показаний на месте, указав места нахождения магазинов, где он и Свидетель №1 приобретали товары. Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – финансовых трудностей подсудимого, не имеется. Сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия данных обстоятельств не называл. Более того, как следует из его показаний, использование банковской карты было связано с приобретением спиртных напитков для их дальнейшего употребления, что никоим образом не связано с нуждаемостью в удовлетворении жизненно важных потребностей лица.

Оснований признания явки с повинной не имеется, поскольку в суде установлено, что ФИО1 уже проверялся на причастность к совершенному преступлению, в связи с чем и был задержан.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального наказания с условным. С учетом изложенного приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью и документы, приобщенные к делу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров