Решение по делу № 02-2849/2023~М-0336/2023 от 23.08.2023

77RS0013-02-2023-000686-48

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 августа 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», АО «Рольф» с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора недействительными.

В обоснование своих исковых требований указала, что 17 декабря 2022 г. ФИО1 и Акционерное общество «РОЛЬФ» заключили договор ФРЮ/П-0030137 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на приобретение автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма (п. 2.1 указанного договора) с учетом скидки, предоставленной на основании адрес соглашения от 17 декабря 2022 г.

Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГ». Стоимость автомобиля без учёта скидки составила бы сумма (адрес соглашения от 17 декабря 2022 г.). Таким образом скидка, предоставленная продавцом, составляет сумма

адрес соглашения устанавливает, что продавец предоставляет покупателю указанную скидку на следующих условиях:

- Покупатель заключает договор «Телемедицина» на сумму страховой премии не менее сумма;

- Покупатель заключает договор «Страхование жизни» на сумму страховой премии не менее сумма;

- Покупатель заключает кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретения автомобиля у продавца.

Сумма заемных денежных средств, предоставленная адрес Банк» составила сумма, сумма ФИО1 уплатила из личных денежных средств путем перевода на счет продавца через приложение «Сбербанк-Онлайн».

Согласно заявлению-анкете, предоставленной адрес, банк перечислил на счёт продавца денежные средства следующим образом:

- сумма - в пользу АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГ» за автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN: VIN-код;

- сумма - в пользу АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». Менеджер, сопровождающий сделку, предоставил ФИО1 следующие документы:

- Полис-оферту 22000RRG0000000130, выданный CAO ВСК (сумма);

- Сертификат «Программа 3», выданный ООО «СОЛО» (сумма + 2365 = сумма).

В ходе заключения указанного договора-купли продажи истцу были навязаны следующие услуги:

- 17 декабря 2022 г. ФИО1 приобрела у ООО «СОЛО» сертификат 520168023099 от 17 декабря 2022 г., выданный ООО «СОЛО» о купле-продаже услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью сумма

Стоимость сертификата складывается следующим образом:

- Стоимость программы «Программа 3» - сумма;

- Страховая услуга, предоставляемая ООО «СК «Ренессанс Жизнь» «- сумма

Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО1, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченную ответчикам суммы в полном объеме. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО1 обратилась к ООО «СОЛО» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В установленный законом срок ответчики оставили претензии без удовлетворения. Таким образом ООО «СОЛО» нарушило права ФИО1 как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "СОЛО" в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% т суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2023 года до фактического исполнения обязательств, признать адрес соглашения от 28 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» недействительным и ущемляющим права потребителя ФИО1;. Признать п. 6.1 Дополнительного соглашения от 28 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» недействительным и ущемляющим права потребителя ФИО1; Признать п. 6.2 Дополнительного соглашения от 28 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» недействительным и ущемляющим права потребителя ФИО1; Признать п. 6.3 Дополнительного соглашения от 28 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» недействительным и ущемляющим права потребителя ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Рольф» явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в котором указал, что против взыскания части страховой премии, уплаченной по сертификату 520168023099 от 17 декабря 2022 г. в размере сумма не возражает, против удовлетворения остальной части исковых требований – возражает ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить их размер.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 г. ФИО1 и Акционерное общество «РОЛЬФ» заключили договор ФРЮ/П-0030137 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на приобретение автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма (п. 2.1 указанного договора) с учетом скидки, предоставленной на основании адрес соглашения от 17 декабря 2022 г.

17.12.2022 г. между Истцом и ООО «Соло» также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № ФРЮ/П-0030137 от 17.12.2022 г. (далее - Дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали предоставление Истцу скидки на автомобиль в размере сумма, с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила сумма

Указанное дополнительное соглашение подписано Истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений. В адрес соглашения, Истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям.

Одновременно с заключением договора, истцом был приобретен сертификат в ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 3», со сроком страхования 1 год, с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Оплата Сертификата в размере сумма была перечислена за счет кредитных денежных средств в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги».

Между ООО «Соло» (Компания) и АО «РОЛЬФ (Агент) заключен Агентский договор №20210413/1 от 13.04.2021 г. (далее - Агентский договор), по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала « Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора).

В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.

АО «РОЛЬФ» при выдачи Истцу Сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес Компании на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента №12МСК/Соло за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (строка 716), а также платежным поручением № 163 от 27.01.2023 г.

Провайдером услуг по Сертификату является ООО «Соло».

Согласно п. 5.6. Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» от 15.12.2022г., размещенных в открытом доступе на сайте soloassistance.ru, при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту:

- Страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»;

-Сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

В соответствие с п. 5.6.3, в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: адрес, помещ. II, ком. 44 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

29.12.2022 Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением, в котором требовал расторгнуть Сертификат и осуществить возврат страховой премии в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 17 декабря 2022 года; отказ от его исполнения со стороны истца последовал 29.12.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ООО «Соло» согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № 520168023099 в размере сумма

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере: сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик нарушил сроки уплаты денежных средств, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Так как истец установил ответчику срок для возврата денежных средств – 10 дней, претензия, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, получена ответчиком 05.01.2023 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 года по 17.05.2023 года (согласно исковым требованиям) составляют сумма

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку денежные средства удерживались им правомерно, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ на сумму сумма с 18.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, поскольку оно основано на законе.

Истец требует взыскания неустойки в соответствии со статьёй 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранениюнедостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы, прослеживается волеизъявление законодателя, направленное на стимулирование исполнителя выполнить определённую услугу в срок, установленный договором по соглашению сторон.

В свою очередь, применение п.5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в том числе вызванных отказом потребителя от исполнения договора нарушает как нормативное построение, так и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

Требования Истца о признании пп. 6, 6.1, 6.2, 6.3 Дополнительного соглашения недействительными не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу адрес соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № ФРЮ/П-0030137 от 17.12.2022 г. Стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1. Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров;6.2. Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем;6.3. Частично - досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50 (пятидесяти) % в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем;

В соответствии с ГК РФ к ничтожным сделкам относятся: сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ): совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью прикрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, нe достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

Таким образом, Дополнительное Соглашение не содержит оснований для признания его ничтожным.

Оспариваемые Истцом условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договоров страхования со страховой компанией с возвратом ему в установленном законом порядке страховой премии. Однако законных оснований для признания, оспариваемого Ответчиком Дополнительного соглашения ничтожным - нет.

Истец имел возможность заключить с Ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений соглашения.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с текстом документов по сделке, все необходимые сведения по заключаемым договорам и приобретаемым финансовым и страховым продуктам были до Истца доведены.

Иные условия заключенного между сторонами Договора купли-продажи указания на обязательность заключения покупателем договора страхования либо запрета на отказ от договоров страхования не содержат, равно как у Истца имеется право на расторжение договора.

В заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют положения, ставящие заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения к договору, в качестве условия для заключения Договора купли-продажи автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, доказательств обратного Истцом при рассмотрении дела не представлено.

Истец, добровольно и без замечаний, подписав Договор купли-продажи автомобиля и Дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами спора в Дополнительном соглашении, и согласился с его условиями в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства со стороны Ответчика АО «Рольф» при заключении Договора купли-продажи автомобиля с Истцом, как с потребителем, а потому предусмотренные законом основания для признания Дополнительного соглашения недействительным – отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 года по 17.05.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму сумма с 18.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 25 августа 2023