Дело № 2а-2747/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001952-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о передаче недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВСК «Рента» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о передаче недвижимого имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО11

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП было обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого Федерального банка инноваций и развития, а именно земельный участок площадью 2150 кв.м и жилой дом площадью 103,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги ТУ Росимущества Московской области, на основании которого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены открытые торги. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет, извещение об объявлении повторных торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом положений ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имел возможность оставить за собой непроданное имущество путем направления в установленном законом порядке заявления не позднее 07.10.2020г. ФИО14 являясь правопреемником АКФ Банка инноваций и развития, как новый залогодержатель обратился к приставу за оставлением за собой нереализованного на торгах имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., за пределами установленного для этом законом месячного срока, в связи с чем право ипотеки (залога недвижимости) прекратилось в силу закона 08.10.2020 года – по истечение месяца с момента, когда повторные торги по реализации имущества не состоялись. При этом, судебный пристав-исполнитель в рамках находившегося в ее производстве исполнительного производства, в нарушение закона вынесла постановление о передаче нереализованного имущества в собственность ФИО17 находится в другом городе, копия предложения об оставлении ФИО15 нереализованного имущества, копию постановления и акта приема-передачи от 30.03.2021г. не получали, в связи с чем административному истцу не было известно об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя до 24.03.2023г. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении 16.03.2023г. взыскателю ФИО16 предложения оставить за собой имущество должника ФИО2, не реализованного на повторных торгах, признать незаконными постановления о передаче недвижимого имущества должника и акт приема-передачи недвижимого имущества должника от 30.03.2021г.

Административный истец представитель <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить административный иск.

Представители заинтересованного лица ФИО18 ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поддержали письменный отзыв на административный иск (л.д.53-54). Также пояснили, что АО ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ является титульным собственником недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 2 150 кв. м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 103,9 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Инноваций и Развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 400 191 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2 150 кв. м, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 103,9 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, по начальной цене 16 312 800 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. АО «ДИАНА» является правопреемником АО «Банк Инноваций и Развития» на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец как единственный акционер АО Банк Инноваций и Развития принял имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами банка, признанного банкротом. Согласно указанному Акту к АО «ДИАНА» в полном объеме перешли права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к нему, а также права, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны с АО «Банк Инноваций и Развития» на ФИО20». Вышеуказанное имущество ФИО2 на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства №-СД, не реализовано. В связи с этим, АО «ДИАНА» оставило за собой нереализованное имущество ФИО2 как должника в составе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его начальной продажной цены, т.е. за 12 234 600 рублей. Право собственности АО «ДИАНА» на имущество зарегистрировано, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Реализация заложенного имущества по исполнительному производства №-ИП и принятие имущества АО «Диана» в собственность были предметом рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом <адрес> гражданского дела №, судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №. Согласно вышеуказанных судебных актов, предусмотренная процедура передачи нереализованного имущества взыскателю соблюдена, на момент передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом залог не был прекращен, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Диана» о признании прекратившимся с 08.10.2020г. права ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, включая материалы исполнительного производства №-СД, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 ст.78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель вправе на основании ч.1 ст.87.2 Закона N 229-ФЗ ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе на основании ч.3 ст.87.2 Закона N 229-ФЗ оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования по иску АО «Банк Инноваций и Развития» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к АО «Банк Инноваций и Развития» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения, договора залога недействительными. Согласно решения, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 400 191,15 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 103,9 кв.м., лит.А1,А2,а2,А3,а3,А4,Г4, Г5 расположенный по адресу: <адрес>), земельный участок площадью 2 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), определена начальная продажная стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 16 312 800 руб., в том числе начальная продажная стоимость жилого дома - 11 638 400 руб., начальная продажная стоимость земельного участка- 4 674 400 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2018г. Сергиево-Посадским городским судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно материалам исполнительного производства на основании выданного по делу исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 2 150 кв. м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 103,9 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2020г., а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 16312800 руб.

27.05.2020г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, согласно которого ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен ФИО2

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися (сводное исполнительное производство №-СД).

10.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСПП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 13865880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества повторно признаны несостоявшимися (сводное исполнительное производство №-СД).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2902 у АО Банк Инноваций и Развития с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидатором АО Банк Инноваций и Развития утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок принудительной ликвидации АО Банк Инноваций и Развития продлен на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст.63, 382, 387 ГК РФ, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер АО Банк Инноваций и Развития – ФИО21 приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами АО Банк Инноваций и Развития, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к ФИО23 в полном объеме перешли права требования к ФИО2 вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и АО Банк Инноваций и Развития, а также права, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед АО Банк Инноваций и Развития по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ГК АСВ обратилось с заявлением в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по Московской области о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением им мероприятий в рамках ликвидации АО Банк Инноваций и Развития по передаче имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и передаче имущества ФИО22», смены залогодержателя на ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с рассмотрением Сергиево-Посадским городским судом Московской области заявления ФИО25 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к ИП №-ИП до устранения причин, послуживших их отложению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от по делу № произведена замена стороны с АО Банк Инноваций и Развития на ФИО26» в порядке процессуального правопреемства. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИАНА» направило в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по Московской области копию определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ФИО27 после вступления определения суда о правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок – ДД.ММ.ГГГГ направило в Сергиево-Посадский РОСП копию определения суда для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскатель ГК АСВ КУ АО Банк Инноваций и развития заменен на правопреемника АО «Диана».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 в адрес АО ДИАНА» направлено Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области и организатора торгов ООО «Современные Системы Бизнеса» направило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Спорное имущество передано ФИО29 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными положениями закона, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется. Копии процессуальных документов, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги направлены в адрес должника в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 были выполнены.

Доводы представителя ООО ВСК «Рента» о том, что АО «Диана» как новый залогодержатель обратился к приставу за оставлением за собой нереализованного на торгах имущества за пределами установленного для этом законом месячного срока, в связи с чем право ипотеки (залога недвижимости) прекратилось в силу закона, суд оценивает критически и признает несостоятельными, ввиду нижеследующего:

В силу п.4 ст.58 ФЗ от 17.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в случае признания повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, ФИО30 стало известно о не состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ повторных торгах по продаже залогового имущества.

Однако, 30.09.2020 года ГК АСВ обратилось с заявлением в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по Московской области о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением им мероприятий в рамках ликвидации АО Банк Инноваций и Развития по передаче имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и передаче имущества ФИО31 смены залогодержателя на ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к ИП №-ИП до устранения причин, послуживших их отложению, а именно в связи с рассмотрением Сергиево-Посадским городским судом Московской области заявления ФИО33 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

АО «ДИАНА» после вступления определения суда о правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок – ДД.ММ.ГГГГ направило в РОСП копию определения суда для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Такая замена произведена приставом ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, права которого не могут быть ограничены бездействием судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 представителю ФИО34 выдано нарочно Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в тот же день ФИО35 направило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области и организатора торгов ООО «Современные Системы Бизнеса».

Учитывая, указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что сведения об участии залогодержателя (взыскателя в исполнительном производстве) в публичных торгах и о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, отсутствуют, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, следует исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Такой срок не нарушен.

Кроме этого, судом принято во внимание, что аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО36 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ права ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок, признании недействительной сделки по приобретению ФИО37 права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о переходе права собственности и восстановлении записи о праве собственности. В соответствии с которым, встречный иск ФИО2 к ФИО38 о признании прекратившимся права ипотеки на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, признании недействительной сделки по приобретению АО «Диана» права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, Решение суда по делу № вступило в законную силу 05.09.2022г.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском ООО ВСК «Рента» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в материалах деда отсутствуют сведения о получении ФИО40 копий обжалуемых процессуальных актов, суд считает возможным восстановить ООО ВСК «Рента» срок обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ФИО39 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО41» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о передаче недвижимого имущества должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева