РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-004282-56) по иску ФИО1 к ООО «Тетрапринт» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составления акта о несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тетрапринт» об истребовании у оператора мобильной связи, ООО «<данные изъяты>» протоколов соединений с указанием базовых станций и адресов их установки по ее абонентскому номеру на +№, за ДД.ММ.ГГГГ которые могут содержать сведения о фактическом ее местонахождении и получении производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> об установлении факта несчастного случая на производствеДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при исполнении ей трудовых обязанностей в ООО «Тетрапринт», об обязании составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба в размере 3290 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на оказание юридической услуг в размере 55 000 руб..
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности укладчица-упаковщица в тетрадном производстве в ООО «Тетрапринт». ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> она с другими работниками, машинистом ФИО4 и упаковщицей ФИО5 выполняли Заказ № - блокноты формата А7 (60 листов), где в ее обязанности входило укладывать на движущую конвейерную ленту станка готовые блоки с обложкой. Поскольку при укладке блоков на конвейер обложки постоянно слетали создавая затор, что со слов машиниста могло привести к поломке зубьев перфорации и срыву цепи конвейера, она их поправляла. Находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, когда одну обложку сильно развернуло, она стала поправлять её указательным пальцем правовой руки, результате его затянуло под металлическую направляющую перфоброшюровщика и в итоге она получила производственную травму - открытая <данные изъяты>. Ее доставили в травмпункт ГУЗ «<данные изъяты>», где по просьбе руководства и пребывая в состоянии шока, она сказала врачу о том, что получила бытовую травму. Администрация предприятия безучастно отнеслась к ее травме, она никакой ни моральной, ни материальной помощи от руководства ООО «Тетрапринт» не получала. До настоящего времени указательный палец фактически не сгибается, на 80% потерял чувствительное наблюдаются частые ноющие боли, возможно нарушена циркуляция крови. Для защиты своих прав она обратилась с заявлением о установлении несчастного случая в адрес ООО «Тетрапринт», ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о проведении процессуальной проверки по факту несчастного случая на производстве в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области, а также Прокуратуру Тульской области. сведения по результатам которых отсутствуют. Считает, что нарушены ответчиком её права, поскольку уполномоченными должностными лицами ООО «Тетрапринт» не составлялся акт установленной формы по результатам расследования несчастного случая, имеются нарушения трудового законодательства уполномоченными должностными лицами ООО «Тетрапринт».В силу ст. 237 ТК РФ, ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.. она вынуждена была обратиться за юридической помощью ИП ФИО7 в связи с чем был заключен Договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составила 55 000 руб..
В последствии уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на оказание юридической услуг в размере 65 000 руб. и расходы за выдачу доверенности в размере 3400 руб..
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенном в иске.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что у нее была оторвана мягкая часть пальца вместе с ногтевой платиной. Ноготь отрос. Она подала заявление, чтобы они составили акт. После написания заявления на увольнение, меня уволили за 40 минут.По брошюровке их не обучали. Во время больничного никто ей не позвонил, помощь не оказывали и ей пришлось увольняться, она искала работу, так как ей 50 лет, на иждивении находится дочь и ей надо было выживать. Она была на больничном 69 дней и ей денежные средства не выплачивались.
Представитель истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснил, что по должностной инструкции она должна знать п. 1.5, что касается параметров упаковки. Непонятно, что она должна осмотреть согласно п. 2.1. П. 2.2 отбор дефектных предметов, то есть она произвела отбор дефектных предметов. Согласно п. 1.10 инструкции по охране труда – ознакомить с инструкцией должны 1 раз в полугодие, а случай произошел в октябре это вина работодателя. Считает, что согласно должностной инструкции нет вины работника.
Представитель ответчика ООО «Тетрапринт» по доверенности и ордеру адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании частично признала исковые требования о возмещении материального ущерба за лекарство 3 290 руб., 3 400 руб. за доверенность, за судебные расходы 20 000 руб..Поскольку производственная травма произведена по вине работника, как установлено заключением инспекции, истец обратился с иском по истечении года как уволен был, истец вышла с больничного работала в той же должности, на потерю трудоспособности это не повлияло, что касается нравственных и моральных страданий исходя. что это легкий вред здоровью и из медицинских документов установлено, что только была повреждена <данные изъяты>, а повреждения <данные изъяты> не было, <данные изъяты>, разумно возместить в этой части 20 000 руб.. 100% больничного листа было оплачено – это свыше 120 000 руб.. Заявления от ФИО1 не было на оказание материальной помощи. После этого случая проводились проверки прокуратурой и инспекцией по труду. Была установлена вина только работника. В представленных скриншотах, она писала, что сама засунула палец.
Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кашириной Н.Г. о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании сведений у оператора мобильной связи ООО «<данные изъяты>» протоколов соединений, об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, об обязании составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не имеется, так как факт несчастного случая на производстве установлен и акт составлен, сведения о том, что истец находился на предприятии никто не отрицает, а требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом соразмерности и разумности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент несчастного случая) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда и лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителя работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тетрапринт» и ФИО1 последняя принята на работу в ООО «Тетрапринт» на должность укладчицы –упаковщицы в тетрадное производство и работала в данной должности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией укладчицы –упаковщицы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тетрапринт», с правилами внутреннего трудового распорядка, с инструкцией по охране труда и прошла проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколами проверки знаний требований охраны труда работников.
Как следует из доводов истца ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, она получила производственную травму <данные изъяты>, однако должностными лицами ООО «Тетрапринт» не составлялся акт установленной формы по результатам расследования несчастного случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Страховщик - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
На основании п. 5 и п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона № 125-ФЗ
страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и в течении суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.
При этом установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района Тульской области, при обращении истца, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Тетрапринт» ФИО1, в нарушении требований трудового законодательства, без оформления приказа об отзыве из отпуска, была допущена к работе на оборудовании - перфоброшюраторе.
ООО «Тетрапринт» нарушены нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, а личные карточки их учета не соответствуют форме, проверка знаний требований охраны труда произведена без отрыва от производства, с проведенной оценкой идентификации опасностей и уровней профессиональных рисков по профессии укладчица-упаковщица ФИО1 под роспись не ознакомлена, что является нарушением требований ТК РФ.
Также при проверки установлено, что в период с 12:00 часов до 13:00 часов, с ФИО1, находящейся в помещении тетрадного производства ООО «Тетрапринт», по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в ходе которого ФИО1 получена производственная травма и телесные повреждения <данные изъяты>, который согласно предоставленному медицинскому заключению о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от №, выданном ГУЗ «<данные изъяты>», относится к легкой категории.
В связи с полученной травмой истец также с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ <данные изъяты> и являлся временно нетрудоспособным.
Однако, в нарушении требований ст.ст.227, 228, 229 ТК РФ и п.п.5, 6 ч.2 ст.17 Федерального закона №125-ФЗ, вышеуказанный несчастный случай на производстве, руководством ООО «Тетрапринт» был скрыт, расследование страхового случая не проводилось.
На основании внесенного Представления прокурором Ленинского района Тульской области об устранении нарушений трудового законодательства в сфере охраны труда, ООО «Тетрапринт» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из п.п.9- 11 которого следует, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда являлась потерпевшая ФИО1 (степень вины 100%), а основной причиной несчастного случая являлась ее неосторожность, невнимательность и поспешность, которая в процессе работы на Перфорброшюровочной машине Wirestar РВ-580S, год выпуска 2021, выйдя за рамки своих должностных обязанностей укладчицы –упаковщицы, покинула свое рабочее место по непонятным причинам, решила вмешаться в работу оборудования, находящегося в режиме движения (на ходу) вследствие чего получила защемление пальца правой руки.
Таким образом, в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, случай с ФИО1 был квалифицирован как несчастный случай на производстве, и данный факт не отрицался сторонами, а также материалами дела.
При этом несогласие стороны истца с выводами изложенными в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о вине истца и привлечение руководителя ООО «Тетрапринт», Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Калужской и Тульской областях по фактам нарушения трудового законодательства, не свидетельствует об обратном, поскольку выявленные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Поскольку установлен несчастный случай на производстве и составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании у оператора мобильной связи ООО «<данные изъяты>» протоколов соединений с указанием базовых станций и адресов их установки по ее абонентскому номеру на № за ДД.ММ.ГГГГ, которые могут содержать сведения о фактическом ее местонахождении и получении производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО «Тетрапринт» и об обязании составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве не имеется, поэтому полагает в этой части иска отказать.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся, в том числе: жизнь и здоровье гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате нечастного случая на производстве доказан, он свидетельствует о физических и нравственных страданиях, которые он претерпел в результате причинения вреда здоровью.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению лишь вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вред здоровью истца, в результате несчастного случае на производстве, причинен по вине самого истца в результате его грубой неосторожности при нарушении им должностных обязанностей и техники безопасности при вмешательстве в работу оборудования при его движении.
Кроме того, поскольку травмирование истца было причинено в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, а именно с технологическим оборудованием (в процессе работы на Перфорброшюровочной машине), хотя и при личной грубой неосторожности со стороны пострадавшего, то учитывая изложенные обстоятельства, на работодателе, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда.
В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя в связи с получением истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает, что легкий вред здоровью истцу причинен в результате несчастного случая на производстве по вине самого истца в связи с грубой его неосторожностью.
Суд также учитывает степень тяжести полученной травмы, обстоятельства ее причинения, продолжительность амбулаторного лечения, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей и ее семейное, положение, мнение стороны ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, мнение прокурора о соразмерности компенсации морального вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельств дела, к которым суд относит материальное положение истца, выплата пособия истцу по временной нетрудоспособности более 100 000 руб., поведение работодателя после несчастного случая, не своевременное обращения истца для подтверждения факта несчастного случае на производстве и обращения в суд за восстановлением нарушенного права спустя почти год, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В связи с этим суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из доводов истца, в результате прохождения медицинского лечения от травмы, им были произведены материальные затраты в сумме 3290 руб., на покупку лекарств, что подтверждается материалами дела и данная сумма не оспаривалась стороной ответчика.
Поскольку размер расходов понесенных истцом на медицинское лечение в размере 3290 руб. стороной ответчика не оспаривался, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом предоставлены договор об оказании юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса о получении от ФИО1 суммы в размере 3400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности.
Суд полагает, что поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то на основании вышеизложенного и установленных обстоятельствах, а также предоставленных доказательств, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично, а именно в сумме 20 000 руб., с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в 3 судебных заседаниях и их продолжительность.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 3400 руб., поскольку подлинник доверенности на представителей суду не предоставлен истцом, и кроме того доверенность выдана на предоставления интересов истца кроме суде, а также в других органах, в том числе в УФССП.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку сведений на наличии оснований об освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Тулы госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7000 руб. из которых по требованиям нематериального характера в размере 3000 руб. и по требованиям материального характера в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тетрапринт» ( ИНН №), в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 3290 руб., расходы по оказанию юридических услуг размере 20 000 руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тетрапринт» ( ИНН №), в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 7 000 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.