№ 2а-2146/2023

26RS0035-01-2023-002685-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковскоого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава - исполнителя и признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что Шпаковское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании суммы задолженности в размере 141370.43 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» возбудило исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлении его в организацию по месту получения выплат.

Ответ на указанное обращение в ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.64.1 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №, выраженное в ненаправлении информации о ходе исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на доходы должника в адрес ПАО Сбербанк.

Обязать Шпаковское районное отделение судебных приставов УФССП России по СК направить ПАО Сбербанк информацию о ходе исполнительного производства и постановление об обращении взыскания но доходы должника в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие ФИО2 - начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца – ПАО «Сбербанк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальник Шпаковскоого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, который также уполномочен доверенностью на представление интересов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что Судебный пристав-исполнитель Шпаковское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО1, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 3 Промышленного района г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 141 370.43 руб., в отношении должника: Г.Л.В., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

В рамках исполнительного производства вынесены запросы в ФНС (ЗАГС): 1. сведения о расторжении брака (МВВ); 2. сведения о заключении брака (МВВ);3. Сведения о смерти (МВВ); 4. сведения о перемени имени (МВВ).

Согласно сведениям о государственной регистрации смерти номер записи: №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 40, статьями 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.02.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Оснований не доверять представленным копиям документов у суда нет.

При таких обстоятельствах доводы истца о не направлении информации не находят своего подтверждения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковскоого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий (действий) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.Л.В. о взыскании суммы задолженности в размере 141370.43 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

Председательствующий судья М.И.Гедыгушев