Дело № 1-262/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «17» ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой (Коломиной) Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

потерпевшего М.И.П.,

защитника – адвоката Скрипко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17.02.2015 Асиновским городским судом Томской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 20.03.2017 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2017 в связи с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 10 месяцев 2 дня с удержанием 10%;

- 22.01.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2015) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 09.09.2019 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 22.08.2019 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 месяца 22 дня;

- 31.05.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, снятого 31.05.2023 с учёта УИИ;

задерживавшегося 08.02.2023 и находящегося с 09.02.2023 по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с Р.В.С. и Х.Т.И. (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим), направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, по предварительному сговору, совместно и согласовано, находясь в строении, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, где ФИО1 пройдя к столу, расположенному в комнате №, вышеуказанного строения, отсоединил провод от ресивера, на который производилась запись с камер видеонаблюдения, для прерывания записи с камер видеонаблюдения, с целью сохранения в тайне совершаемого ими (ФИО1, Р.В.С. и Х.Т.И.) преступления. Затем Х.Т.И. забрав со стола ранее отключенный ФИО1 ресивер, а также взяв в руки бензопилу марки CARVER PSG 52-18, вышел из указанного строения, а Р.В.С. взяв электроточило, положив в свою сумку, а ФИО1 взяв сварочный аппарат инверторный марки Ресанта 250А и положил в свою сумку, после чего вышли из указанного строения, т.е тайно похитили имущество принадлежащее М.И.П.: ресивер в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, бензопилу марки CARVER PSG 52-18, стоимостью 4000 рублей, электроточило, серийный номер №, стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат инверторный марки Ресанта 250А, серийный номер №, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему М.И.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. После чего они (ФИО1, Р.В.С. и Х.Т.И.) с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал признательные показания о том, что он вместе с Х.Т.И. устроились работать неофициально на пилораму, куда в последующем также устроился Р.В.С.. В какой-то момент Х.Т.И. и Р.В.С. попросили у М.И.П. деньги, чтобы добираться до работы. Последний выдал им троим по 500 рублей в виде аванса и уехал домой, оставив ключ от помещения бытовки, после чего они (он, Х.Т.И. и Р.В.С.) на выданные деньги купили в магазине бутылку водки, которую распили. Когда спиртное закончилось, Х.Т.И. предложил совершить кражу электроинструментов с целью их дальнейшей продажи, на что он (ФИО1) и Р.В.С. согласились. Поскольку в помещении бытовки велось видеонаблюдение он (ФИО1) и Х.Т.И. отключили ресивер, отсоединив провода. После этого Х.Т.И. взял ресивер и бензопилу, он (ФИО1) взял сварочный аппарат, положив его в сумку, а Р.В.С. взял точильный станок, положив его во вторую сумку. Когда они вышли на улицу, Х.Т.И. камнем разбил окно, а он (ФИО1) закрыл дверь в помещение бытовки и повесил ключ на сук дерева, где его просил оставить М.И.П.. Затем он (ФИО1) позвонил знакомому Р.И.С., попросив его сдать похищенные электроинструменты в ломбард, при этом Х.Т.И. пояснил Р.И.С., что электроинструменты принадлежат ему, но у них нет при себе документов. На такси, вызванном Р.И.С., они приехали в ломбард, где Р.И.С. сдал на свое имя бензопилу, точило и сварочный аппарат за 2900 рублей. В последующем он (ФИО1) в магазине приобрёл бутылку водки, пива, сигареты, и они (он, Р.В.С. и Х.Т.И.) продолжили распивать спиртное (т. <данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия Р.В.С. показал, что он совместно с ФИО1 и Х.Т.И., предварительно договорившись, из бытовки похитили электроинструменты. Так, Х.Т.И. похитил бензопилу и ресивер, он похитил электроточило, а ФИО1 похитил сварочный аппарат, которые они в последующем сдали в ломбард по документам друга ФИО1 – И., за что получили денежные средства на общую сумму 2900 рублей, которыми позже распорядились по своему усмотрению. Ресивер, на который производилась запись с камеры видеонаблюдения, Х.Т.И. выбросил, но не помнит куда, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ресивер не сдавали в ломбард, потому, что он (Р.В.С.) там его не видел (т. <данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия Х.Т.И. показал, что, договорившись, они (он, ФИО1 и Р.В.С.) из бытовки похитили электроинструменты: бензопилу, ресивер, электроточило и сварочный аппарат, которые в последующем, за исключением ресивера, сдали в ломбард по документам друга ФИО1 – Р.И.С., за что получили денежные средства на общую сумму 2900 рублей, которыми позже распорядились по своему усмотрению. Ресивер, на который производилась запись с камеры видеонаблюдения, он (Х.Т.И.) выбросил, но не помнит куда, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он (Х.Т.И.) и ФИО1 дали Р.И.С. денежные средства, чтобы тот выкупил вышеуказанные электроинструменты из ломбарда, которые выдал сотрудникам полиции (т. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший М.И.П. показал, что принял на работу неофициально подсудимых. Когда он (М.И.П.) уходил домой, подсудимые попросили у него денег в размере 1500 рублей в виде аванса, которые он выдал. Приехав на следующий день на рабочее место, увидел, что в бытовке разбито окно, ключ от бытовки находился на месте. Открыв дверь бытовки ключом, обнаружил, что похищены, принадлежащие ему, бензопила, точильный станок, сварочный аппарат и ресивер. Ему частично возмещен ущерб, а именно на сумму 15000 рублей, поскольку выдано похищенное имущество, но не возмещен ущерб на сумму 15000 рублей, поскольку не возвращен ресивер, который приобретался в 2020 году за 30000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в среднем в месяц составляет 50000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, расход по которым ежемесячно составляет 15000 рублей, также он арендует земельный участок, на котором расположена пилорама, оплата по аренде за который ежемесячно составляет 43450 рублей, также он оплачивает за электроэнергию на пилораме ежемесячно в среднем 15000 рублей, также для поддержания рабочего состояния техники он приобретает смазку для пилы на раме соляру, на которую в среднем в месяц расходует 13000 рублей, также за вывоз опилок он оплачивает около 5000 рублей в неделю, также за вывоз «горбыля» он оплачивает около 10000 рублей в неделю, также он оплачивает раз в квартал налог за предприятие в сумме 10000 рублей (т. <данные изъяты>).

Свидетель Р.И.С. показал, что ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его сдать в ломбард электроинструменты, при этом трубку телефона взял знакомый ФИО1 – Х.Т.И., который пояснил, что данный инструмент принадлежит ему (Х.Т.И.). По просьбе ФИО1 он (Р.И.С.) вызвал им такси до ломбарда, в котором по своим документам сдал принесённый подсудимыми сварочный аппарат, бензопилу и точильный станок за 2900 рублей. Денежные средства забрал кто-то из подсудимых. В последующем по просьбе ФИО1 он выкупил из ломбарда сданные им электроинструменты за 4541 рубль, денежные средства ему передал ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Свидетель С.А.Г. показала, что находилась на рабочем месте, когда в ломбард пришли четверо мужчин, трое из которых находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин предъявил паспорт, а также предъявил бензопилу, точильный станок сварочный аппарат. Она составила договоры комиссии и выдала Р.И.С. денежные средства в сумме 2900 рублей (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено бытовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, обнаружены папиллярные узоры, которые изъяты на три отрезка липкой ленты типа скотч с максимальными размерами сторон 48x30, 58x43, 58x54 мм, а также обнаружены и изъяты обнаружена пачка из-под сигарет и спичечный коробок. Участвующий в осмотре М.И.П. пояснил, где находился похищенный инструмент. Зафиксировано, что одно окно в бытовке разбито (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля С.А.Г. изъяты договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля Р.И.С. изъяты: бензопила марки CARVER PSG 52-18 в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат инверторный марки Ресанта 250А, серийный номер № в корпусе серого цвета, электроточило, серийный номер №, в корпусе серого цвета (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>), выданы потерпевшему М.И.П. под сохранную расписку (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, так и их совместными согласованными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества.

Исходя из имущественного положения потерпевшего М.И.П., суммы похищенного, превышающей 5000 рублей и сопоставимой с ежемесячным доходом потерпевшего, значимости похищенного, используемого потерпевшим для получения дохода, суд признаёт данный ущерб значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного и через кого, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует, в том числе, последовательная признательная позиция.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений

Состояние опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о влиянии опьянения на поведение подсудимого, приведшего к совершению установленного преступления.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Одновременно суд не усматривает оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, его социальную адаптированность, суд приходит к выводу, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания, т.е. применении ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки CARVER PSG 52-18 в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат инверторный марки Ресанта 250А, серийный номер № в корпусе серого цвета, электроточило, серийный номер №, в корпусе серого цвета, выданных потерпевшему М.И.П. – действие сохранной расписки отменить; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук