Мировой судья Рогов А.А. Дело № 10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 04 августа 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

защитника Чернова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 03.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, 14.07.2022 снят с учета по отбытии срока наказания;

- 17.02.2022 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 21.03.2023 мировым судьей судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

Преступление совершено ФИО1 в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, которым по ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Полагает, что ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание усилению. Кроме того, указывает, мировым судьей при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Линд виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, тогда как при квалификации действий Линда по ч. 1 ст. 158 УК РФ указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что полагает является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влияющим на законность постановленного судом приговора.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, мировым судьей рассмотрено уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, написании явки с повинной, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ достаточно мотивирован и является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, суд не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым является лишение свободы, в то время как правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, поскольку в действиях осужденного ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на это, оснований для ужесточения наказания, о чем просит прокурор в представлении, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 «совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества», исключив формулировку «ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества». Однако исключение данного указания суда, не влечет смягчение наказания осужденному, учитывая содеянное, данные его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 «совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Г.А. Глебова