Дело №3а-477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 декабря 2022 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 октября 2017 г. она обратилась в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о совершении ФИО2 преступления, а именно о том, что он в период с 1 по 6 октября 2017 г. похитил принадлежащее ей имущество, находившееся в квартире <адрес> на общую сумму 33890 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. По результатам проверки заявления сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г.Архангельска как незаконные. 26 октября 2018 г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общий срок производства по уголовному делу составил более 4 лет 8 месяцев, который она считает чрезмерно длительным.

Административный истец ФИО1, ее представитель Еремеев В.В. в судебном заседании на требованиях настаивали. Административный истец также просила взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, заинтересованного лица СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено, направило письменный отзыв о несогласии с иском.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры г. Архангельска, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу являлись несвоевременными и неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретного лица к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела находит заслуживающими внимания.

Из заявления ФИО1 в УМВД России по г.Архангельску (далее – УМВД) от 17 октября 2017 г. следует, что она сообщила о совершении ФИО2 преступления, а именно о том, что он в период с 1 по 6 октября 2017 г. похитил принадлежащее ей имущество (мебель, короб металлический рыбацкий, велосипед детский, электромобиль детский, качели детские), находившееся в квартире <адрес> на общую сумму 33890 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

ФИО1 была опрошена в день обращения с заявлением о преступлении. Место происшествия не осматривалось.

По результатам проверки заявления ФИО1 27 октября 2017 г. УУП УМВД ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем отказы в возбуждении уголовного дела также мотивированы указанным основанием).

24 ноября 2017 г. заместителем прокурора города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки заявления ФИО1 15 декабря 2017 г. УУП УМВД ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 февраля 2018 г. заместителем прокурора города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки заявления ФИО1 28 марта 2018 г. УУП УМВД ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 июля 2018 г. заместителем прокурора города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки заявления ФИО1 10 августа 2018 г. УУП УМВД ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 августа 2018 г. осмотрено место происшествия. Указанное следственное действие совершено несвоевременно, спустя 9 месяцев 25 дней после сообщения о преступлении.

По результатам дополнительной проверки заявления ФИО1 24 августа 2018 г. УУП УМВД ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве обоснования для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой указывалось на необходимость дополнительной проверки сообщения о преступлении: опроса ФИО6, ФИО2, ФИО7, заявителя и ее родственников и совершения других проверочных действий, направленных в том числе на установление пропавшего имущества.

26 октября 2018 г. дознавателем УМВД возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения преступления.

В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Квалификация уголовного дела в период следствия не изменялась.

12 ноября 2018 г. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

В дальнейшем срок предварительного следствия продлялся, о чем выносились мотивированные постановления.

25 декабря 2018 г. предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в дальнейшем дознание и предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось только по этому основанию).

Вынесение такого процессуального решения (как и при последующих приостановлениях уголовного дела) не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

15 марта 2019 г. начальником отделения дознания УМВД дознание возобновлено в связи с его неполнотой.

22 марта 2019 г. заместитель прокурора г.Архангельска изъял уголовное дело из производства отделения дознания УМВД и передал его для дальнейшего расследования в следственный отдел УМВД.

25 апреля 2019 г. предварительное следствие приостановлено.

25 июля 2019 г. заместитель начальника СУ УМВД отменил указанное постановление следователя в связи с неполнотой расследования.

25 и 29 июля 2019 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9

25 сентября 2019 г. предварительное следствие приостановлено.

28 мая 2020 г. и.о. прокурора г.Архангельска отменил указанное постановление следователя в связи с неполнотой расследования.

8 сентября 2020 г. предварительное следствие приостановлено.

28 декабря 2020 г. и.о. заместителя прокурора г.Архангельска отменил указанное постановление следователя в связи с неполнотой расследования.

6 мая 2021 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО7

15 мая 2021 г. предварительное следствие приостановлено.

13 июля 2021 г. заместитель прокурора г.Архангельска отменил указанное постановление следователя в связи с неполнотой расследования.

11 ноября 2021 г. предварительное следствие приостановлено.

27 мая 2022 г. начальник СУ УМВД отменил указанное постановление следователя в связи с неполнотой расследования.

27 июня 2022 г. предварительное следствие приостановлено.24 октября 2022 г. начальник СУ УМВД отменил указанное постановление следователя в связи с неполнотой расследования.

22 ноября 2022 г. уголовное дело принято к производству следователя.

В рамках расследования следователь неоднократно, а именно 7 раз направлял в адрес начальника СО ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края поручение о допросе ФИО6, ФИО2, которые остались без ответа и исполнения.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления составила 5 лет 2 месяца 6 дней.

Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

Уголовное дело возбуждено несвоевременно, а именно спустя 1 год 9 дней после регистрации заявления о преступлении.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержали несоответствующие действительности выводы об отсутствии события преступления.

Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении всех следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела, суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени. Общая продолжительность 5 следственных действий, совершенных в течении более, чем 5 лет являлась непродолжительной и составила 3 часа 50 минут.

Из ответа заместителя прокурора г.Архангельска в адрес административного истца (от 15 апреля 2021 г. №8816-2018) следует, что прокуратурой города подготовлен проект представления на имя начальника УМВД России по Архангельской области с требованием привлечения виновных должностных лиц следственного отдела к дисциплинарной ответственности.

27 мая 2022 г. начальник следственного управления УМВД дал истцу ответ (№3/227804152814) об установлении фактов неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что дело не представляло особой правовой сложности по квалификации преступления, которая была в достаточной степени очевидной и объему обвинения, который не был значительным. Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были.

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.

Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд, административным истцом соблюден.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации, иных административных ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, которая подлежит зачислению на ее расчетный счет. Оснований для взыскания компенсации в размере 400 000 рублей, предложенном истцом суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение административным истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором №46/02-01 с адвокатом Еремеевым В.В. от 13 сентября 2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 20 декабря 2022 г., актом от 23 декабря 2022 г.

Истцу фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления, представительству ее интересов в основном судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, содержания административного искового заявления, адекватного для такого вида дел количества времени затраченного представителем, разумности понесенных расходов, суд не находит оснований для снижения расходов на представителя.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1 №<данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин