УИД 86RS0013-01-2022-001614-80

Дело № 2а-695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица ОСП по г. Радужному, ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что 23 ноября 2021 года на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района № 2-682-2502/2021 от 17 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не арестовано транспортное средство принадлежащее должнику ВАЗ 21099, 2000 года выпуска. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, информацию по исполнительному производству получает на официальном сайте ФССП России. Судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, представленные письменные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований. Ссылаясь на ст. 36, 105, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 125, 218-221, 227 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. по неисполнению исполнительного производства № 85641/21/86015-ИП от 23 ноября 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства от 23 ноября 2021 года № 85641/21/86015-ИП, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, произвести арест транспортного средства принадлежащего должнику ВАЗ 21099, 2000 года выпуска (л.д. 6-12).

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено УФССП России по ХМАО – Югре (л.д. 63).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. с требованиями не согласилась. В обоснование указала, что 23 ноября 2021 года в отделении судебных приставов по г. Радужному возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 24 июня 2021 года, выданного судебным участком № 2 Радужнинского судебного района по делу № 2-682-2502/2021, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 106 319,14 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой корреспонденцией 26 ноября 2021 года № 365-П. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие организации на предмет установления имущественного положения должника. Согласно ответам у должника имеются лицевые счета в кредитных организациях и банках. На основании ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и банках. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время средства на депозитный счет ОСП по г. Радужный не поступали. Самоходные машины и иная техника на имя должника не зарегистрированы, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. Согласно представленной информации ГИБДД за ответчиком зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого 24 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При неоднократном выходе по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, местонахождение установить не удалось. В связи с тем, что в адресной справке указан второй адрес в Республике Дагестан 08 июля 2022 года направлено постановление СПИ о поручении в Республику Дагестан, <адрес>, о проверке местонахождения должника по месту регистрации по адресу: <адрес>, до настоящего времени ответ на поручение не представлен. Арест транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, произвести не представляется возможным, поскольку со слов родственников транспортное средство, которым управлял должник после дорожно-транспортного происшествия, ремонту не подлежало. В результате проверки установлено, что транспортное средство в 2020 году действительно попало в дорожно-транспортное происшествие. В порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеющиеся в отношении должника несколько исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство по должнику, в связи с чем в рамках одного из исполнительных производств находящихся в сводном ИП, имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 мая 2022 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения, то есть до 27 ноября 2022 года, вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. Ссылаясь на ст. 6, 12-14, 30, 34, 67, 68, 70, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 20-21).

Письменные возражения на административный иск административным ответчиком УФССП по ХМАО – Югре не представлены (л.д. 1-4, 66).

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и представитель ОСП по г. Радужному об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 14, 15, 17-19, 64-66, 73-76). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На судебный запрос судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 24-62, 67-71).

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 24 июня 2021 года № 2-682-2502/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 106 319,14 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 29-30, 31).

Копия постановления от 23 ноября 2021 года направлена взыскателю почтовой связью 26 ноября 2021 года (л.д. 32, 33-34), то есть, с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исходя из доводов административного иска и материалов административного дела, суд приходит к выводу, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это не повлекло нарушение прав взыскателя.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 27-28, 44-46, 53-61).

С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. вынесены постановления от 14 декабря 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-39).

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России от 23 ноября 2021 года за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. При этом согласно сведениям официального сайта ГИБДД указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 мая и 06 декабря 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления соответственно до 27 ноября 2022 года и до 06 июня 2023 года (л.д. 47, 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года объединены исполнительные производства №-ИП от 23 ноября 2021 года, №-ИП от 24 ноября 2020 года, №-ИП от 12 октября 2020 года, №-ИП от 17 апреля 2020 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2022 года за уклонение от явки ФИО2 подвергнут приводу (л.д. 49).

29 июня 2022 года в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по ИП проверено местонахождение должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Радужному дверь квартиры открыла ФИО5, со слов которой должник значился зарегистрированным по данному адресу, более года по месту регистрации не проживает, выехал в <адрес>. Местонахождение ФИО2 не установлено (л.д. 50).

С целью установления местонахождения должника 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. направлено поручение в ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП Республики Дагестан о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (л.д. 51).

11 ноября 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом, место нахождения должника не установлено, со слов проживающих по указанному адресу ФИО2 выехал из г. Радужный; транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия ремонту не подлежало (л.д. 52).

Кроме того, из справки о проделанной работе в рамках разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от 06 декабря 2022 года следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному осуществлялся розыск имущества должника ФИО2, в том числе по установлению транспортного средства <адрес>, г/н №. Из проведенных исполнительно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 находится в местах лишения свободы сроком отбывания 2 года 6 месяцев; местонахождение транспортного средства не установлено. Согласно данным «Российского Союза Страховщиков» договор страхования на разыскиваемое транспортное средство был заключен в ПАО «Росгосстрах» 23 июля 2019 года, на дату проверки прекратил свое действие. В результате проверки по базам ГИБДД ОВД России установлено, что информация об административной практике за длительный период в отношении транспортного средства отсутствует, сведения о последней дате прохождения технического осмотра не установлена, данные о ДТП отсутствуют; по оперативно-справочным и розыскным учетам ГИБДД по г. Радужному по базам «ПОТОК» транспортное средство отсутствует; по данным УМВД РФ по ХМАО-Югре информация о фиксации разыскиваемого транспортного средства на территории ХМАО-Югры отсутствует. В результате мониторинга сети интернет на наличие объявления о продаже транспортного средства информация не установлена (л.д. 43, 68, 70, 71).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-695/2022 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 23.12.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь