Гр.дело №2-444/2023
77RS0008-02-2023-000240-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 годаг. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №47988620, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 333000, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 03.02.2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 330883 руб. 66 коп. Указанная задолженность была взыскана по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены частично. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с 04.02.2017г. по 24.01.2022г. (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 213463 руб. 27 коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2014г. за период с 04.02.2017г. по 29.11.2022г. (включительно) в размере 213463 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб. 63 коп.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №47988620 от 06.10.2014г. В обоснование заявления указала, что кредитный договор полностью исполнен, сумма задолженности полностью выплачена, в связи с чем, обязательства по договору между сторонами должны быть прекращены.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против первоначальных требований возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что о том, что банк продолжал начисление процентов, ей не было известно.
Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 06.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №47988620, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 333000, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых.
Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.04.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 328 496 рублей 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 руб. 84 коп., а всего 335 005 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.13-16,54-55).
На основании решения суда от 12.04.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012472473 (л.д.17-18). На основании исполнительного листа серии ФС № 012472473 19.10.2017г. возбуждено исполнительное производство №101149/17/77012-ИП в отношении ФИО2, которое окончено 27.01.2022г. в связи с исполнением исполнительного документа, сумма взысканной задолженности составляет 335005 руб. 05 коп. (л.д.55-58, 59-61).
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету за период с 04.02.2017г. по 24.01.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 213463 руб. 27 коп. (л.д.10-12). Ответчик с расчетом задолженности не согласилась, указав, что начисление процентов является неправомерным в связи с полным исполнением решения суда и оплатой суммы основного долга.
Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы начисленных процентов (л.д.32,33), которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как усматривается из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2022г., а также отражено в расчете истца, последний платеж в счет погашения суммы основного долга и процентов произведен 24.01.2022г. Расчет истца произведен до указанной даты, что является правомерным, в виду того, что проценты за пользование кредитом в силу закона взыскиваются по день фактического исполнения обязательств.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 213463 руб. 27 коп.
Рассматривая требования встречного иска, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, а также позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №54 от 22 ноября 2016 г.
Судом установлено, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.02.2017г. взысканы с ответчика по решению суда от 12.04.2017г., также судом постановлено взыскать проценты за последующий период действия договора. Таким образом, суд считает, что у встречного истца ФИО2, не осуществляющей предпринимательскую деятельность в данных правоотношениях, возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательства по отношению к кредитной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Анализируя порядок и обстоятельства предъявления встречных требований, суд полагает, что ответчик ФИО2 действовала разумно и добросовестно, отказ в защите ее права на расторжение договора исключен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5334 руб. 63 коп. (л.д.6,7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк.
Истцом по встречному иску ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в пользу истца по встречному иску ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №47988620, заключенному 06.10.2014г., за период с 04.02.2017 г. по 24.01.2022 г. в размере 213463 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5334 руб. 63 коп., а всего 218797 (двести восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 90 коп.
Встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №47988620, заключенный 06 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4512 №881607) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
СудьяТрефилов С.А.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.