Дело № 2-265/2023
УИД: 36RS0034-01-2023-000198-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 20 марта 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №2683153203 в размере 71 778 рублей, что составляет часть задолженности по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,36 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №2683153203 от 19.11.2014 г. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. для приобретения товара сроком на 24 месяца, под 8,98% годовых, открыл ответчику банковский счет №. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, условиях кредитного договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк. В нарушение договорных обязательств, /ФИО1./ не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 335,20 руб., в том числе: 111 880,31 руб. – сумма основного долга; 39 776,81 руб. – сумма процентов; 23 678,08 руб. – сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее АО «ОТП Банк», на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 г. в полном объеме перешло к ООО «МКЦ», до настоящего момента задолженность /ФИО1./ по представленному кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец ООО «МКЦ» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверты вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60).
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Установлено, что 19.11.2014 года /ФИО1./ обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на выдачу кредита в размере 300 000 рублей (л.д. 11 обр. сторона).
19.11.2014 года между истцом и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий был заключен кредитный договор №2683153203 по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях договоров АО «ОТП Банк, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с кредитным договором от 19.11.2014 года №2683153203ФИО1. выдан кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств под 8,98% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 15 182,48 руб. (кроме последнего, размер последнего – 15 182,34 руб.) (л.д. 10).
С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования /ФИО1./ была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях (л.д. 10, 15).
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены /ФИО1./ в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету, открытого на имя заемщика (л.д. 19).
Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору №2683153203 от 19.11.2014 обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 19-22).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка 20% годовых (л.д. 10).
Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее АО «ОТП Банк», на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 г. в полном объеме перешло к ООО «МКЦ» (л.д. 23, 24-29).
По состоянию на 25.09.2019 размер задолженности по кредитному договору от №2683153203 от 19.11.2014составлял 175 335,20 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 111 880,31 руб., суммы процентов 39 776,81 руб., суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику 23 678,08 руб. (л.д. 16-18).
Из указанной суммы истец просит взыскать в его пользу часть задолженности по просроченному основному долгу в размере 77 778 рублей.
В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, доказательства погашения возникшей задолженности в настоящее время ответчиком суду не представлены.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
В рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, пени и (или) иных штрафных санкций.
Также статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом с учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзацы 18 и 19 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 71 778 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2 353,36 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 353,36 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2020 №25 (л.д. 6).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к /ФИО1./ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» (адрес: 355003, <...>, этаж 7, офис 707, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) часть задолженности по просроченному основному долгу по договору займа №2683153203 от 19.11.2014 в размере 71 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,36 рублей, а всего взыскать 74 131,36 рублей (семьдесят четыре тысячи сто тридцать один руб., тридцать шесть коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.