гр. дело № 2-2903/2022

74RS0007-01-2022-003175-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.04.2022 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что договор поручительства не был согласован сторонами, истец не обращался в банк за подписанием договора поручительства, обмен электронными документами не производил, на 27.11.2020 у него отсутствовала электронная цифровая подпись и он не направлял документы в банк через информационную систему www.fintender.ru. В данной системе истец не зарегистрирован, нарушены условия о письменной форме договора, у истца отсутствует единый документ в письменной форме с подписями сторон, а также какая либо переписка между истцом и ответчиком о согласовании условий договора. Подписанный договор в адрес банка не направлялся. ООО СК «Система» не имело обязательств заемщика по состоянию на 27.11.2020 перед банком. Истец позднее указанной даты не был проинформирован банком о наличии кредиторской задолженности и об изменении существенных условий основного договора. Ответчиком информация о возникновении кредитного обязательства не внесена в соответствии с Законом «О кредитных историях». Ответчик не уведомил поручителя об увеличении сроков действия транша до 242 дней (20.07.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии), о датах просрочки.

В иске истец просит признать договор поручительства от 27.11.2020 № 1035534-1 недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что оспариваемый договор поручительства подписан истцом собственноручно, при подписании договора поручительства сторонами не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Система» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО СК «Система» (заемщик) 27.11.2020 заключён договор № 1035534 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 3 000 000 руб., срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора; срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п.п. 1.1.2 договора); процентная ставка 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование – пополнение оборотных средств. За неисполнение обязательства по возврату суммы кредиты и процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 1035534-2 от 27.11.2020.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между банком и ФИО2 27.11.2020 заключен договор поручительства № 1035534-1.

Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2021. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности, 03.02.2022 в адрес заемщика и поручителей направлены претензии, которые до настоящего времени не исполнены.

03.03.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ООО СК «Система», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии.

20.05.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 производство по делу приостановлено до рассмотрения Курчатовским районным судом г. Челябинска его иска к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора поручительства № 1035534-1 от 27.11.2020.

11.07.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Договор поручительства № 1035534-1 от 27.11.2020, оригинал которого был представлен ответчиком в суд, заключен путем проставления собственноручных подписей сторон, в том числе ФИО2, в связи с чем, доводы истца о том, что договор поручительства недействителен, поскольку обмен электронными документами он не производил, на 27.11.2020 у истца отсутствовала электронная цифровая подпись и он не направлял документы в банк через информационную систему www.fintender.ru., в данной системе он не зарегистрирован, нарушены условия о письменной форме договора, у истца отсутствует единый документ в письменной форме с подписями сторон, а также какая либо переписка между истцом и ответчиком о согласовании условий договора, а также то, что подписанный договор в адрес банка не направлялся, являются несостоятельными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенные в иске доводы истца о том, что ООО СК «Система» не имело обязательств заемщика по состоянию на 27.11.2020 перед банком, истец позднее указанной даты не был проинформирован банком о наличии кредиторской задолженности и об изменении существенных условий основного договора, ответчиком информация о возникновении кредитного обязательства не внесена в соответствии с Законом «О кредитных историях», ответчик не уведомил поручителя об увеличении сроков действия транша до 242 дней (20.07.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии), о датах просрочки, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства возникли после заключения оспариваемого договора поручительства и не существовали на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом ФИО2, являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Ссылку на то, что условия договора предварительные, оспариваемый договор не содержит.

Суд также принимает во внимание, что с иском о признании договора поручительства недействительным ФИО2 обратился спустя длительное время после его заключения и только после предъявления в судебном порядке кредитором требования к обязанным лицам об исполнении основного заемного обязательства.

Заключение договора поручительства и последующее оспаривание указанного договора по основаниям, о которых лицо должно было знать при ее заключении, должно пресекаться исходя из принципа эстоппеля - запрета противоречивого поведения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор поручительства заключен сторонами посредством подписания собственноручными подписями сторон, без указания на то, что условия договора являются предварительными и требуют дополнительного согласования.

Поскольку, оснований для признания договора поручительства № 1035534-1 от 27.11.2020 недействительным не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства № 1035534-1 от 27.11.2020, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022