77RS0012-02-2024-021846-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский", в котором просит суд, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу: ***, как лица, виновного в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 620 915,68 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.07.2024 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого является истец, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., возмещении убытков, понесенных истцом в размере 60 000,00 руб. на выполнение осушительных работ в квартире, затраченной электроэнергии на указанное действие в сумме 10 792,56 руб., по найму жилья в сумме 105 000,00 руб., на зачистку стен и потолка от грибка перед обработкой стен специальным химическим составом от грибка в сумме 40 000,00 руб., на антиплесневую обработку квартиры в сумме 31 200,00 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки ущерба в сумме 16 500,00 руб., определения причины залива в сумме 25 000,00 руб., проведение микологической экспертизы в сумме 25 000,00 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 679,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 28.07.2024 г. в результате аварии на стояке ГВС на участке общедомового имущества, расположенного в квартире 10, что является зоной ответственности управляющей организации, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт о заливе от 08.08.2024 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района". Истец заявил о взыскании суммы причиненного ущерба, по итогам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, при этом, ранее, в целях защиты нарушенного права в досудебном порядке, понес заявленные судебные расходы. Возмещения ущерба в добровольном порядке после получения претензии истца, направленной 16.10.2024 года, со стороны ответчика не состоялось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который заявление об изменении размера заявленного к взысканию ущерба на основании итогов проведенной в рамках дела экспертизы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что следует из выписки ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский».

Из акта от 08.08.2024 г. осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: ***, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский», следует, что 28.07.2024 г. произошел залив квартиры в результате аварии системы ГВС на участке общедомового имущества, расположенного в квартире 10, что является зоной ответственности управляющей организации, жилому помещению и находящему в нем движимому имуществу причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате аварии системы ГВС на участке общедомового имущества, расположенного в квартире 10, что является зоной ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету ООО «Центр комплексных экспертиз» № 372-СТЭ/24 от 13.08.2024 года, проведенному по инициативе истца, специалистом установлено, что основной причиной залива квартиры истца является коррозия металла вертикального стояка ГВС в месте соединения двух участков стояка муфтой резьбовой, локализованная на уровне пола квартире 10 непосредственно над квартирой истца. Из-за коррозии, которая уменьшила толщину стенки металла трубы, произошло разрешение трубы стояка ГВС. В результате герметичность трубы была нарушена и произошла авария – прорыв воды на стояке ГВС, вследствие чего, указанное вызвало залив, повреждение отделки и движимого имущества в квартире истца, а также нижерасположенных помещениях.

Приведенные выводы специалиста не оспорены ответчиком.

В подтверждение размера первоначальной редакции иска истцом также представлено заключение № *** от 07.08.2024 года, составленное ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», по выводам специалиста определено/, что восстановительный ремонт составит 754 429,00 руб.

В виду наступивших последствий в результате произошедшего залива истцу также причинены убытки, потребовалось проведение осушительных работ в квартире с целью устранения сырости, образовании грибка и плесени. Согласно представленным документам истец обратилась в ООО «НИКА», заключив договор № *** на оказание услуг от 31.07.2024 года, истцом оплачен счет № 62, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2024 года, что подтверждается квитанцией № *** на сумму 60 000,00 руб. Период оказания упомянутых услуг продлился в течение месяца, в связи с чем, оплата поставки электроэнергии за август 2024 года в размере 10 792,56 руб, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку в жилом помещении после залива проживание не представлялось возможным, истец был вынужден арендовать другое жилье, расположенное по адресу: ***, заключив договор № б/н от 07.08.2024 года и понеся расходы по оплате арендных платежей в сумме 105 000,00 руб.

Дополнительно, истцом проведена микологическая экспертиза путем обращения в ООО «Плесене-нет СПб», заключен договор № *** от 24.09.2024 года, понесены расходы в сумме 25 000,00 руб. Согласно выводам специалиста, в помещениях квартиры выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов, также выявленные грибы являются биодеструкторами, т.е. способны разрушать материалы; биопоражение строительных отделочных материалов в квартире произошло из-за намокания в результате залития; численность микроскопических грибов на поверхностях материалов помещений повышенная (превышает нормы в 6,5 раза), в связи с чем, проживание в квартире вредно для здоровья людей.

В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены расходы в рамках договора оказания услуг № *** от 12.09.2024 года на сумму 40 000,00 руб, проведена зачистка стен и потолка от грибка и плесени перед обработкой стен специальным химическим составом от грибка. Антиплесневая обработка квартиры произведена истцом в рамках договора № *** от 20.09.2024 года, понесены расходы в сумме 31 200,00 руб.

16.10.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 18.04.2025 г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», судом поручено определить размер причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» № *** от 30.05.2025 года, были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения после произошедшего залива составляет 620 915,68 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» № 2-3883/2025 от 30.05.2025 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» № *** от 30.05.2025 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 620 915,68 рублей. Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков в общей сумме 246 992,56 руб (60 000,00+10792,56+105000,00+40000,00+31200,00), данные расходы понесены истцом в результате залива и направлены на восстановление надлежащего состояния квартиры.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, заявленная причина залива не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, являющимся потребителем оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 50 000,00 руб.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 200 000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Суд учитывает доказанность наступивших последствий в результате залива, истец была вынуждена понести дополнительные расходы, что привело к убыткам, была вынуждена изменить привычный образ жизни, место проживание в период производства вышеуказанных работ по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние, помимо необходимого ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 67 179,00 руб. (25000,00+16500,00+25000,00+679,00).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 679,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 28.07.2024 года в размере 620 915,68 руб., убытки 246 992,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., сумму штрафа в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 67 179,00 руб., а всего – 1 185 087,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 21 679,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.

Судья: