РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г.Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7159/2022 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, уплаченные на основании претнзии от 25.03.2019г. № ДГИ-И-..., мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения площадью 78,7 кв.м, цокольный этаж, комната 16 и антресоль цокольного этажа, комната 17 по адресу г. Москва, ..., кадастровый номер ..., на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2015г. у ООО «Новолайн».

22 января 2018г. ДГИ г. Москвы обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о признании здания по адресу г. Москва, ... самовольной постройкой, сносе указанного здания и прекращении права собственности. В ходе судебного заседания представителем ДГИ г.Москвы и Правительства г.Москвы была приобщена к делу выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы № 36 от 16.11.2017г. о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования в застройки города Москвы в отношении территории по адресу г.Москва, ...

В претензии от 25 марта 2018г. Департаментом сообщено, что в соответствии с условиями договора аренды от 29.12.2018г. № М-05-053637 на земельный участок, расположенный по адресу адрес,12,17,18 в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимости имущества, расположенного на участке, арендатор упрлачивает арендодателю единовременный штраф. Произведен расчет штрафных санкций в размре сумма за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимости имущества.

На основании чека-ордера от 18.04.2019г. сумма сумма Была оплачена истцом, что и послужило основанием для вынесения определения Симовским районным судом г. Москвы от 09 августа 2019г. о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, еще в апреле 2015 года Департаменту городского имущества г. Москвы было известно о незаконном (нецелевом) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ... (кадастровый №...) его правообладателем (застройщиком) ООО «Новолайн», а также о неправомерном увеличении технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: г. Москва, ... застройщиком ООО «Новолайн». 28 апреля 2015г. в адрес ООО «Новолайн» направил Претензию № ДГИ-И-18348/15, полностью аналогичную той, которая была направлена истцу 25.03.2019 года об оплате штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: г. Москва, ....

Истец приобрела помещение в вышеуказанном здании в августе 2015г , т.е после того как был выявлен факт неправомерного увеличения технико-экономический показателей объекта недвижимого имущества, не осуществляла неправомерного увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, в связи с чем никаких законных оснований возлагать на нее штрафных санкций за ООО «Новолайн» не имелось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 78,7 кв.м, цокольный этаж, комната 16 и антресоль цокольного этажа, комната 17 по адресу г. Москва, ..., кадастровый номер ..., на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2015г. с ООО «Новолайн».

22 января 2018г. ДГИ г. Москвы обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о признании здания по адресу адрес... самовольной постройкой, сносе указанного здания и прекращении права собственности.

В ходе судебного заседания представителем ДГИ г.Москвы и Правительства г.Москвы была приобщена к делу выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы № 36 от 16.11.2017г. о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов и внесении изменений в правила землепользования в застройки города Москвы в отношении территории по адресу адрес......

В претензии от 25 марта 2018г. Департаментом сообщено, что в соответствии с условиями договора аренды от 29.12.2018г. № М-05-053637 на земельный участок, расположенный по адресу адрес,12,17,18 в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимости имущества, расположенного на участке, арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф. Произведен расчет штрафных санкций в размере сумма за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимости имущества.

На основании чека-ордера от 18.04.2019г. сумма сумма Была оплачена истцом, что и послужило основанием для вынесения определения Симовским районным судом г. Москвы от 09 августа 2019г. о прекращении производства по делу.

Заявляя исковые требования истец указала, что еще в апреле 2015 года Департаменту городского имущества г. Москвы было известно о незаконном (нецелевом) использования земельного участка по адресу: адрес... (кадастровый №...) его правообладателем (застройщиком) ООО «Новолайн», а также о неправомерном увеличении технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: г. Москва, ... застройщиком ООО «Новолайн».

28 апреля 2015г. в адрес ООО «Новолайн» ДГИ г. Москвы направил Претензию № ДГИ-И-18348/15, полностью аналогичную той, которая была направлена истцу 25.03.2019 года об оплате штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: г. Москва, ....

Истец приобрела помещение в вышеуказанном здании в августе 2015г. , т.е после того как был выявлен факт неправомерного увеличения технико-экономический показателей объекта недвижимого имущества, не осуществляла неправомерного увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, в связи с чем никаких законных оснований возлагать на нее штрафных санкций за ООО «Новолайн» не имелось.

На анализе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец фактически выражает не согласие с судебным актом, и пытается оспорить путем подачи самостоятельного иска, что недопустимо в рамках действующего законодательства. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления.

Кроме того, свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако до настоящего времени данные основания как определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019г. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 исполнены требования по оплате штрафных санкций , указанные в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии от 16 ноября 2017г. № 36 не оспорено, соответственно правила ст. 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований в данном случае являться не могут. Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, денежные средства в счет исполнения обязательств при рассмотрении судебного спора не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2022