04RS0018-01-2025-002985-31

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № 8601 к ООО «ДОМИНАНТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «ДОМИНАНТА» задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2024 за период с 30.09.2024 г. по 06.05.2025 г. в размере 5 052 528,60 руб., в том числе – просроченный основной долг – 4 675 021,07 руб., просроченные проценты – 350 0602,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 005,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 899,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 367,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО «ДОМИНАНТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. В связи с чем судом определено на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011г. под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМИНАНТА» заключен кредитный договор <***> о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя о предоставлении кредита с перечислением его на счет № 40702810009160017721, открытый в ПАО Сбербанк. На основании указанного договора, ответчик ООО «ДОМИНАНТА» обратилось в банк с предложением о заключении кредитного договора, банк акцептовал оферту и между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000,00 руб. под 27,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, процентная ставка определена в размере 29,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Банком выполнены обязательства по договору, заемщику предоставлены кредитные денежные средства. Кредитный договор был заключен в форме электронного документа и подписан простой электронной подписью, все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка) были сторонами согласованы.

В свою очередь, ООО «ДОМИНАНТА» свои обязательства по кредитному договору в виде возврата полученных кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленного расчета, размер задолженности заемщика ООО «ДОМИНАНТА» по кредитному договору за период с 30.09.2024 г. по 06.05.2025 г. составляет 5 052 528,60 руб., в том числе – просроченный основной долг – 4 675 021,07 руб., просроченные проценты – 350 0602,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 899,36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15 005,57 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «ДОМИНАНТА» обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0323342900-24-1П01 от 30.09.2024 г.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ДОМИНАНТА» всех обязательств по заключенному между банком и должником договору.

Поскольку обязательства ответчиком ООО «ДОМИНАНТА» по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности с заявленных ответчиков в солидарном порядке. Доказательств признания договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО1, недействительным, незаключенным либо расторгнутым, суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и ИП, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, и (или) иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, подлежащая начислению за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 367,70 руб.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 к ООО «ДОМИНАНТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДОМИНАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 042202603, корр. Счкт 30101810900000000603, счет 45207810142000096741, Банк получателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2024 г. за период с 30.09.2024 г. по 06.05.2025 г. в размере 5052528,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4675021,07 руб., просроченные проценты – 350602,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 11899,36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15005,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59367,70 руб., всего 5111896,30 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова