63RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Макееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчикам в сумме 1 920 000 руб. на срок 180 мес. под 10.4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, кадастровый №, адрес: <адрес>, г.<адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 721 542,08 руб., в том числе просроченные проценты – 28 899,49 руб., просроченный основной долг – 673 250,46 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 18 223,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 524,31руб., неустойка за просроченные проценты – 643,94 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 542,08 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 430,84 руб.; также просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>, г.<адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес>, - избрав способом реализации публичные торги, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 896 618,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики о дне, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 920 000 руб. под 9,4 % годовых сроком на 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит по вышеназванному договору.

Согласно пункту 6 договора количество платежей – 180, платежная дата – 11 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма платежей определена в графике платежей. Ежемесячный платеж составляет 70 930,419 933,42 руб., последний платеж – 21 534,58 руб.

Судом установлено, что банк свои обязательства полностью исполнил, предоставив ответчикам сумму займа в размере 1 920 000 руб. Ответчики получили кредитные средства, однако свои обязательства по возврату денежных средств систематически нарушали, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 721 542,08 руб., в том числе просроченные проценты – 28 899,49 руб., просроченный основной долг – 673 250,46 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 18 223,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 524,31руб., неустойка за просроченные проценты – 643,94 руб.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 542,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.10 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п.11 договора.

Согласно п.11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости и оплата неотделимых улучшений: квартира: 53,5 кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.10 договора).

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, - принадлежит на праве собственности ФИО1, установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Согласно кредитному договору, стороны согласовали начальную продажную стоимость квартиры, которая составила 1 896 618,60 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществили возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 430,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 542,08 руб., в том числе просроченные проценты – 28 899,49 руб., просроченный основной долг – 673 250,46 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 18 223,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 524,31руб., неустойка за просроченные проценты – 643,94 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 896 618,60 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 430,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А.Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.