Дело № 2-2013/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002168-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, заложенное по кредитному договору <***> в виде автомобиля – марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 19 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и заемщиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 700100 руб. на срок до 20 марта 2023 года под 15,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком передано в залог приобретаемое у ООО «Мир Трейд 44» по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года № МТ18-00715 автотранспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – №. В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Обязательства по кредитному договору не исполнены, а ответчик является недобросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать сообщение доставленным адресату.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №621/2010-0118740, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 700100 руб. на срок до 20 марта 2023 года под 15,9 % годовых с залоговым обеспечением (л.д. 29-34).

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору заемщик предоставил в залог ПАО Банк ВТБ приобретаемое у ООО «Мир Трейд 44» по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года № МТ18-00715 автотранспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – № (п.22 Кредитного договора).

Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 256816 руб. 17 коп (л.д.18-26).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №621/2010-0118740 от 19 марта 2018 года по состоянию на 24 июля 2022 года в размере 325705 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – №.

В нарушение условий кредитного договора, до вынесения судебного решения ФИО2 продал автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – № (л.д.43).

Согласно информации начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району с 9 февраля 2022 года по настоящее время транспортное средство марки KIO RIO, паспорт транспортного средства <адрес> от 17 декабря 2017 года, зарегистрировано за ФИО1, с присвоением нового паспорта транспортного средства №<адрес> (л.д.71-72).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 348, 349 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – №, собственником которого является ФИО1, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №621/2010-0118740 от 19 марта 2018 года имущество - автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий ФИО1 (ИНН ***), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-2013/2023.