Решение по делу № 02-0072/2025 от 26.08.2025 - о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-72/25

УИД: 77RS0026-02-2023-013268-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 26.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй профиль-М», ООО «Прайм» о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Строй профиль-М», мотивируя тем, что истец приобрел у ООО «Строй профиль-М» по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу: Московская обл., ***, с предчистовой отделкой. 22.04.2023 в помещении произошел пожар, что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в нежилом помещении послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые элементы в левом ближнем углу лоджии в месте расположения штепсельной розетки в результате аварийного режима работы внутренней электросети. Поскольку предчистовая отделка выполнена ООО «Строй профиль-М», в том числе монтаж электропроводки, по мнению истца, ООО «Строй профиль-М» несет ответственность за пожар. Претензия истца с требованием о выплате суммы ущерба оставлена ООО «Строй профиль-М» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость ущерба - 2 381 796 руб.;

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы по уплате государственной пошлины - 15 109 руб.

24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм», которое являлось подрядчиком.

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строй профиль-М» по доверенности - ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «Строй профиль-М» произвело только монтаж электропроводки, установку розеток не производило. Полагал, место пожара не входит в зону ответственности ООО «Строй профиль-М».

Представитель ответчика ООО «Прайм» не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, позиции относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, опросив судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из приведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №СК-266/2020, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым номером ***, по адресу: Московская обл., ***. Цена договора составила 6 794 522 руб. и была оплачена истцом.

22.04.2023 в помещении произошел пожар.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, от 02.05.2023 очаговая зона пожара располагалась в левом ближнем углу лоджии в месте расположения, штепсельной розетки. Исходя из обстоятельств расположения очаговой зоны пожара, можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара в нежилом помещении послужило тепловое воздействие электрического тока на стираемые элементы в месте расположения штепсельной розетки в результате аварийного режима работы внутренней электросети.

Постановлением от 02.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии со справкой эксперта ООО «Экспертцентр» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта апартаментов по адресу: Московская область, ***, помещ.266, составляет 2 381 796 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ООО «Строй профиль-М» определением суда от 22.07.2024 назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения пожара 22.04.2023 года по адресу: Московская обл., *** нежилое помещение №266 (имело и место нарушение монтажа электросети розетки левом ближнем углу лоджии)?

2) Установить состояние электрооборудования, проводки и т.п. в зоне пожара? Имеются ли в них какие-либо технические неисправности, способные стать причиной пожара? Имело ли место кроткое замыкание?

3) Какова стоимость восстановительно ремонта нежилого помещения по адресу: Московская обл., *** нежилое помещение №266, после пожара от 22.04.2023 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

4) Какова стоимость пострадавшего от пожара, произошедшего 22.04.2023 года, движимого имущества (которое имеется в наличии у истца), по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?

5) Если движимое имущество подлежит ремонту, какова стоимость его восстановительного ремонта?

Из заключения экспертов ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» следует:

По вопросам №1 и №2: Причиной пожара, произошедшего 22.04.2023 года, является воспламенения горючей нагрузки от теплового проявления аварийного пожароопасного режима, работы электросети и электрооборудования, а именно режима большого переходного сопротивления в месте перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую (штепсельная вилка - розетка).

Нарушение монтажа электросети розетки левом ближнем углу лоджии имело место, но оно не могло стать причиной возникновения пожара.

В момент проведения осмотра помещения №266 26.09.2024 удлинитель, стол, подключенные к удлинителю провода подключения синтезатора и ноутбука отсутствуют, ноутбук и синтезатор представляют оплавленную слившуюся конструкцию.

В связи с этим, установить состояние данного электрооборудования, наличие технических неисправностей, способных стать причиной возникновения пожара, не представляется возможным.

Короткого замыкания в розеточной сети не зафиксировано.

По вопросу №3: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате пожара, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 1 319 228,99 руб.

По вопросу №4 и №5: Рыночная стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества (которое имеется в наличии у истца), по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений), составляет 384 658 руб.

Исходя из объема и вида повреждений сделан вывод о том, что восстановительный ремонт данного вида повреждений движимого имущества пострадавшего от пожара 22.04.2023, экономически нецелесообразен, необходима замена.

В судебном заедании опрошенные судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 дали четкие пояснения относительно своих выводов, конкретно указали, что причина возгорания – внешний прибор в квартире, находящийся на расстоянии от розеток. Никаких замечаний к электропроводке и монтажу электроразведок не возникло.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №5299-01/25 от 04.02.2025 суд не принимает во внимание, поскольку специалист не был предупреждён об уголовной ответственности, его заключение не содержит выводов по поставленным перед судебными экспертами вопросам.

Вместе с тем суд отклоняет представленную истцом досудебную оценку, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, вследствие которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Определением суда от 22.07.2024 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Строй профиль-М». Однако в данной части определение суда исполнено не было. От ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 296 000 руб.

Истцом ФИО1 на депозит УСД в г.Москве были внесены денежные средства в сумме 87 000 руб. (платежное поручение №78558 от 13.06.2024) (л.д.122 том 1).

В силу ч.1 и ч.6 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, стоимость судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 296 000 руб., из которых сумму в размере 87 000 руб. перечислить с депозита УСД в г.Москве (внесена ФИО1 платежное поручение №78558 от 13.06.2024) на счет экспертного учреждения ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП:772701001) по следующим реквизитам:

Банк получателя: ***

Расчетный счет №***

БИК: ***

Корреспондентский счет №***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строй профиль-М», ООО «Прайм» о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» стоимость судебной экспертизы – 296 000 руб., из которых сумму в размере 87 000 руб. перечислить с депозита УСД в г.Москве (внесена ФИО1 платежное поручение №78558 от 13.06.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова