№2-559/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «Московский Индустриальный банк» (МИнБанк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 240 000 рублей на срок 240 календарных месяцев с процентной ставкой 11% годовых на приобретение квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.19 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 5 закладной стоимость предмета ипотеки определена в размере 3 708 355 рублей. В соответствии с п.13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа в размере, не превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществляла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 3 438 828 рублей 49 копеек, из них: просроченная задолженность 3 201 453 рублей 83 копейки, просроченные проценты 232 741 рублей 33 копейки, штрафы (пени) по просроченной задолженности 872 рубля 04 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам 3 761 рублей 29 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438 828 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 394 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Представитель АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 по судебной повестке в суд не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, где она согласно сведений отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены отделением почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Московский Индустриальный банк» (МИнБанк) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 240 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11% годовых.

Из банковской выписки о движении денежных средств следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности ответчика ФИО1.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должна оплачивать ежемесячно платеж в размере 29 160 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 438 828 рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 3 201 453 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 232 741 рублей 33 копейки, штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 872 рубля 04 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 3 761 рублей 29 копеек. Размер задолженности подтверждается расчетом, математическая обоснованность которого сомнений не вызывает.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления ДД.ММ.ГГГГ претензии потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика, последний платеж в погашение задолженности произведен в октябре 2022 года, до этой даты платежи вносились с нарушением графика, что отражено в расчете задолженности.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 438 828 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО МИНбанк.

При указанных обстоятельствах, поскольку квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, заявленные требования об обращении взыскания являются обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В данном случае залоговая стоимость квартиры, согласованная залогодателем и залогодержателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не утратила актуальность по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, ввиду незначительного временного промежутка истекшего с даты заключения договора. В ходе рассмотрения дела ответчик уклонилась от явки в суд, возражения о стоимости квартиры не заявлены, в связи с чем, начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере залоговой стоимости.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 394 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438 828 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 394 рублей.

Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить начальную стоимость квартиры в размере 3 708 355 рублей, способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 года