РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием представителя истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО177 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО3 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 31.07.2023 № 1. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 14.06.2023 по 31.07.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (далее – МКД), в форме заочного голосования, инициатором которого являлась ФИО4 Истцы, которым на праве собственности принадлежат расположенные в МКД жилые помещения, принимали участие в собрании и голосовали против принятых решений. Ознакомиться с протоколом собрания № 1 от 31.07.2023 они смогли лишь в июне 2024 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-301/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 Истцы полагают, что решения приняты с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства. Так, в протоколе неверно указана площадь помещений МКД как 5 489,6 кв.м вместо 5 051,6 кв.м. Также вопреки п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр) по вопросам повестки дня под № 3 (предоставление собственникам отчета за 2022 год), № 4 (утверждение плана работ, услуг на 2023 год), № 5 (изменению перечня услуг и работ, тарифа по управлению МКД), № 6 (утверждение договора МКД в новой редакции), № 11 (рассмотрение и принятие решения о шаговой доступности) не представлены приложения – документы в обоснование вопросов, поставленных на голосование. Кроме того, вопрос № 13 повестки нарушает права истцов в связи с возложением на них дополнительного бремени содержания общего имущества в части теплоузла, оплате коммунальных услуг по электроснабжению за места общего пользования. Истцы полагают, что в связи с нарушением порядка принятия решений, решения общего собрания собственников МКД по вопросам № 3, 4, 5, 6, 11 и 13, оформленные протоколом от 31.07.2023 № 1, подлежат признанию недействительными.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя ФИО3, которая доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что решение по вопросу № 11 о шаговой доступности нарушает права истцов на своевременное получение документов и информации в управляющей компании.

Ответчица ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцами срока обжалования решения общего собрания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ФИО7 и партнеры», собственники помещений МКД администрация Советского городского округа, ФИО159, ФИО77, ФИО79, ФИО84, ФИО125, ФИО144, ФИО145, ФИО115, ФИО116, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО68, ФИО101, ФИО72, ФИО104, ФИО73, ФИО122, ФИО52, ФИО121, ФИО128, ФИО127, ФИО148, ФИО70, ФИО137, ФИО150, ФИО129, законный представитель недееспособного ФИО129 ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Солнечный ветер», ФИО89, ФИО155, ФИО156, ФИО62, ФИО91, ФИО92, ФИО91, ФИО157, ФИО65, ФИО97, ФИО57, ФИО58, ФИО123, ФИО95, ФИО80, ФИО103, ФИО98, ФИО110, ФИО94, ФИО153, ФИО7, ФИО147, ФИО132, ФИО82, ФИО83, ФИО69, ФИО96, ФИО131, ФИО67, ФИО109, ФИО100, ФИО99, ФИО86, ФИО87, ФИО146, ФИО88, ФИО151, ФИО152, ФИО111, ФИО64, ФИО71, ФИО126, ФИО59, ФИО90, ФИО78, ФИО135, ФИО136, ФИО134, ФИО93, ФИО138, ФИО119, ФИО118, ФИО51, ФИО105, ФИО120, ФИО85, ФИО37, ФИО63, ФИО114, ФИО113, ФИО112, ФИО154, ФИО139, ФИО66, ФИО149, ФИО107, ФИО172, ФИО61, ФИО108, ФИО60-Э., ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО167, ФИО168, ФИО158, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО160, ФИО161, ФИО143, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО130, ФИО106, ФИО117, ФИО56, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО81, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО124, ФИО133, ФИО169, ФИО170, ФИО171

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Николаев и партнеры» ФИО6 в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы ответчицы. Пояснил, что решение о шаговой доступности прав собственников не нарушает, поскольку необходимые документы по запросам собственников он привозит им к дому.

Остальные собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Возражений по существу искового заявления не представили. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по существу, не заявляли.

Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по вопросу № 13 повестки оставлено без рассмотрения, поскольку это решение признано недействительным решением Советского городского суда Калининградской области от 20.09.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО17 Н.Г. к ФИО5, ФИО159, ФИО157, ФИО65, ФИО91, ФИО92, ФИО39, ФИО98, ФИО7, ФИО69, ФИО151, ФИО152, ФИО40, ФИО64, ФИО130, ФИО106, ФИО117, ФИО173, ФИО71, ФИО41, ФИО59, ФИО90, ФИО79, ФИО125, ФИО144, ФИО145, ФИО115, ФИО116, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО68, ФИО101, ФИО72, ФИО104, ФИО72, ФИО73, ФИО122, ФИО52, ФИО121, ФИО124, ФИО137, ФИО42, ФИО43, ФИО150, ФИО129, ФИО89, ФИО81, ФИО44, ФИО57, ФИО58, ФИО123, ФИО45, ФИО77, ФИО103, ФИО131, ФИО67, ФИО109, ФИО102, ФИО46, ФИО47, ФИО46, ФИО100, ФИО99, ФИО86, ФИО87, ФИО146, ФИО88, ФИО135, ФИО136, ФИО134, ФИО93, ФИО138, ФИО119, ФИО51, ФИО158, ФИО48, ФИО120, ФИО114, ФИО149, ФИО107, ФИО172, ФИО61, ФИО60-Э., ФИО49Ю., ФИО108, ФИО166, ФИО160, ФИО50 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 31.07.2023.

Заслушав ответчицу, представителей истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений МКД, и, следовательно, вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений дома.

Решения общего собрания многоквартирного дома, которые оспаривают истцы, оформлены протоколом общего собрания от 31.07.2023.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обжалования решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО17 Н.Г. к ФИО5, ФИО159, ФИО157, ФИО65, ФИО91, ФИО92, ФИО39, ФИО98, ФИО7, ФИО69, ФИО151, ФИО152, ФИО40, ФИО64, ФИО130, ФИО106, ФИО117, ФИО173, ФИО71, ФИО41, ФИО59, ФИО90, ФИО79, ФИО125, ФИО144, ФИО145, ФИО115, ФИО116, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО68, ФИО101, ФИО72, ФИО104, ФИО72, ФИО73, ФИО122, ФИО52, ФИО121, ФИО124, ФИО137, ФИО42, ФИО43, ФИО150, ФИО129, ФИО89, ФИО81, ФИО44, ФИО57, ФИО58, ФИО123, ФИО45, ФИО77, ФИО103, ФИО131, ФИО67, ФИО109, ФИО102, ФИО46, ФИО47, ФИО46, ФИО100, ФИО99, ФИО86, ФИО87, ФИО146, ФИО88, ФИО135, ФИО136, ФИО134, ФИО93, ФИО138, ФИО119, ФИО51, ФИО158, ФИО48, ФИО120, ФИО114, ФИО149, ФИО107, ФИО172, ФИО61, ФИО60-Э., ФИО49Ю., ФИО108, ФИО166, ФИО160, ФИО50 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 Е.П., ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, и 15.07.2024 и 17.07.2024 (до вынесения решения по указанному делу) обратились к суду с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов, в чем им было отказано определением от 18.07.2024 и разъяснено право на обращение с отдельным иском.

С настоящим иском истцы обратились 02.08.2024, то есть в разумные сроки после отказа во вступлении в дело №.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению, суд при установленных обстоятельствах не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцами срока обжалования протокола.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 31.07.2023 следует, что в период с 13.06.2023 по 31.07.2023 проводилось внеочередное общее собрание собственником помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания указана ФИО4

Повестка собрания состояла из 19 вопросов. Истцами оспариваются решения, принятые по следующим вопросам:

№ 3 – информация о предоставлении собственникам помещений отчета за 2022 год по выполнению условий договора управления, который размещен в первом квартале 2022 года в ГИС ЖКХ по перечню услуг и работ, тарифу, в том числе предоставлению коммунальных услуг. Данная информация размещена также в платежных квитанциях за март 2023 года. При наличии возражений в течение месяца со дня размещения отчета в ГИС ЖКХ должны быть оформлены письменно с составлением акта и обязательными подписями представителей управляющей компании. При отсутствии возражений в течение месяца с момента размещения отчеты в ГИС ЖКХ считать принятым, а указанные в нем работы, услуги – выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме.

№ 4 – предоставление предложений на утверждение плана работ, услуг на 2023 год по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, которые включают в себя услуги и работы по договору управления МКД, содержанию и ремонту общего имущества с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг), потребляемых в целях содержания общего имущества.

№ 5 – рассмотрение и утверждение решений в связи с изменениями законодательства по изменению перечня услуг и работ, тарифа по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе предоставление коммунальных ресурсов (услуг), потребляемых в целях содержания общего имущества. Дата вступления в юридическую силу (пролонгация согласно закону).

№ 6 – рассмотрение и утверждение решений об утверждении новой редакции договора управления в связи с изменениями в законодательстве. В течение согласованного срока за плату управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению согласно утвержденному перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг), потребляемых в целях содержания общего имущества, то есть оплатой в соразмерности объема работ и поступления фактических денежных средств. Любые изменения в договоре управления принимаются на основании решения общего собрания собственников помещений либо Советом МКД. Дата вступления в юридическую силу договорных обязательств, в том числе о сроке действия договора управления с ежегодной пролонгацией согласно закону.

№ 11 – рассмотрение и утверждение решений о шаговой доступности.

Очная часть собрания была назначена на 13.06.2023 в 17 часов 30 минут и не состоялась ввиду отсутствия кворума.

В протоколе отражено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 4 512,45 кв.м (82,2%) от общего количества голосов при общей площади помещений МКД 5 489,6 кв.м.

Председателем собрания избрана ФИО4 (собственник нежилого помещения), секретарем ФИО101 (собственник <адрес>), они же составили счетную комиссию.

За решение по вопросу № 3 проголосовало 4 352,38 кв.м, что составило 97,6% от принявших участие в голосовании 4 460,05 кв.м.

Решение по вопросу № 4 принято 4 195,28 кв.м, что составило 93% от принявших участие в голосовании 4 512,45 кв.м.

За решение по вопросу № 5 проголосовало 4 142,68 кв.м, что составило 91,8% от принявших участие голосов 4 512,45 кв.м.

Решение по вопросу № 6 принято 4 188,38 кв.м или 93,5% голосов от 4 477,25 кв.м проголосовавших.

По вопросу № 11 собственники помещений МКД проголосовали 4 350,58 кв.м или 97,1% голосов от 4 482,38 кв.м за утверждение офиса управляющей компании (представительства) для обеспечения взаимодействия с собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>Б, – с шаговой доступностью более 3 км (а именно 3,4 км).

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО17 Н.Г., ФИО2, ФИО81, ФИО133, ФИО107, ФИО95 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что в МКД расположены 97 квартир, общей площадью 5 051,6 кв.м, а также 2 обособленных нежилых помещения площадью 454,9 кв.м. <адрес> помещений в доме (без учета мест общего пользования) составляет 5 506,5 кв.м (5 051,6 кв.м + 454,9 кв.м).

Вопреки доводам истцов неверное отражение площади дома в оспариваемом протоколе основанием для признания принятых решений недействительными не является. Кворум с учетом корректировки площади помещений МКД составляет 81,95% (4 512,45 кв.м х 100% / 5 506,5 кв.м).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Поскольку общее собрание проводилось в форме заочного голосования, а в соответствии со ст. 47 ЖК РФ участие в таком собрании осуществляется путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной решений по вопросам, поставленным на голосование, доказательством кворума являются представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.

Как следует из ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Право собственности на помещения, доли в них, площади помещений подтверждаются сведениями ЕГРН и отделения Приуральского филиала ППК «Роскадастр».

Изучив бюллетени голосования, суд приходит к выводу, что подлежат исключению голоса ФИО147 (<адрес>, площадь 68,7 кв.м) по вопросам № и 6 ввиду проставления отметок в вариантах «за» и «против», что препятствует определить волеизъявление собственника, а также бюллетень ФИО120 (<адрес>, площадь 52,1 кв.м), поскольку собственником не указана дата голосования.

Однако исключение данных голосов при голосовании по оспариваемым истцами вопросам повестки на результат принятых собственниками МКД решений не повлияло.

Оспаривая решения, принятые по вопросам № 3, 4, 5, 6 повестки, истцы ссылались на нарушение пп. «е» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, ответчиком не представлены в качестве обязательных приложений к протоколу документы, рассмотренные общим собранием, – отчет по выполнению договора управления управляющей компанией за 2022 год, проект изменений к договору управления, план работ, услуг на 2023 год по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, измененный перечень услуг и работ, тарифа по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Действительно, ни в уведомлении о проведении общего собрания, ни в его повестке, в бюллетенях для голосования и в решении общего собрания не приведены данные по отчету по выполнению договора управления управляющей компанией за 2022 год, сведения об изменениях, вносившихся в договор управления, план работ, услуг на 2023 год и перечень услуг и работ, тариф по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, истцы не указали, какие именно сведения в отчете по выполнению договора управления управляющей компанией за 2022 год, изменения, внесенные в договор управления, план работ, услуг на 2023 год и перечень услуг и работ, тариф по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества, нарушают их законные интересы и какие, а также законные интересы гражданско-правового сообщества – собственников помещений в МКД, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению истцов возможности в будущем принимать какие-то управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, как указано в объявление о проведении общего собрания, собственники помещений МКД вправе обратиться в управляющую компанию до проведения общего собрания и получить необходимую информацию.

Также суд учитывает, что решения по вопросам № 3, 4, 5, 6 приняты большинством голосов собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, что априори означает известность голосовавшим о содержании документов, за принятие которых они отдали голоса.

В ходе рассмотрения настоящего дела иные собственники жилых и нежилых помещений не выразили намерения присоединиться к исковым требованиям ФИО2, ФИО17 Е.П., ФИО1, что свидетельствует о том, что никто из членов гражданско-правового сообщества не считает свои права нарушенными.

Принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам №, 4, 5, 6, решения по указанным вопросам приняты большинством от участвующих в голосовании лиц, оснований для признания их недействительными не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска в части оспаривания решения по вопросу № 11.

Согласно п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Принимая во внимание, что обязанность управляющей компании по размещению своего представительства в пешей доступности от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, установлена нормативным правовым актом и не может быть преодолена путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного решение по вопросу № 11 является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО8, ФИО9, законного представителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО3 взыскать государственную пошлину в размере 50 руб. (300 руб. / 6 вопросов), то есть по 16,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в части.

Признать недействительными ввиду ничтожности решение по вопросу № 11 повестки – рассмотрение и утверждение решений о шаговой доступности – годового общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 31.07.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8, ФИО9, законного представителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО3 в счет возмещения расходов по государственной пошлине по 16,67 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха