Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участие представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности и аннулировании записи в государственном реестре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просили:

1. Сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес> <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

2. Признать права на 88/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., за ФИО8.

3. Признать права на 118/300 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес> <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., за ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8, является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, <адрес>, от 64/100 долей жилого дома, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, Кировским БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения и по настоящее время проживает в указанном доме по адресу: г. <адрес> Танкистов, <адрес>.

ФИО1, купила 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, <адрес>, у ФИО3, на основании Договора от 1984 года. С момента покупки 36/100 долей в жилом доме и по настоящее время проживает в указанном жилом доме, также заключила договор аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №м. Согласно данному Договору, арендатор (ФИО1), принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью 511 кв.м..

В связи с тем, что жилой дом был построен в 1956 году, требовалось произвести капитальный ремонт ФИО8, произвел реконструкцию жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. ФИО12, ФИО1, обратились в Управление Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что «имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости». В связи с чем, было установлено, что единственным собственником в праве общей долевой собственности является ФИО4, размер доли 256/300, государственная регистрация №.

О том, каким образом ФИО2, стал собственником 256/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, им не было известно. В связи с необходимостью регистрации своих долей в установленном законом порядке истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес>. При рассмотрении дела были истребованы копии регистрационного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, nep.l-й Танкистов, <адрес>. При регистрации осуществления регистрационных действий на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (вх.№ОГ/54-2743/22 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что «По результатам анализа установлено наличие в сведениях ЕГРН технической ошибки.

В соответствии с предоставленными правоустанавливающими документами ФИО18 являлся правообладателем 128/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 являлся собственником 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из 64/100 долей, что соответствует 64/300 долей. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 правообладатель 64/300 долей. Между тем, в сведения ЕГРН внесена запись о праве ФИО2 на 256/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Истцы неоднократно обращались к ФИО2, с проектом соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, однако истцам было отказано. Согласно техническому паспорту жилого дома, выданному БТИ ПРО, общая площадь составляет 108,5 кв.м..

В связи с тем, что, ФИО8, не подавал Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в органы Россреестра, ему было отказано во внесении моего права общей долевой собственности в выписку единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. ФИО1, также было отказано во внесении права общей долевой собственности в выписку единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Произведенная реконструкция жилого дома по адресу: г. <адрес> Танкистов, <адрес>, соответствует требованиям технических, санитарных и пожарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО2, собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не возражает против произведенной реконструкции дома, данная реконструкция не нарушает его права и интересы. ФИО12, занимает жилые помещения, согласно Техническому плану здания, номера 1,2,3 общей площадью 32 кв.м., что соответствует 88/300 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1, занимает жилые помещения, согласно техническому плану здания, номера 7,8,9,10,11, общей площадью 42,9 кв.м., что соответствует 118/300 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили:

1.Сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

2. Признать права на 68/300 долей ( 24,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес> Танкистов, <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., за ФИО8.

3. Признать права на 119/300 долей (43,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., за ФИО1.

4. Аннулировать запись в государственной реестре № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 256/300 доли в праве общей долевой собственности на ФИО5.

Истцы ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 140-143 т.1).

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц - Управления Росреестра по Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обраиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности или неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

При этом, из выписки ЕГРН также следует, что собственником 256/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, является ФИО2 (л.д.50-53 т.1).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, указано, что при регистрации права собственности на 256/300 за ФИО2 была допущена техническая ошибка, в связи с чем, необходимо либо заключить соглашение о перераспределение долей между всеми долевыми собственниками, либо обратиться с иском в суд (л.д. 48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из Управления Росреестра по <адрес> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> Танкистов, <адрес>, в связи с наличием противоречий в правоустанавливающих документах (л.д. 54 т.1).

Согласно разъяснениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу сложения долей при осуществлении регистрационных действий на указанный жилой дом указано, что по результатам анализа установлено наличие в сведениях ЕГРН технической ошибки. В соответствии с представленными правоустанавливающими документами ФИО18 являлся правообладателем 128/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>,: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 являлся собственником 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из 64/100 долей, что соответствует 64/300 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 правообладатель 64/300 долей. Между тем, в сведения ЕГРН внесена запись о праве ФИО18 на 256/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В случае, если исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, св ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (л.д. 55 т.1).

Согласно Заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненного «Автоматика - АСО», установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части путей эвакуации, системы вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63 т.1).

В соответствии с техническим заключением ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» от 2021 года, несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (л.д.78-82 т.1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геолидер», был проведен анализ жилого дома на соответствие градостроительному регламенту, установленному в городе Новосибирске. Земельный участок с кадастровым номером № и объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № с местоположением обл. Новосибирская, Новосибирск, <адрес>, расположены в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами (Ж-6). Земельный участок начал использоваться до принятия Решения Совета депутатов <адрес>, утверждающего карту территориального зонирования, а соответственно, и до установления градостроительных регламентов, таким образом, земельный участок и объект капитального строительства - объект капитального строительства - объект индивидуального жилищного строительства с местоположением обл. Новосибирская, <адрес>, действие градостроительного регламента <адрес> не распространяется. Строительство жилого дома произведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение данного объекта. Земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства доступом от земли общего пользования обеспечены. Здание объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, пересечений не обнаружено, нарушений не выявлено. Рассматриваемый объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (л.д. 50 т.2) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СНПЦ-Гео».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения полевых и камеральных работ, составлен фактический план индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь здания подсчитана в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В соответствии с п. 10.2 Приложения № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола». В соответствии с п. 10.3 Приложения № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа».

В соответствии с выше изложенным, площадь индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех реконструкций, составляет 117,9 кв.м..

В соответствии с материалами дела установлено, что до момента реконструкции индивидуального жилого дома (площадь 72,5 кв.м) доли в праве распределялись следующим образом (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО1 - 36/100 (10,6+8,5+7,2=26,3 кв.м); ФИО15 64/100 (5,8+6,9+12,0+15,2+6,4=46,3 кв.м).

После смерти ФИО15 его доля в праве перешла в равных долях его сыновьям, в результате чего доли в праве на индивидуальный жилой дом распределились: ФИО1 - 108/300 (26,3 кв.м); ФИО8 - 64/300 (15,4 кв.м); ФИО16 - 64/300 (15,4 кв.м); ФИО18 - 64/300 (15,4 кв.м).

После смерти ФИО16 право на его долю на основании завещания перешло к ФИО18, а доли в праве на индивидуальный жилой дом распределились: ФИО1 - 108/300 (26,3 кв.м); ФИО8 - 64/300 (15,4 кв.м); ФИО18 - 128/300 (30,8 кв.м).

В дальнейшем была произведена реконструкция индивидуального жилого дома в части, принадлежащей ФИО19, а именно были пристроены два помещения суммарной площадью 17,4 кв.м и изменены площади ранее существовавших помещений (в соответствии с техпаспортом 2007 года). В материалах дела отсутствует подтверждение кем и за чей счет была выполнена реконструкция, в связи с чем, можно рассматривать проведенную реконструкцию, как совместно выполненную. Таким образом, доли в праве после выполненной реконструкции можно выразить следующим образом:

ФИО1 - 85/300 (8,4+10,6+7,2=26,2 кв.м);

ФИО8 и ФИО18: 5,9+9,5+10,7+7,0+15,2+8,5+8,9=65,7 кв.м.

ФИО8 - 81/300 (24,8 кв.м);

ФИО18 - 134/300 (40,8 кв.м).

В дальнейшем (2010 год), доля ФИО18 на основании договора купли-продажи перешла ФИО2.

В результате проведенной ФИО1 реконструкции, а, именно, за счет пристроя помещения площадью 16,0 кв.м и выполненных внутренних изменений, была увеличена общая площадь дома (108,8 кв.м). Доли в праве после проведенной реконструкции распределяются следующим образом:

ФИО1 - 119/300 (43,2 кв.м);

ФИО8 - 68/300 (24,8 кв.м);

ФИО2 - 113/300 (40,8 кв.м).

Для определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически занимаемыми помещениями ФИО12, ФИО1 и ФИО2, определена сумма площадей помещений всего здания, а также суммы площадей помещений, используемых каждым из собственников.

Сумма площадей помещений всего здания составляет:

8,8 + 8,5 + 15,2 + 7,1 + 10,5 + 9,6 + 5,9 + 8,7 + 16,0 + 10,4 + 8,1 = 108,8 кв.м. Сумма площадей помещений, занимаемых ФИО1, составляет:

8,7 + 16,0 + 10,4 + 8,1 = 43,2 кв.м.

Сумма площадей помещений, занимаемых ФИО8, составляет:

8,8 + 8,5 + 15,2 = 32,5 кв.м.

Сумма площадей помещений, занимаемых ФИО2, составляет:

7,1 + 10,5 + 9,6 + 5,9 = 33,1 кв.м.

Исходя из выполненных расчетов, определена фактическая доля занимаемых помещений ФИО12, ФИО1 и ФИО2: ФИО1 - 119/300 (43,2 кв.м); ФИО8 - 90/300 (32,5 кв.м); ФИО2 - 91/300 (33,1 кв.м).

Исходя из выполненных расчетов, экспертом сделан вывод о несоответствии фактически занимаемых площадей помещений ФИО8 и ФИО2 долям в праве общей долевой собственности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом окончательного уточнения, принимая во внимание наличие технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН относительно доли в праве общей долевой собственности в отношении ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку произведенные работы по реконструкции здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают, спорный объект расположен в пределах, установленных для него границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку объект недвижимости, жилой дом общей площадью 91,1 кв.м., находящийся по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, в настоящее время не существует, в связи с его реконструкцией изменился объект права собственности, появился новый объект собственности, представляющий собой здание общей площадью 108,8 кв.м., то право собственности на существующий ранее объект недвижимости подлежит прекращению, новый объект подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

На основании вышеизложенного, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности и аннулировании записи в государственном реестре, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО6 прав собственности на 68/300 доли (24,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м..

Признать за ФИО7 прав собственности на 119/300 доли (43,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м..

Аннулировать запись в государственной реестре № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 256/300 доли в праве общей долевой собственности на ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-23) Ленинского районного суда <адрес>.