Решение по делу № 2-622/2023 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

78RS0005-01-2022-007584-60

Дело № 2-622/2023 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 ноября 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО14, ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 24 февраля 2022 года было установлено, что в результате действий водителя ФИО3 была создана опасность для движения и нанесены механические повреждения автомашинам участников ДТП.

25 марта 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 24 мая 2022 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

По результатам направления запроса в Российский союз Автостраховщиков, ФИО1 стало известно, что собственником автомашины Хундай Солярис является ФИО2 При этом данных, свидетельствующих о том, что автомашина Хундай Солярис передавалась на законных оснований во владение иному лицу не имеется. Следовательно, ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины Хундай Солярис и обязан возместить причиненный вред от ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомашине Пежо, ФИО1 обратился в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 22 мая 2022 года, величина ущерба, нанесенного автомашине Пежо в результате ДТП от 26 ноября 2021 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет – № рублей.

ФИО1, полагая, что ФИО2 как собственник автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, обязан нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по эвакуации автомашины Пежо с места ДТП в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ФИО2 в суд представлены возражения на иск и дополнительные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 поскольку на момент ДТП автомашина Хундай Солярис на законном основании (на праве аренды) находилась под управлением ФИО3 который и должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2022 года процессуальный статус третьего лица ФИО3 был изменен, ФИО3 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика.

В обоснование дополнения к исковому заявлению ФИО1 указал, что ущерб, причиненный его автомашине, подлежит возмещению собственником автомашины Хундай Солярис ФИО2., поскольку договор аренды автомобиля от 22 сентября 2021 года, заключенный между собственником автомашины ФИО2. и ФИО3 не является надлежащим и допустимым доказательством. ФИО2 была предоставлена только копия договора аренды, вместе с тем, факт подписания договора аренды не означает, что транспортное средство фактически было передано в аренду. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договора: акт приемки-передачи транспортного средства; акт возврата транспортного средства; платежные документы, подтверждающие факты оплаты по договору аренды, отсутствуют. Из представленного договора и сведений с сайта СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ следует, что автомашина Хундай Солярис в нарушение пункта 3.3. договора аренды автомобиля использовалось для извлечения прибыли и предпринимательской деятельности, в качестве такси. В нарушение пунктов 4.1. и 4.2. договора аренды автомобиля собственник автомашины Хундай Солярис ФИО2 по состоянию на дату ДТП не застраховал обязательную гражданскую ответственность арендатора ФИО3

Протокольным определением суда от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 22 декабря 2022 года исковое заявление в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске и дополнениях к исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал в полном объеме, указав, что на момент передачи автомашины Хундай Солярис в аренду, автомашина была застрахована ФИО2 по страховому полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие» для использования в личных целях в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия до 17 ноября 2021 года. Именно водитель автомашины Хундай Солярис ФИО3 действуя на свой страх и риск, эксплуатировав 26 ноября 2021 года автомашину без действующего полиса ОСАГО, допустил нарушения пункта 2.1.1(1) ПДД, в части того, что он был обязан иметь при себе полис ОСАГО. При разрешении спора суду следует обратить внимание на то, что исходя из материалов ДТП, вины водителя автомашины Хундай Солярис не усматривается, поскольку именно автомашина Фольксваген Гольф первая ударила автомашину Хундай Солярис, уже двигающуюся в крайнем левом ряду автодороги.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований ФИО14 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований ФИО13 и ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, третьего лица ФИО14, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 26 ноября 2021 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомашины: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3 Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО14, ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

Согласно Постановлению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 24 февраля 2022 года водитель ФИО3 управляя автомашиной Хундай Солярис при перестроении с третьей полосы движения в четвертую, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф. После столкновения автомашину Хундай Солярис откинуло в третий ряд, где она совершила столкновение с автомашиной Пежо, которая после столкновения совершила наезд на автомашину ГАЗель. В действиях водителя автомашины Пежо ФИО14 нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении № по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ПТС № (л.д. 7) автомашина Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что согласно Карточке учета ТС автомашина Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года.

Согласно Информации о запросе от 20 мая 2022 года (л.д. 90) полис ОСАГО серии №, выданный ООО «СК «Согласие» страхователю, прекратил свое действие.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серии № от 17 ноября 2020 года, согласно которому срок страхования определен с 17 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года.

Согласно заключению специалиста ЧАС «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 22 мая 2022 года (л.д. 18-54), величина ущерба, нанесенного автомашине Пежо, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26 ноября 2021 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет – № рублей.

Из ответа ООО «СК «Согласие», данного заявителю ФИО1 24 мая 2022 года Исх.№/УБ (л.д. 88) также следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 26 ноября 2021 года в ООО «СК «Согласие» не была застрахована, срок действия Договора ОСАГО серии ХХХ №, выданный ООО «СК «Согласие» страхователю, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания ДТП событием страхового случая и осуществления страхового возмещения в рамках указанного Договора ОСАГО не имеется.

Таким образом, на момент ДТП от 26 ноября 2021 года гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2021 года в размере № рублей с собственника автомашины Хундай Солярис ФИО2

Факт причинения вреда от ДТП от 26 ноября 2021 года, размер ущерба стороной ответчика ФИО2 не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 26 ноября 2021 года в размере № рублей, подлежит возмещению с водителя автомашины Хундай Солярис ФИО3 а не с собственника данной автомашины ФИО2

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному стороной ответчика ФИО2 Договору аренды автомобиля от 22 сентября 2021 года ФИО2 (арендодатель) сроком с 22 сентября 2021 года по 5 июня 2022 года ФИО3 (арендатор) в аренду была передана автомашина Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Из условий данного Договора аренды автомобиля от 22 сентября 2021 года следует, что арендодатель страхует автомобиль самостоятельно, в размере соответствующему классу автомобиля (пункт 4.1.). Арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность Арендатора перед третьими лицами (пункт 4.2.). За причиненный ущерб сверх страхового возмещения Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в полном объеме в первую очередь за счет залога. Сумма залога в части, превышающей возмещения убытков с учетом страхового возмещения, возмещается Арендатору после получения Арендодателем страхового возмещения (пункт 4.3.). Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействие) Арендатора, которым причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст.684 ГК РФ (пункт 4.4.).

Из Акта приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2021 года и Акта приема-передачи автомобиля (возврата) от 27 ноября 2021 года следует, что 22 сентября 2021 года автомашина Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, была передана Арендодателем Арендатору в исправном состоянии со свидетельством о регистрации, а 27 ноября 2021 года данная автомашины Арендатором была возвращена Арендодателю в аварийном состоянии после ДТП от 26 ноября 2021 года со свидетельством о регистрации.

Суд отмечает, что наличие письменного договора аренды автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства само по себе не предопределяет того, что ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается за его счет, поскольку согласно пунктам 4.1.-4.3. Договора аренды автомобиля от 22 сентября 2021 года Арендатор несет ответственность за возмещение причиненного ущерба только сверх страхового возмещения, полученного по страхованию обязательной гражданской ответственности Арендатора перед третьими лицами. При этом обязанность застраховать гражданскую ответственность Арендатора перед третьими лицами возложена на Арендодателя. Однако действия по страхованию гражданской ответственности Арендатора перед третьими лицами Арендодателем совершены не были.

Из изложенного следует, что представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела договор аренды автомобиля от 22 сентября 2021 года, Акт приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2021 года и Акт приема-передачи автомобиля (возврата) от 27 ноября 2021 года, бесспорно, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 как собственника автомашины Хундай Солярис, ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2021 года, поскольку доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих страхование обязательной гражданской ответственности Арендатора перед третьими лицами, не представлены.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по состоянию на дату совершения ДТП 26 ноября 2021 года, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована собственником автомашины, несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 26 ноября 2021 года.

Вместе с тем, часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценивая представленный договор аренды автомобиля от 22 сентября 2021 года, Акт приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2021 года и Акт приема-передачи автомобиля (возврата) от 27 ноября 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, исходя из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих страхование обязательной гражданской ответственности Арендатора перед третьими лицами.

Кроме того, суду в качестве доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля от 22 сентября 2021 года ответчиком ФИО2 не были представлены надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие факт внесения арендатором платежей по договору, внесения Арендатором залога.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Законных оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2021 года, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста и услуг эвакуатора подтверждаются представленными истцом: договором № от 15 апреля 2022 года, заключенным между ЧЭС «Городское учреждение судебной экспертизы» и ФИО1 (л.д. 10-12), Дополнительным соглашением № от 25 апреля 2022 года, Актом приемки выполненных работ от 26 мая 2022 года, счетами на оплату № от 15 апреля 2022 года (л.д. 14) и № от 26 апреля 2022 года (л.д. 15), платежными поручениями № от 22 апреля 2022 года (л.д. 16) и № от 29 апреля 2022 года (л.д. 17), кассовым чеком за эвакуацию а/м Пежо Партнер, г/н № на сумму в размере № рублей, согласно которым расходы по оплате заключения специалиста составили сумму в размере № рублей, услуг эвакуатора – № рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение специалиста № было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ФИО2 по оплате заключения специалиста, услуг эвакуатора в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно квитанции от 9 июня 2022 года (л.д. 6).

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2021 года, было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, услуг эвакуатора, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2021 года в размере № рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 года.