Решение по делу № 2-214/2024 от 29.04.2025 - о защите прав потребителей и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой-ДВ» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-9/2025 (2-214/2024)

25RS0005-01-2022-004435-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 апреля 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой-ДВ» о защите прав потребителей и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой-ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Добрострой-ДВ» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы согласно Приложения № «Ведомость смет» (строительные работы и благоустройство земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу <адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, в рамках договора, оплачены денежные средства в наличной форме в размере 7 560 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 7 560 000 рублей в соответствии с положением п. 2 ст. 314 ГК РФ. Однако истец и ответчик пришли к компромиссу, составив график выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работы ответчиком по согласованному графику не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 7 560 000 рублей. На заявление истца о расторжении договора ответчик выразил согласие, вывез с земельного участка истца рабочих. В нарушении ст. 22 Закона о защите прав потребителей, оформленные должным образом акты выполненных работ, чеки, товарные накладные ответчиком истцу не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Нормативно обосновывая свои требованиями положениями ст.ст. 13, 15, 22, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782, 314 ГК РФ, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, истец ФИО1 просит суд, взыскать с ООО «Добрострой-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда, в размере 7 560 000,00 рублей, неустойку в размере 7 560 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7560000 х 1% х 102 дня), компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей; штраф в размере 7 685 000,00 рублей; судебные расходы в размере 60 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому им не оспаривается передача денежных средства в размере 2 316 054 рублей от ФИО2 в пользу ФИО1, как возврат денежных средств по договору строительного подряда №, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Добрострой-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда, в размере 5 243 946,00 рублей, неустойку в размере 5 243 946,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей; штраф в размере 5 368 946,00 рублей; судебные расходы в размере 60 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по основному иску ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Добрострой-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда, в размере 4 993 946,00 рублей, неустойку в размере 4 993 946,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.; штраф в размере 5 118 946,00 руб.; судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от ООО «Добрострой-ДВ», согласно которому договорные отношения между Заказчиком и подрядчиком начались ДД.ММ.ГГГГ по Договору № на разработку проектной документации (Приложение №). Согласно указанному договору Заказчик взял на себя обязательства по разработке проектной документации земельного участка, принадлежащего Заказчику на праве собственности, по адресу: <адрес>. Свои обязательства стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается 100 % оплатой Заказчиком работ, а так же подписью обеих сторон в «Акте об оказании услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). После выполнения Договора № на разработку проектной документации, стороны заключили Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между Заказчиком и Подрядчиком сложились рабочие отношения, основанные на доверии и понимании, что в дальнейшем вынудило Подрядчика лояльно относится к отказу Заказчика подписывать необходимые акты в процессе работы, а Заказчику позволило злоупотреблять снисходительностью Подрядчика. Для взаимодействия Заказчика со всеми сотрудниками Подрядчика, занятыми исполнением Договора, ДД.ММ.ГГГГ создан групповой чат в мессенджере Whats арр, в котором велось обсуждение возникающих вопросов, согласование смет, представлялся ассортимент материалов для согласования, а в дальнейшем велся диалог о возврате израсходованных средств и возможности досудебного решения возникшего спора. При заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были письменно согласованны ни конечный, ни промежуточный сроки договора, учитывая логистическую сложность доставки материала и рабочей силы до местонахождения земельного участка (паромная переправа) на котором проводились работы, а также сезонность (возможное промерзание грунта, сильный ветер, дожди). В настоящем документе были согласованы этапы работ, их стоимость и график финансирования. Не предусмотрена последовательность этапов работ, что подразумевает возможность Подрядчика самостоятельно определять их последовательность. Настоящий факт подтверждается пустыми графами «Дата начала работ» и «Дата окончания работ» в Приложении № к Договору, который подписан сторонами при заключении договора. В связи с погодными условиями и внутренним распорядком компании, Подрядчик приступил к исполнению работ по Договору во второй половине апреля 2022 года. На участок паромом направлены сотрудники Подрядчика, техника, закупленный материал. Работы проводились своевременно, Истец по возможности контролировал и указывал на обнаруженные недостатки, что явно прослеживается в переписке в групповом чате. Исходя из предоставленной переписки, так же следует, что работы Подрядчиком выполнялись вплоть до ноября 2022 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения договора, отправив подрядчику заявление с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 7 560 000 руб., обязавшись возместить фактически понесенные расходы по Договору (Приложение №). Указанными действиями Заказчик поставил подрядчика в крайне невыгодное положение, т.к. процесс строительства является длящимся процессом, а материал был закуплен и в большей степени переправлен на остров и доставлен на земельный участок. Стороны пришли к компромиссу, составив график выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), работы Подрядчиком были продолжены. Согласно указанного графика, заказчик намерено поставил Подрядчика в сильно сжатые временные рамки, а Подрядчик в свою очередь принял на себя обязательство уложиться в срок, с целью сохранения положительной репутации компании и отношений с клиентом (Заказчиком). Несмотря на все усилия Подрядчика произвести все работы в срок, заказчик ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался от исполнения договора, отправив Ответчику соответствующее заявление с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 7 560 000 руб. обязавшись возместить фактически понесенные расходы по Договору. В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что акты выполненных работ, чеки, товарные накладные подрядчиком заказчику не представлены. Однако Подрядчиком многократно предпринимались попытки для передачи указанных документов Заказчику, а также подписания Актов выполненных работ, что подтверждаются перепиской в групповом чате, где неоднократно сотрудники Подрядчика приглашает Заказчика приехать в офис компании, встретиться. Подрядчиком по спорному Договору выполнены следующие работы (Приложения №): Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 082,5 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 072 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231236,28 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 628 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 147,5 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 508 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 923 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 153 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 294,85 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 700 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 200 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб.; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. Общая сумма по Актам выполненных работ № составляет 5 373 945,13 руб. (Приложение №). Из них сумма, в размере 1 723 476,10 руб. составляет оплату работ, а сумма в размере 3 054 569,03 руб. - оплата материала (Приложение №). Работы Подрядчиком велись до ноября 2022 года с периодичностью, зависящей от желания Заказчика. Подрядчик прекратил выполнение работ после обращения Заказчика в суд в ноябре 2022 года. В исковом заявлении Истцом утверждается, что денежные средства не возвращены и произведены расчеты, исходя из суммы в размере 7 560 000 руб. Как следует из переписки в групповом чате от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. Сторонами в июле 2022 года с помощью переписки согласован вариант досудебного урегулирования спора: Подрядчик должен вернуть заказчику разницу между оплаченной суммой и понесенными расходами, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 000 рублей. Однако вновь по согласованию сторон работа Подрядчиком была продолжена, а согласованная сумма для возврата осталась зафиксирована в размере 2 000 000 рублей. Конечный срок возврата не был оговорен сторонами, но должен был наступить до окончания оставшихся работ. Подрядчик осуществил следующие переводы денежных средств Заказчику (Приложение №): ДД.ММ.ГГГГ отправитель И.А.П. (директор), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отправитель И.А.П. (директор), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отправитель Р.В. 3. (сотрудник), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отправитель И.А.П. (директор), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отправитель И.А.П. (директор), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ регистрация искового заявления в суде, согласно которого денежные средства не возвращены, освоенные средства не учтены, расчеты произведены, исходя из суммы в размере 7 560 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, отправитель И.А.П. (директор), сумма 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, отправитель И.А.П. (директор), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, отправитель И.А.П. (директор), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, отправитель И.А.П. (директор), сумма 316 054 руб. Общая сумма возврата составляет: 2 566 054 руб. Общая сумма, которую Подрядчик вернул заказчику, как неизрасходованную, составила 2 000 000 руб. Так же, Подрядчиком Заказчику перечислена сумма в размере 566 054 рубля, которая заявлена Заказчиком как компенсация понесенных им расходов на исправление работ (без предоставления чеков), процент за пользование чужими деньгами и компенсацию морального ущерба, как условие досудебного урегулирования спора.

Нормативно обосновывая свои требованиями положениями ст. 10, 310, 401, 451.1, 729, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Главы 3 Закона о защите прав потребителей, истец - ООО «Добрострой-ДВ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 566 054 рубля и судебные расходы в размере 45 261 рублей; отказать ФИО1 в требовании о взыскании денежных средств по Договору, взыскании неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску и представитель истца по встречному иску «Добрострой-ДВ» - ФИО3 уточнил встречные исковые требования: просит взыскать сумму в размере 380 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Она сложилась следующим образом: 7 560 000 руб. (общая сумма, выплаченная ФИО1) - 5 373 945 руб. (общая сумма по актам) = 2 186 054 руб. ООО «Добрострой-ДВ» вернуло ФИО1 - 2 566 054 руб. Сумма неосновательного обогащения осталась 380 000 руб. именно поэтому последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ был в размере 316 054 рублей. Остальные требования оставить в силе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В письменном возражении к встречному исковому заявлению (в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал, что ответчик вводит суд в заблуждение. Во-первых, ответчик ни до, ни в ходе судебных разбирательств не предоставил платежных документов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных и прочих бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих свои расходы. Суммы в актах выполненных работ и сводной ведомости по материалам, представленными при подаче встречного искового заявления, ничем не подкреплены и представляют из себя просто таблицы. Большая часть работ, указанных в этих таблицах, не выполнялись; материалы, в них перечисленные, на участок не завозились. Ему неоднократно ответчиком направлялись какие-то квитанции и чеки, по которым покупателями выступали неизвестные ему юридические и физические лица, в которых были перечислены материалы, которые на участок не завозились. Полагает, что ответчик предоставлял ему чеки, которые не относятся к расходам по реализации работ на его участке. Во-вторых, во встречном исковом заявлении ответчик заявляет требования от физических лиц ФИО2 и ФИО5, которые не являются сторонами по делу, в материалах данного гражданского дела нет трехсторонних соглашений, в которых было бы указано, что переведенные от физических лиц денежные средства являются возвратом предоплаты. Полагает, что при рассмотрении дела не могут рассматриваться факты перечисления денежных средств физическими лицами. В качестве доказательств при подаче встречного искового заявления ответчиком представлены скриншоты переписки с истцом. Однако, переписка предоставлена не полная, только те сообщения, которые удобны ответчику для введения суд в заблуждение. То, что ответчик называет террасой, изготовлено не из тех материалов, что согласованы в технической проектной документации (использованы гораздо более дешевые материалы), а также не соответствует размер, он фактически меньше проектного. Ответчик, указывает, что истец уклонялся от подписания актов выполненных работ, предоставляя скриншоты переписки только с предложением их подписать. Однако, предоставляет скриншоты ответов истца, где сказано - что ни одна работа не завершена. Ответчик указывает, что истец признал сумму расходов ответчика в размере 560 000 руб., и согласен на возврат 2 000 000 руб. Но это нет так. Одна из причин по которой истец отказался от услуг ответчика - это то, что на протяжении мая и июня 2022 ответчик неоднократно просил истца внести еще денежные средства на покупку материалов, так как внесенные ранее 7 560 000 руб. потрачены, но не мог предоставить подтверждение затрат. После расторжения договора, ответчик направил истцу акты выполненных работ на общую сумму 5 560 000 руб., на что получил вопрос, где 2 000 000 руб., которые ответчик потратил, но не смог отразить в своих актах. Далее были возражения истца по предоставленным актам и сумме 560 000 руб., но скриншоты этой переписки ответчик в суд не предоставил. Ответчик заявляет, что истец запрещал входить работникам ответчика на участок. Действительно такой факт имел место после того, как бригадир ответчика совершил кражу имущества истца. Так как работники ответчика граждане Узбекистана, истец выдвинул требование находиться при их работе на участке ФИО2 для контроля сохранности, либо в присутствии самого истца. Просит суд отказать ответчику в его исковых заявлениях, так как, полагает, встречный иск подан с целью введения суд в заблуждение и не содержит фактов, соответствующих действительности.

В письменном возражении к встречному исковому заявлению (в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал следующее. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Ответчиком четко не определены и не доказаны суммы фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а именно не предоставлены оформленные надлежащим образом товарные накладные, счета-фактуры и т.д. Доказательная база ответчика строится на основе им же составленных смет и актов, однако подтверждений, что именно эти материалы и в указанном количестве завезены на участок истца и использованы при выполнении работ, ответчиком не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ он расторг с Ответчиком договор строительного подряда. Осмотр участка экспертами произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 месяцев. Эксперты, предварительно введенные ответчиком в заблуждение (по мнению истца), полагали, что на протяжении 15 месяцев работы силами и за счет истца, а также текущего собственника участка, не велись, все видимые работы произведены ответчиком, что не соответствует действительности. В материалах дела присутствуют фотографии, предоставленные ответчиком, на которых запечатлен процесс начала работ, но не предоставлено ни одной фотографии завершенных ответчиком работ, указанных в актах выполненных работ. Эксперты определили завершенность работ ответчиком только исходя из одной фотографии (рис. 17 заключения эксперта) сделанной ДД.ММ.ГГГГ. Также непонятен принцип выборочности эксперта при определении стоимости незавершенных работ. Так, например, на странице 41 указано (пункт 7), что в связи с выполнением ответчиком всего 25% работ по устройству забора, оплате подлежит соразмерная от согласованной сумма, то есть 935 520 рублей * 25% = 233 880 рублей. Но на странице 40 (пункт 4) устройство бордюров и укладка брусчатки данный принцип не использован, хотя по предоставленной ответчиком информации брусчатка уложена на 100 м2 из 363 м2. Таким образом, истец считает, что за устройство бордюров и укладку брусчатки уплате подлежит соразмерная выполненным работам сумма, а именно 1 800 000 руб / 363 м2 * 100 м2 = 495 870 рублей. То же касается устройства террасы - выполнено 132 м2 из 150 м2, кроме того, работы по устройству террасы завершены не были. (Дефекты: 1) замечания по финишной горизонтальной плоскости готовой уложенной террасной доски. Необходимо провести до ДД.ММ.ГГГГ контрольную проверку данной плоскости; 2) при наступлении теплого времени года необходимо осуществить подкраску торцов и герметизацию отверстий от шурупов в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец считает, что в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма несоразмерна выполненным работам, а именно согласно заключения эксперта объем выполненных работ по устройству забора из профлиста составляет 25% при согласованной стоимости работ - 935 520 рублей, таким образом, стоимость выполненных работ составляет 233 880 рублей (страница 41 экспертного заключения); 2) В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ меньше согласованной, однако данный акт не был подписан истцом, т.к. ответчиком не был устранен (возмещен) нанесенный имуществу истца ущерб, а именно не заменена напольная плитка, которая была повреждена при монтаже керамогранита на стену. Согласованная стоимость работ 37 800 рублей, истец оценивает ущерб в 8 000 рублей, таким образом стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 29 800 рублей. 3) В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ вновь перечисляются материалы для выполнения работ по устройству забора из профлиста. Стоимость выполненных работ определена в пункте 1. 4) В актах выполненных работ №№. 0006, 0007 перечислены работы по устройству системы водоотведения. Если предположить что данный вид работ выполнен на 100%, их согласованная стоимость составляет 250 000 рублей, что отмечено в экспертном заключении (страницы 40-41). Однако ответчиком не были установлены на доме и бане системы водоотведения (желоба, водостоки и пр.), которые ранее им же были демонтированы с повреждением последних. В связи с чем, истец считает данный вид работ не завершенным. Ущерб оценен истцом в размере 80 000 рублей, таким образом, стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 170 000 рублей; 5) в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ по реконструкции конькового аэратора превышает согласованную стоимость 89 500 рублей; 6) в акте выполненных работ № указаны материалы, которые фактически истцу не передавались; 7) в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма несоразмерна выполненным работам, а именно согласно данного акта объем выполненных работ по устройству бордюров и укладке брусчатки составляет 100 м2 при согласованной стоимости работ 1 800 000 рублей за 363 м2, таким образом стоимость выполненных работ по мнению истца должна составлять 495 870 рублей (эксперт ошибочно указал что работы выполнены в полном объеме); 8) в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма соответствует согласованной, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены не были. Стоимость работ 51 000 рублей; 9) в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма несоразмерна выполненным работам, а именно согласно данного акта объем выполненных работ по устройству террасы составляет 132 м2 при согласованной стоимости работ 1 200 000 рублей за 150 м2, таким образом стоимость выполненных на 100% работ по мнению истца должна составлять 1 056 000 рублей. Однако работы не завершены, ответчик взял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить дефекты, однако выполнено это не было. Истец оценивает дефекты в 250 000 рублей, таким образом, истец считает стоимость выполненных работ - 806 000 рублей (эксперт ошибочно указал, что работы выполнены в полном объеме). В связи с вышеуказанным ни один акт выполненных работ истцом подписан не был, т.к. считает каждый акт по тем или иным причинам не соответствующим договору или объему фактически выполненных работ. Иные работы из согласованного в приложении к договору списку ответчиком не выполнялись. Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных ответчиком работ, включая материалы, которые подтверждает и готов принять истец, составляет 1 876 050 рублей.

В письменном возражении к встречному исковому заявлению (в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал, что не согласен с актами выполненных работ ответчика направленные ДД.ММ.ГГГГ. Смета подлежит уменьшению до 2 253 642 рублей (56 360 + 30 558 + 820 853 + 260 978 + 89 500 + 446 820 + 299 014 + 249 559).

Представитель ООО «Добрострой- ДВ», ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном пояснении указал, что иск ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском суде города Владивостока. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, к этой дате проведено 7 судебных заседаний, но ФИО1 не сообщал суду о несогласии с имеющимися в деле Актами выполненных работ №-№, так же как и не сообщал о продаже земельного участка. В связи с этим, судебная экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в деле, и таким способом, который был доступен с учетом сложившейся ситуации (визуально, документально). В материалы дела ООО «Добрострой ДВ» предоставлены Акты выполненных работ №-№ с учетом крайних корректировок, после обсуждения и согласования их с ФИО1, так же они были предоставлены и ФИО1, но так и не подписаны. В своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставит под сомнение экспертное заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь лишь на своем мнение: «Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных ответчиком работ, включая материалы, которые подтверждает и готов принять истец, составляет 1 876 050 рублей.», так же ФИО1 указывает на срок проведения экспертизы с момента расторжения договора (15 месяцев). Считает, что добросовестное поведения участника гражданских правоотношений подразумевает под собой оказание содействия в проведении судебной экспертизы или проведение своими силами независимой экспертизы непосредственно после расторжения договора строительного подряда. Участник правоотношений, заинтересованный в доказывании обстоятельств, на которые он основывается, мог и должен был проявит должную осмотрительность для фиксации выполненной работы или для сохранения объекта строительства в том виде, в котором он находился на момент расторжения договора до окончания судебного разбирательства, либо до проведения экспертизы. Экспертное заключение по вопросам, поставленными судом, подтверждает позицию ООО «Добрострой ДВ», действующего добросовестно как при расторжении договора строительного подряда Заказчиком, так и в ходе судебного процесса и отвечает на многие вопросы, возникающие в ходе судебного процесса. Суммы неосновательного обогащения ФИО1: 7 560 000 руб. - сумма внесенная ФИО1 по договору; 5 373 945 руб. сумма Актов выполненных работ №-№ (в крайней редакции, имеющихся в материалах дела, на основании которых была проведена судебная экспертиза; 2 566 054 руб. - сумма, которую ООО «Добрострой ДВ» добровольно и своевременно вернул ФИО1; № - 2 186 054 руб. сумма, не освоенная до момента расторжения договора, и возвращенная ФИО1: № = 380 000 руб. сумма неосновательного обогащения (ранее заявленная ФИО1 как компенсация). Так же обращает внимание суда, что проведение судебной экспертизы было оплачено ООО «Добрострой ДВ» в сумме 135 000 руб. По результатам рассмотрения гражданского дела по общему правилу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы возмещаются проигравшей стороной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседанию уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве указал, что требования ООО «Добрострой ДВ» к ФИО1 поддерживает в полном объёме. Являясь руководителем компании, он взаимодействовал от имени компании с ФИО1 на всех этапах сотрудничества, начиная с момента заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации, далее на всех стадиях взаимодействия по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до конца марта 2023 года, а именно подачи ООО «Добрострой ДВ» встречного искового заявления к ФИО1 С самого начала выполнения строительного подряда, компания столкнулась с множеством сложностей в виде логистики материалов на остров, где располагался объект строительства, и погодными условиями. Вместе с тем, работы по договору велись активно, с ФИО1 он всегда был на связи. Несмотря на все сложности, ФИО1 не был удовлетворен ходом строительства и неоднократно изъявлял желание расторгнуть договор. В июле 2022 года согласован сценарий досудебного урегулирования спора, а именно возврат ФИО1 2 000 000 руб. до конца 2022 года. Однако, по согласованию с ФИО1, им следовало закончить уже начатые этапы строительства, и при этом вернуть ФИО1 истребимые им 2 000 000 руб. в полном объёме. Никаким образом указанные договоренности ими не были зафиксированы (попытки с его стороны предпринимались неоднократно), а возврат денежных средств осуществлялся им со своего счета физического лица, в связи с отсутствием денежных средств на счетах компании. Так им были осуществлены следующие переводы (возврат) денежных средств ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе отправляла Р.В. 3. (сотрудник компании ООО «Добрострой-ДВ»), сумма 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 316 054 руб. Общая сумма возврата составила: 2 566 054 руб. Возвращенная сумма является денежными средствами ООО «Добрострой ДВ» в полном объеме. На этапах возврата им поддерживалась связь в ФИО1 по телефону. В ходе телефонных разговоров, ФИО1 выдвинуты требования по компенсации понесенных им расходов на исправление работ (без предоставления чеков), процент за пользование чужими деньгами и компенсацию морального ущерба, как условие досудебного урегулирования спора в размере 566 054 руб. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно и не разумно и вводит в заблуждение суд, указывая на наличие задолженности, которой уже не было на момент первого судебного заседания, осуществляя отчуждение земельного участка в процессе судебных тяжб, отказом в содействии в доступе к участку для проведения судебной экспертизы, а так же явно затягивает время ходатайством по передачи дела по подсудности в иной суд, несмотря на свой статус истца и самостоятельным выбором суда при обращении с иском. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Первомайском районном суде города Владивостока по Делу № (2-552/2023;), которое было отложено в связи с подготовкой мирового соглашения, т.к. истребимая сумма задолженности и компенсации морального вреда с ООО «Добрострой ДВ» (переводами с его счета физического лица) была осуществлена в полном объеме. Но в ходе устных переговоров между им и ФИО1 выяснилось, что компенсация, которую он получил его перестала устраивать и он ждет от него, а равно от ООО «Добрострой ДВ» дальнейших выплат. В последующем ФИО1 перестал выходить на связь с ним или с кем-либо из компании. Он, в лице директора компании, принял решение обратиться со встречным иском в суд от лица ООО «Добрострой ДВ». В период правоотношений между ФИО1 и ООО «Добрострой ДВ», последний обладал правоспособностью, а он был наделен полномочиями, действовать от имени общества как его исполнительный орган. Тогда как ответственность за исполнение обязательств по договору подряда несут исключительно стороны данной сделки, в рамках обязательств, принятых по ней. Таким образом, считает, что неизрасходованная сумму в размере 2 000 000 руб., заявленная ФИО1 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «Добрострой ДВ» своевременно, путем переводов денежных средств с его личного счета, а так же по его просьбе со счета одного из сотрудников компании. Сумма в размере 566054 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату ООО «Добрострой ДВ». Он и ФИО1 не состоят и не состояли в каких-либо гражданских отношениях, порождающих обязанность по их уплате. Все переводы денежных средств, осуществляемые им в адрес ФИО1, осуществлены исключительно в интересах ООО «Добрострой ДВ», в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, а так же для скорейшего выполнения требований ФИО1 и желании досудебного урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседанию уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседанию уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В письменно заявлении указала, что она занимает должность бухгалтера в ООО «Добрострой ДВ». С требованиями ООО «Добрострой ДВ» к ФИО1 согласна в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею, по просьбе директора компании – ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств со своего счета в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО1 не состоит и никогда не состояла в каких-либо гражданских отношениях, порождающих обязанность по их уплате. Перевод денежных средств осуществлен исключительно в интересах компании ООО «Добрострой ДВ».

На основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, исходя из которых для правильного разрешения спора суду надлежит установить: объем выполненных работ надлежащего качества, размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также стоимости этих работ, в какой части переданный по договор аванс был освоен ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрострой-ДВ» в лице директора ФИО2 (подрядчик) с одной стороны и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по благоустройству участка общей площадью 12 соток и работ, указанных в Приложении № к договору строительного подряда.

Согласно Приложения № к договору «График выполнения СМР и Финансирования» (последняя правка ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма работ составила 8 401 510 руб. (том 1 л.д. 65)

Заказчик произвел оплату материала и работ по договору, в соответствии с графиком финансирования (согласованном Приложением №): ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб. (оплата материалов), ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (оплата материалов на беседку), ДД.ММ.ГГГГ – 1 260 000 руб. (оплата материалов и работ); ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. из плановых 1 260 000 руб. (оплата материалов и работ). Всего в размере 7 560 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

То есть, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из местоположения земельного участка подлежащего благоустройству – <адрес>, с учетом логистической сложности доставки материалов и рабочей силы до местонахождения объекта – паромная переправа, а так же сезонность – возможность промерзания грунта, сильный ветер, дождь, условиями Договора подряда № не были письменно согласованы конечные или промежуточные сроки выполнения договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика по основному иску, не опровергнутых истцом, к выполнению работ по Договору Подрядчик приступил во второй половине апреля 2022 года. На участок паромом направлены сотрудники Подрядчика, техника, закупленный материал.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 направил ООО «Добрострой-ДВ» заявление, согласно которому, ссылаясь на свое право как потребителя, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 782 ГК РФ, в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), ФИО1 расторг договор и потребовал в течение 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) вернуть ему уплаченную сумму в размере 7 560 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Вопрос продолжения исполнения договора подряда № сторонами был урегулирован, что подтверждается согласованием ДД.ММ.ГГГГ сторонами Графика работ (том 1 л.д. 9), в соответствии с которым, выполнение работ разбито на этапы: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 направил ООО «Добрострой-ДВ» заявление, согласно которому, ссылаясь на свое право как потребителя, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 782 ГК РФ, в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), ФИО1 расторг договор и потребовал в течение 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ) вернуть ему уплаченную сумму в размере 7 560 000 руб. (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда №, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом заказчику возвращается сумма предоплаты, за вычетом выполненных работ и приобретённых материалов.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер (объем выполненных работ надлежащего качества, размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, стоимости этих работ, в какой части переданный по договор аванс был освоен исполнителем), в данном случае возлагается на ООО «Добрострой-ДВ».

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован ст. 710, 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда №, если заказчик уклоняется от приема работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

Согласно пояснениям представителя ООО «Добрострой-ДВ», подтвержденных представленными документами, в том числе заверенной нотариально переписки в групповом чате «ФИО1 клиент. чат» в мессенджере WhatsApp и не опровергнутых истцом, после ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжили урегулировать спор, а именно подрядчик продолжал исполнение договора подряда №, в том числе исправление указанных заказчиком недостатков в работе, согласование сумму неизрасходованных денежных средств, подлежащую возврату заказчику за вычетом выполненных работ и приобретённых материалов: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 требует возврата неосвоенных 2 миллионов рублей, при смете 5,56 миллионов рублей, до подписания актов; ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают размеры террасной доски и требует возврата 2 миллионов рублей; ДД.ММ.ГГГГ на просьбу встретиться и подписать акты выполненных работ, ФИО1 просит прислать акты и чеки на все материалы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены Акты выполненных работ, с указанием, что изменился лишь смета на благоустройство, остальные ранее согласованы заказчиком, предлагается подписать акты в любое удобное для заказчика время; ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывают брусчатку; ДД.ММ.ГГГГ исполнитель просит согласовать документы, завершить все работы, которые обсудили на последней встрече, т.к. террасная доска лежит уже месяц готовая к монтажу, брусчатка 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ согласуются работы в бане и установление чаши бассейна; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласование работ; ДД.ММ.ГГГГ вопрос об оплате и передаче заказчику документов на согласование; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просят посмотреть высланные документы и дать ответ.

Представленные представителем ООО «Добрострой-ДВ» доказательства опровергают доводы ФИО1, что подрядчик прекратил все работы на участке заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ФИО1 в адрес ООО «Добрострой-ДВ» заявлений о расторжении договора) не являются датами фактического расторжения договора подряда в одностороннем порядке, по инициативе заказчика.

Помимо этого, в доказательство объема выполненных работ и размера фактически понесенных ООО «Добрострой ДВ» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также стоимости этих работ, подрядчиком представлены Акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возник спор о количестве и качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом по делу назначена экспертиза.

Однако, возможность экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз» осмотра земельного участка, на котором производились работы, истцом ФИО1 предоставлена не была, так как ДД.ММ.ГГГГ (после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 проданы, что подтверждается Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и заверенному в присутствии исполнительного директора ООО «Добрострой-ДВ» и представителя по доверенности ФИО3, осмотр не проведен по причине отсутствия доступа к объекту. Выполнен лишь осмотр периметра участка – ограждения и фотофиксация поверх ограждения участка.

В связи с отсутствием возможности доступа экспертов к осмотру земельного участка, для разрешения вопросов, поставленных экспертам, по запросу ООО «ДВЦЭ» ответчиком ООО «Добрострой-ДВ» предоставлена проектная документация и материалы фотофиксации.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (судебная стоимостная экспертиза), заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная стоимостная экспертиза), в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд приходит к следующему.

Объем фактически выполненных работ на земельном участке по адресу: <адрес> выполненных работ №-№, №, №.

Стоимость материалов, указанная в актах выполненных работ №-№, №, № соответствует рыночной стоимости.

Объем материалов фактически использованных соответствует объему материалов, требуемых для производства объема работ по актам №-№, №, № за исключением брусчатки, бортового камня (бордюра). Брусчатка и бортовой камень (бордюр) были закуплены на весь объем работ, но ООО «Добрострой-ДВ» выполнил работы по устройству покрытия из брусчатки и установки бордюра частично - в заявленном по актам выполненных работ объеме.

Стоимость фактически выполненных работ, утверждённая сторонами в приложении 1 (от ДД.ММ.ГГГГ) к договору подряда составляет 5 153 820 руб. и превышает стоимость работ заявленную по актам №-№, №, № в размере: (5 153 820 руб.- 4 778 045,13 руб.) = 375 774,87 руб.

В силу изложенного, суд, исходя из положений ст. 310, 720 ГК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает односторонние Акты выполненных работ №-№, №, № достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ и установленным факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, заявленном в Актах выполненных работ №-№, №, № на сумму 4 778 045,13 руб. (1723476,10 руб. – выполненные работы и 3054569,03 руб. затраченные материалы).

Так же, судом принимаются в качестве доказательств Акты выполненных работ №, №, подтверждающие логистические затраты ООО «Добрострой-ДВ» при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с заключением эксперта перевозки по данному направлению осуществляет единственный перевозчик, который диктует стоимость своих услуг и не имеет утвержденного прейскуранта; не предоставляет документы, подтверждающие стоимость провоза груза. Экспертом была рассчитана стоимость перевозки 1 единицы техники (не груженной), которая составила 16 000 рублей и является сопоставимой со стоимостью 1 рейса, заявленного в актах выполненных работ №№, №.

Исходя из сумм указанных в актах выполненных работ №№, №, не опровергнутых истцом, суд приходит к выводу, что логистические затраты ООО «Добрострой-ДВ» при исполнении договора порядка № составили 595 900 рублей (211 700 + 384 200).

К доводам истца ФИО1 о несогласии с представленными ООО «Добрострой-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ актами выполненных работ, а так же несогласии с выводами эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Отсутствие возможности доступа экспертов к осмотру земельного участка, для разрешения поставленных вопросов возникла по вине ФИО1 и им устранена не была. Согласно материалам дела все стороны были уведомлены надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра, в том числе и истец - ФИО1, который был обязан согласно Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ и возможность осмотра земельного участка по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 не присутствовал при проведении осмотра, доступ к объекту исследования не предоставил.

Целью назначенной судом строительной экспертизы являлось установление или опровержение доводов стороны ответчика - ООО «Добрострой-ДВ», по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца в предоставлении доступа эксперта на спорный объект для проведения независимой судебной эксперты, в совокупности с приведенными стороной истца ФИО1 доводами, влечет за собой невозможность исполнения обязанности ответчиков по доказыванию обстоятельств, лежащих в основе их возражений, установление которых может быть подтверждено или опровергнуто результатами экспертизы. Указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Суд признает заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (судебная стоимостная экспертиза) и заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная стоимостная экспертиза) отвечающими требованиям положений ст.ст. 55, 59, 60 и 86 ГПК РФ и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражения по качеству исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие актов выполненных работ и доводы об уменьшение представленных ООО «Добрострой-ДВ» смет, в соответствии с требованиями ст.ст. 753-754 ГК РФ, следовало своевременно (в 2022 году) представить заказчиком подрядчику, а не спустя более двух лет суду. Иных сведений, подтверждающих изложенные в возражениях обстоятельства, ФИО1 не представлены и на момент рассмотрения спора подтвердить либо опровергнуть их невозможно. Истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности дальнейшее использование фактически выполненных подрядчиком работ, либо исправления уже выполненных ООО «Добрострой-ДВ» работ самостоятельно, либо с привлечением к выполнению работ третьих лиц, устранивших имеющиеся недостатки. Напротив, дом и земельный участок истцом ДД.ММ.ГГГГ проданы.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Выполнение ООО «Добрострой-ДВ» работ не в полном объеме не освобождает заказчика ФИО1 от обязанности по оплате фактически выполненных работ (с учетом отсутствия доказательств невозможности использования их результатов и доказательств наличия в них неустранимых недостатков). Это предусмотрено и условиями п. 8 3 Договора подряда №, и нормами ст.ст. 717, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая что дату фактического расторжения договора подряда №, установить невозможно, суд приходит к выводу, что при определении даты фактического прекращения работ по договору и, следовательно, расторжения договора подряда, суду следует исходить из даты составления последнего Акта выполненных работ № - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству представителя ООО «Добрострой ДВ» откладывалось, так как, согласно материалам дела (том 1 л.д. 38) стороны находились на стадии заключения мирового соглашения.

Согласно представленных ООО «Добрострой ДВ» документов, подрядчик осуществил заказчику денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 316 054 руб. Итого на сумму 2 566 054 рубля.

То есть, на дату подачи истцом ФИО1 искового заявления в суд, ООО «Добрострой ДВ», действуя в рамках договора подряда № и устных договоренностей с заказчиком, продолжал выполнение работ по договору подряда № и частями возвращал заказчику согласованную сторонами сумму неосвоенных подрядчиком денежных средств. Истец ФИО1 в свою очередь принимал исполнение работ по договору подряда №, и получил 1 250 000 рублей (250 000 ДД.ММ.ГГГГ + 250 000 ДД.ММ.ГГГГ + 250 000 ДД.ММ.ГГГГ + 250 000 ДД.ММ.ГГГГ + 250 000 ДД.ММ.ГГГГ) возвращенных подрядчиком неосвоенных денежных средств. При этом, письменное соглашение о возврате точной (конкретной) суммы неосвоенных денежных в установленные (определенные) сроки сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истца ФИО1, который своими действиями давал понять, что считает себя стороной договора, при этом, при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора подряда не заявлял, просил взыскать всю сумму денежных средств выплаченных им по договору, без учета объема и стоимости проделанной работы и возвращенных ему подрядчиком неосвоенных денежных средств, а так же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – указывая дату расторжения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, является недобросовестным и может рассматриваться как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Резюмируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Добрострой-ДВ» договором порядка №, ФИО1 перечислил ООО «Добрострой-ДВ» денежные средства в размере 7 560 000 рублей. Из них, 5 373 945,13 рублей (4 778 045,13 + 595 900) потрачены ООО «Добрострой-ДВ» на выполнение работ по договору; 1 250 000 рублей ООО «Добрострой-ДВ» добровольно вернул заказчику, как сумму неизрасходованных денежных средств.

Следовательно, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 по договору подряда № на дату фактического расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов и возвращенных в добровольном порядке ООО «Добрострой-ДВ» неосвоенных денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО1 на дату расторжении договора подлежала возврату сумма в размере 936 054,87 руб. (7 560 000 - 5 373 945,13 - 1 250 000 (сумма, возвращенная ООО «Добрострой-ДВ» на день расторжения договора)).

После ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Добрострой-ДВ» в добровольном порядке, продолжая выполнять достигнутую с ФИО1 (до обращения ФИО1 с иском в суд) устную договоренность о возврате денежных средств в общей сумме 2566054 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило ФИО1 1 316 054 руб. (750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 316 054 рублей ДД.ММ.ГГГГ), что превышает сумму неосвоенных денежных средств, подлежащую возврату ФИО1 - 936 054,87 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Добрострой-ДВ» о взыскании денежных средство оплаченных по договору подряда №, с учетом уточнений – 4 993 946,00 руб., неустойки – 4 993 946,00 руб., компенсации морального вреда – 250 000 руб. и штрафа – 5 118 946,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 настоящим решением отказано в полном объеме, следователь в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, ООО «Добрострой-ДВ» заявляет сумму 380 000 руб. (разница между суммами выплаченных заказчиком 7 560 000 руб., общей суммы по актам выполненных работ - 5 373 945 руб. и общей суммы выплаченной подрядчиком заказчику - 2 566 054 руб.), как неосновательное обогащение.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6 (определение 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1 и др.) если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Пунктом 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со ст. 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Следовательно, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из Договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Денежные суммы, выплаченные ООО «Добрострой-ДВ» ФИО1, в том числе заявленная - 380 000 руб., входят в объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя, по условиям договора подряда № (пункт 8.3 Договора), таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Из содержания встречного искового заявления ООО «Добрострой-ДВ» к ФИО1 следует, что Подрядчиком Заказчику перечислена сумма в размере 566 054 рубля, которая заявлена Заказчиком как компенсация понесенных им расходов на исправление работ (без предоставления чеков), процент за пользование чужими деньгами и компенсацию морального ущерба, как условие досудебного урегулирования спора.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено письменного соглашения о порядке, размере и сроках возврата неизрасходованных денежных средств. Конкретных пояснений относительно того, из каких сумм сложилась компенсация в размере 566 054 рубля, с учетом уточнений 380 000 рублей, является ли она компенсацией, и за что, стороны в судебном заседании не представили. Также указанная сумма не может быть расценена судом как компенсация расходов истца, связанная с исправлением работ, произведенных ООО «Добрострой-ДВ», поскольку истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств ведения таких работ.

Таким образом, денежную сумму в размере 379 999,13 рублей (1 316 054 - 936 054,87) либо (7 560 000 руб. - 5 373 945,13 руб. (работа и материалы) - 2 566 054 руб. (возвращено ООО «Добрострой-ДВ), следует расценить как излишне возвращенную сумму, которая подлежит возврату, то есть взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Добрострой-ДВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску ООО «Добрострой-ДВ» к ФИО1 заявлены требования на сумму 380 000 рублей. Судом удовлетворяются исковые требования на сумму 379 999,13 рубль.

Соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных исковых требований следует составляет 99,99977 %, что при применении правил математического округления чисел составляет 100 %.

Заявленное ООО «Добрострой-ДВ» требование о взыскании с ФИО1 оплаты услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 11 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объём, так как подтверждается протоколом осмотра доказательств (том 1 л.д. 73-75) и квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

Заявленное ООО «Добрострой-ДВ» требование о взыскании с ФИО1 оплаты государственной пошлины в размере 8 861 руб. подлежит удовлетворению в полном объём, так как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

Согласно представленным документам: Акт сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты ООО «Добрострой-ДВ» на оплату услуг эксперта при составлении заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (судебная стоимостная экспертиза) составили 135 000 руб. Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для разрешения спора по существу, экспертное заключение легло в основание настоящего решения, суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, в размере 135 000 рублей.

Так же, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Добрострой-ДВ» государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований при подаче встречного искового заявления на сумму 379 999,13 рублей, в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор возмещенного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-122) и копия чека об оплате 25 000 руб. (том 1 л.д. 123).

Однако из текста Договора не усматривается несение ООО «Добрострой-ДВ» расходов на услуги представителя именно по рассматриваемому делу, невозможно проверить факт действительного выполнения определенных действий, их стоимость и связь с настоящим делом.

Кроме того, из чека № wctbp от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела, не усматривается, что ООО «Добрострой-ДВ» оплатило ФИО3 услуги за оказание юридических услуг именно по настоящему делу.

Таким образом, подтверждения того, что общество понесло судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено и требование о взыскании 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом понесены издержки за счет средств федерального бюджета в виде расходов на оплату дополнительной судебной стоимостной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Дальневосточный центр экспертиз", в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано и при этом ФИО1 не освобожден от уплаты издержек, понесенных судом, то указанная сумма в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой-ДВ» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой-ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе, №) в пользу ООО «Добрострой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/254301001) излишне выплаченную денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 999 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего 533 399 (пятьсот тридцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой-ДВ», - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе, №) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 29 апреля 2025 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова