Судья г/с Серикова И.Г. Дело № 22-3758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова А.А.

судей: Данилевской М.А., Ивановой И.М.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката САБ на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

26 марта 2021 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, снят с учета 22 октября 2021 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу АНИ. в счёт возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 8 июля 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат САБ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что у ФИО1 имеется алиби, преступление в отношении БСИ. он не совершал, в его доме 8 июля 2021 года не находился, что подтверждается, как показаниями осужденного в судебном заседании, так и показаниями свидетеля КЮВ, у которого в тот день он находился и помогал по строительству, в связи с чем полагает, что вина ФИО1 по ч.1 т.105 УК РФ не доказана.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции в связи с чем он оговорил себя.

Обращает внимание, что до задержания ФИО1, работал, имеет в собственности жилье, положительно характеризуется свидетелем УИН. С потерпевшим БСИ. у осужденного были дружеские отношения, мотива совершения преступления ни судом, ни следствием не установлено.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая свою позицию, считает себя невиновным, поясняет, что 8 июля 2021 года он был на отметке в уголовно-исполнительной инспекции после чего направился к КЮВ, где проживал, на следующе утро он отправился на работу, где и был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что с БСИ у него были хорошие отношения, он всячески ему помогал. Указывает, что БСИ вел разгульный образ жизни, в его квартире часто собирались не известные ему лица, с которыми БСИ выпивал.

Поясняет, что на стадии предварительного следствия давал признательные показания поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также положительные характеристики со стороны свидетелей.

Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей АНИ. следует, что она узнала об убийстве брата БСИ. от сотрудников полиции; свидетеля УИН., который приходя к БСИ в квартиру встречал ФИО1; свидетеля КЮВ. о том, что 9 июля 2021 г. ФИО1 приходил к нему домой и оставил канцелярские ножи красного цвета; свидетеля ОТИ. следует, что утром 9 июля 2021 года видела БСИ лежащим на полу в своей комнате, сосед БСИ. у которого были ключи от комнаты БСИ. открыл дверь, она вызвала скорую помощь; оглашенными показаниями осуждённого, допрошенного в качестве подозреваемого, которые тот подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о том, что 08.07.2021 года после распития спиртного в квартире БСИ., который в ходе словесного конфликта начал требовать купить еще спиртное, оскорблял его, замахнулся кулаком, на что он нанес не менее пяти ударов имеющимся у него в кармане канцелярским ножом БСИ. <данные изъяты> от которых из раны <данные изъяты> потекла кровь и ушел из квартиры;

письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен труп БСИ.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены и изъяты: протектор следа обуви на полу; заключением эксперта от 10 июля 2021 года, согласно которому у БСИ. были обнаружены <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Раны сопровождались обильным, не фонтанирующим наружным кровотечением; заключением эксперта от 29 июля 2021 года, согласно которому след обуви с места происшествия мог быть оставлен подошвой ботинка изъятого у ФИО1; заключением эксперта от 26 августа 2021 года, согласно которому возможность образования колото-резанных ран от клинка канцелярского ножа №1 представленного на экспертизу исключить нельзя.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Доказательства полученные в результате оперативно-розыскной деятельности осмотрены в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ установлены, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует причинение потерпевшему колото-резанных ранений в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>. Из показаний эксперта МКВ следует, что повреждение <данные изъяты> сопровождается обильной кровопотерей без фонтанирования, самопроизвольной остановки кровотечения не наступает. Без оказания квалифицированной помощи при таком повреждении смерть наступает неизбежно.

Доводы жалобы адвоката, его ссылка на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение убийства и оправдании осужденного являются несостоятельными.

Версия осужденного о самооговоре ФИО1 поскольку даны им под давлением оперативных сотрудников была тщательно исследована в судебном заседании, и опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений, при этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что позиция осужденного и стороны защиты, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ХРА., МЕС ААЮ являющихся сотрудниками правоохранительных органов, из содержания протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, следует, что показания ФИО1 давал после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, подписаны как самим ФИО1 так и его защитником без замечаний.

Показания осужденного об алиби, что после явки в УИИ он уехал в <данные изъяты> к КЮВ которому помогал делать ремонт крыши и остался у него ночевать проверены судом, отвергнуты как недостоверные с учетом справки уголовно-исполнительной инспекции ввиду несоответствия показаниям свидетеля КЮВ что осужденный длительное время с 2020 года у него не проживает, расценив их как способ защиты и заложил в основу обвинительного приговора показания осужденного данные им на стадии предварительного следствия поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, не устранимых сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наказание за данное преступление судом назначено с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Считать, что смягчающие наказание обстоятельства исследованы судом формально, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, а потому наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается их и судебная коллегия.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с правилами ст.151, п.2 ст.1101, ст.1083 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, понесенных в связи с утратой близкого человека, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, имущественного и финансового состояния осужденного и его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи М.А. Данилевская

И.М. Иванова