УИД 53RS0022-01-2022-001234-16

Дело № 2-1818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131800 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 85300 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 217100 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суд в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба, но не согласен с требованиями от взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> – ФИО6 у <адрес> Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал.

Также судом установлено, что истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 85300 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Независимый Экспертно-Правовой центр «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 217100 руб. 00 коп.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения в размере 131800 руб. 00 коп. (217100 руб. 00 коп. – 85300 руб. 00 коп.) истец просил взыскать с ответчика.

За составление указанного заключения истцом уплачено 2500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа и характера повреждений, полученных в составляет 212839 руб. 02 коп., с учетом износа - 80145 руб. 08 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 24524 руб. 90 коп. (212839 руб. 02 коп. (размер причиненного ущерба) – 80145 руб. 08 коп. (размер ущерба с учетом износа) = 132693 руб. 94 коп.).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 131800 руб. 00 коп.

Ответчик требования в указанной части признал.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 131800 руб. 90 коп.

Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 2500 руб. 00 коп.

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. 00 коп. не подлежат взысканию, поскольку не признаны судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2685 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 131800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2685 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.