К делу № 2-263/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014033-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 23 апреля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

при секретаре Медведевой О.В.

с участием:

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 628,31 руб., процентов начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,9 % годовых с 25 марта 2025 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <......> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах ООО ПКО «Нэйва» на основании поручения <......> от <......> к Агентскому договору № <......>, был заключен договор <......> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № <......> от <......> к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 845,92 руб., на срок по 30.11.2016 под 25.9% годовых. Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец утверждает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В суд представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО ПКО «Нэйва» сообщает о том, что размер исковых требований с учетом срока исковой давности подлежит уменьшению до 164 628,31 руб. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № <......> от 30.11.2013 по состоянию на 24.03.2025 составляет 164 628,31 руб., из которых: 39 369,35 руб. - основной долг, 92 333,30 руб. - проценты, 32 925,66 руб. – неустойка (пени).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержали. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что не поддерживает письменное заявление её представителя по доверенности ФИО4, о встречных исковых требованиях к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании морального вреда и судебных расходов ( которое не было оплачено государственной пошлиной и не принималось судом), пояснила, что претензий к ООО ПКО «Нэйва» не имеет.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № <......>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 120 845,92 рублей на срок по 30.11.2016 года под 29.5% годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора и графика погашения ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 861,55 руб.

Из содержания договора следует, что ответчик присоединился к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик же перестала исполнять обязательства по возврату суммы кредита.

27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах ООО ПКО «Нэйва» на основании поручения <......> от <......> к Агентскому договору № RК-0907/2018, был заключен договор <......> уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № <......> от <......> к заемщику ФИО2

Факт наличия договорных отношений судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик ФИО2 ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями она вправе была отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку заключенный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец является правопреемником банка, то он вправе требовать с ответчика уплаты основного долга и установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и её представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей банк выдал ответчику кредит на срок до 30.11.2016. Указанная дата является окончанием срока исполнения обязательства ответчика по возвращению суммы кредита.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по деду по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка <......> Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

19.03.2019 мировой судья вынес судебный приказ по делу <......>. Однако определением мирового судьи от 30.08.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 11.03.2019 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 30.08.2024 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности был приостановлен.

Учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяце она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 11.03.2016.

В то же время, истцом исковое заявление подано 22.11.2024 года.

Таким образом, к моменту предъявления иска 22.11.2024, трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно уменьшает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 32 925,66 руб.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными.

С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 24.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору № <......> от <......> составляет 164 628,31 руб., из которых: 39 369,35 руб. - основной долг, 92 333,30 руб. - проценты, 32 925,66 руб. – неустойка (пени).

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 939 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 856,50 руб., по платежному поручению <......> от <......>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......> (<......>), зарегистрированной по адресу: <......> пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, задолженность по кредитному договору № <......> от <......> в размере 164 628,31 руб., из которых: 39 369,35 руб. - основной долг, 92 333,30 руб. - проценты, 32 925,66 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб., а всего взыскать 170 567 (сто семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,9 % годовых с 25 марта 2025 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Вернуть истцу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <......> от <......> в сумме 4 856,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года.

Судья О.П. Волкова

Копия.

Подлинный документ подшит в деле <......> УИД <......>RS0<......>-03 и находится в Брюховецком районном суде <......>.

Судья __________________________________О.П. Волкова