Дело № 2а-172/2023 Председательствующий – судья Мастеровой О.Н.
УИД: 32RS0004-01-2022-002583-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1943/2023
19 июля 2023 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Маклашова В.И.,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области – ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 9 марта 2023 года по административному иску ГКУ БО «Брянское лесничество» к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области, Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя административного истца ГКУ БО «Брянское лесничество» - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГКУ БО «Брянское лесничество» обратилось в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №12045/22/32003-ИП от 22 февраля 2022 года, возбужденное на основании решения Володарского районного суда г.Брянска об обязании принять меры по ликвидации несанкционированных свалок на территории лесного фонда. 24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 4 августа 2022 года указанное постановление было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 4 августа 2022 года с ГКУ «Брянское лесничество» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Истец считает, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора не имелось в связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 4 августа 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от 4 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 9 марта 2023 года исковые требования ГКУ БО «Брянское лесничество» удовлетворены частично.
Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 4 августа 2022 года о взыскании с ГКУ БО «Брянское лесничество» исполнительского сбора незаконным и отменил.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области – ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ГКУ БО «Брянское лесничество» - ФИО5 просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что после возобновления исполнительного производства и взыскания исполнительного сбора, никаких исполнительных действий не производилось.
До начала рассмотрения дела по существу от судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО7 и Володарского РО УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение районного суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №12045/22/32003-ИП от 22 февраля 2022 года, возбужденное на основании решения Володарского районного суда г.Брянска, предмет исполнения об обязании ГКУ БО «Брянское лесничество» принять меры по ликвидации несанкционированных свалок и бытовых отходов, расположенных на территории государственного лесного фонда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 24 февраля 2022 года.
25 февраля 2022 года представитель ГКУ БО «Брянское лесничество» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.
28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 15 марта 2022 года включительно.
24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 4 августа 2022 года указанное постановление было отменено, поскольку решение суда исполнено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 4 августа 2022 года с ГКУ БО «Брянское лесничество» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление получено истцом 5 августа 2022 года.
16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №12045/22/32003-ИП от 22 февраля 2022 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ввиду чего отказал административному истцу в удовлетворении исковых требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку нарушенное право восстановлению не подлежит.
Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от 4 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено сведений о направлении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства ГКУ БО «Брянское лесничество» в предусмотренном законом порядке, не предоставлен срок для добровольного исполнения, при этом учтено отсутствии вины должника в неисполнении решения суда и, соответственно, оснований для взыскания с него исполнительского сбора, признав оспариваемое постановление незаконным.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 03 марта 2023 года 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76320/21/3200-ИП, однако поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий 21 декабря 2021 года было вынесено постановление о его передаче в другое отделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства №76320/21/3200-ИП в адрес должника не направлялось в связи с его передачей в Фокинское РОСП г.Брянска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года исполнительное производство, поступившее из Фокинского РОСП г.Брянска, было принято к исполнению Володарским РО УФССП России по Брянской области.
Вместе с тем, в данном постановлении не содержится указание на срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ГКУ БО «Брянское лесничество» устанавливался срок для добровольного исполнения судебного решения и начало течения данного срока для добровольного исполнения было известно истцу, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 от 4 августа 2022 года №32003/22/259163 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству являлось формальным и необходимым для взыскания исполнительного сбора, поскольку из него не усматривалось, какие именно требования исполнительного документа не были исполнены должником, какие исполнительные действия или действия должника в период с возобновления производства (4 августа 2022 года) до его повторного окончания (16 августа 2022 года) были произведены судебным приставом-исполнителем или должником. В ответе на судебный запрос и в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ГКУ БО «Брянское лесничество» - ФИО5 указывал на отсутствие проведения исполнительных действий в период с 4 по 16 августа 2022 года, обратных сведений Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области по запросу суда не представлено.
Таким образом, судебным приставом не соблюдена процедура наложения взыскания исполнительного сбора, а так же не подтвержден факт неисполнения судебного акта в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области – ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
ФИО1
Судьи областного суда
В.И. Маклашов
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.