КОПИЯ
*№ обезличен*
*№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Кармацких И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску АИ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АИ обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между ним, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком 10.04.2023 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, предметом которого являлось страхование здания, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 с изменениями и дополнениями от 28.06.2022. 17.01.2024 в застрахованном здании произошел пожар. В этот же день о данном событии сообщено ответчику с предоставлением информации, указанной в п. 12.1.3 Правил. 23.01.2024 представителем АО «СОГАЗ» - пожарным инспектором ООО «Парус» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего события, состояние здания после пожара, с приложением фототаблицы. 25.01.2024 по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Айсис» составлен акт осмотра, в котором также были зафиксированы обстоятельства произошедшего события, состояние здания, его отдельных помещений, подробное описание повреждений, причиненных зданию в результате пожара. 12.02.2024 его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Постановлением начальника ОНДиПР Надымского района от 13.02.2024 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым очаг пожара находился в пространстве за подвесным потолком, над входным проемом торгового зала магазина «<данные изъяты>», причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара. 28-29.05.2024 им было снесено поврежденное здание (демонтировано). 31.05.2024 по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Айсис» был составлен дополнительный акт осмотра, в котором зафиксировано состояние фундамента и напольного покрытия здания. По требованию АО «СОГАЗ» им досылались дополнительные документы 16.04.2024, 13.08.2024 и 13.01.2025. В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО1, размер ущерба в результате пожара составил 20 750 000 руб., стоимость годных остатков – 7 307 000 руб. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 20 000 000 руб. АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела в суде выплатило ему 13 011 244 руб. 20 коп. По результатам оценочной экспертизы рыночная стоимость здания на дату наступления страхового случая 20 217 000 рбу., стоимость годных остатков 2 204 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5 001 755 руб. 80 коп., возврат госпошлины 122 000 руб. и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы 60 000 руб. (л.д. 6-11 том 1, л.д. 13 том 6).
Истец и его представитель, действующий по доверенности ДБ в судебном заседании заявленные требований поддержали по доводам иска с учетом измененных требований, пояснив, что рецензия не может опровергать выводов эксперта, кроме того, судебная оценочная экспертиза не проводилась ответчиком, а поэтому п. 3.5.1 Договора страхования неприменим. Если применять данный пункт договора, то п. 13.4.2 Правил страхования не должен применяться, т.к. он предусматривает условия определения страховой выплаты, если договором не предусмотрено иное. Считают, что при применении п. 3.5.1 Договора страхования не должна вычитаться стоимость годных остатков, а в соответствии с п. 13.4.2 Правил не должно применяться соотношение страховой суммы к действительной (страховой) сумме, если применять п. 3.5.1 Договора страхования. Считают, что применение п. 3.5.1 Договора страхования ведет к существенному снижению размера страховой выплаты.
Представитель ответчика, действующий по доверенности АА, участвующий в судебном заседании посредством сеанса многоточечной видеоконференц-связи, в т.ч. с Домодедовским городским судом Московской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что судебно-оценочная экспертиза проведена со значительными нарушениями, указанными в рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис», поэтому не может использоваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, согласно условиям договора страхования, если действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в договоре страховую сумму, то сумма страховой выплаты рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. Согласно выводам заключения эксперта на дату события страховая стоимость поврежденного здания составляет 20 217 000 руб., таким образом, ущерб составляет (за минусом годных остатков на сумму 2 204 000 руб.) 18 013 000 руб. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 20 000 000 руб. Ущерб, с учетом пропорции, установленной в п. 3.5.1 Договора страхования, составляет 16 412 008 руб. 56 коп., а с учетом выплаченной суммы в размере 13 011 244 руб. 20 коп., ущерб составляет 3 400 764 руб. 36 коп.
Третьи лица – ООО «Альфа-М», НИ НГ (арендаторы) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 103-108).
Представитель 3-го лица НГ действующий по доверенности ВВ и 3-е лицо ФИО2 (арендатор) в судебном заседании полагали позицию истца верной, оставив разрешение требований на усмотрение суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что АИ являлся собственником объекта недвижимости: магазина «Меркурий-1», назначение: нежилое здание, 1-этажное, в составе: гаража – общей площадью 96,4 кв.м., литер А; магазина – общей площадью 347,3 кв.м., литер А1; магазина – общей площадью 88,3 кв.м., литер А2 и магазина – общей площадью 23,8 кв.м., литер А3, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер *№ обезличен*, о чем представлено свидетельство о ГРП серии *№ обезличен*, выданное 10.09.2009; разрешение на строительство, сведения из ЕГРН, технический паспорт (л.д. 22, 23-24, 25-27, 28-34 том 1).
10.04.2023 между АИ. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей *№ обезличен*, предметом которого является страхование имущества: магазин «Меркурий-1», назначение: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер *№ обезличен*: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, остекление, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции 28.06.2022, страховая сумма указана 20 000 000 руб., страховая премия 23 000 руб. (л.д. 36-46, 47-81 том 1, л.д. 215-225 том 2)
В соответствии с п. 2.4 договора территория страхования: <адрес>.
Страховая премия АИ уплачена 10.04.2023 (л.д. 35 том 1).
Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надымского района от 19.03.2024 № *№ обезличен*, 17.01.2024 в нежилом здании по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д. 82 том 1).
Указанное здание сдавалось АИ в аренду НГ., ЕИ СИ и ООО «Альфа-М», о чем представлены соответствующие договоры аренды, которые расторгнуты в связи с уничтожением здания пожаром (л.д. 154-187 том 1).
19.01.2024 и 16.04.2024 страхователь обращался к страховщику с заявлениями о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 132 том 1, л.д. 226 том 2, л.д. 43-44 том 3).
Ответчиком неоднократно запрашивались у АИ документы, которые им были предоставлены в полном объеме (л.д. 127-129, 130-131, 133, 134, 135, 136, 137-139, 140-141, 142-145, 146-147, 148, 149, 150 том 1, л.д. 41-245 том 3).
23.01.2024 представителем АО «СОГАЗ» пожарным инспектором ООО «Парус» в присутствии АИ проведен осмотр магазина «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, уничтоженного пожаром 17.01.2024, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 92-96 том 1).
Также 25.01.2024 составлен акт осмотра № 1 объекта страхования, с участием АИ и эксперта ООО «АЙРИС» (л.д. 97-122 том 1, л.д. 239-250 том 2, л.д. 1-40 том 3).
Согласно выписке из ЕГРИП от 28.04.2025 № *№ обезличен*, АИ 12.02.2024 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 18-21 том 1).
01.03.2024 АО «СОГАЗ» приглашался представителем истца ДБ на осмотр поврежденного пожаром здания оценщиком (л.д. 151 том 1, л.д. 238 том 2).
В соответствии с отчетом N *№ обезличен* об оценке объекта оценки, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО1 по заданию АИ рыночная стоимость здания магазина «Меркурий-1», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28 057 000 руб., размер ущерба, причиненного в результате пожара указанному зданию – 20 750 000 руб., стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного имущества – 7 307 000 руб. (л.д. 1-77 том 2).
27.05.2024 и 23.04.2024 представитель истца ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» о том, что запланирован снос (демонтаж) сгоревшего здания, при необходимости АО «СОГАЗ» может обеспечить явку своего представителя (л.д. 152, 153 том 1).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № *№ обезличен* (КРСП № *№ обезличен* от 18.01.2024) (л.д. 91-170 том 2) следует, что постановлением заместителя начальника ОНДиПР Надымского района от 15.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 93-102 том 2). По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от 02.02.2024 № *№ обезличен* следует, что на фрагменте проводника № *№ обезличен* из пакета 1 (фрагмент электрический, медной жилы, красного цвета, изъят из помещения торгового зала магазина «*№ обезличен*»), имеются следы, схожие с оплавлениями, образующимися при коротком замыкании. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что оплавление на исследуемом объекте № *№ обезличен* из пакета № 1 образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание). При исследовании предоставленных объектов №№ 1 и 2 из пакета № 1 (фрагменты электрической, трехжильной медной жилы, красного цвета, изъяты из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>»), объекта № 1 из пакета № 2 (фрагмент из шести электрических, медных жил, сплавленных между собой, красного цвета, изъят из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>»), обнаруженные повреждения по визуальным признакам, схожи со следами, возникшими в результате аварийного режима работы, а также воздействия огня и высоких температур пожара (л.д. 156-161 том 2). Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО от 12.02.2024 № 33 следует, что очаг пожара, произошедшего 17.01.2024 в нежилом здании по адресу: <адрес>, находится в пространстве за подвесным потолком, над входным проёмом торгового зала магазина «<данные изъяты>». Причиной данного пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара (л.д. 162-163 том 2).
13.03.2025 представитель истца ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о том, что до настоящего времени не произведено страховое возмещение по страховому случаю от 17.01.2024 (л.д. 123, 124, 125 том 1), полученная ответчиком 24.03.2025 (л.д. 126 том 1).
Согласно отчету ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 13.05.2024 № 23.03362/О-1, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.04.2023 составляет 15 277 000 руб. без учета НДС (л.д. 1-93 том 4).
Согласно отчету ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 20.08.2024 № 23.03362/О-3, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17.01.2024 составляет 15 413 000 руб. (л.д. 92-143 том 4).
Согласно отчету ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 07.10.2024 № 31.24.03362, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», размер ущерба, причиненного АИ в результате пожара от 17.01.2024, на дату оценки (дату события) 17.01.2024 без учета стоимости годных остатков в виде металлического лома, составляет:
- без накладных расходов и сметной прибыли, с учетом износа 16 762 395 руб. 17 коп. без НДС;
- с накладными расходами и сметной прибылью, с учетом износа – 20 114 874 руб. 20 коп. без НДС.
Стоимость годных остатков в виде лома черных металлов, пригодных к реализации составляет 152 710 руб. без НДС, стоимость фундаментов здания, пригодных для дальнейшего использования – 2 249 045 руб. 80 коп. без НДС.
Учитывая, что сумма ущерба, рассчитанная в настоящем отчете, без накладных расходов и сметной прибыли, с учетом износа 16 762 395 руб. 17 коп. без НДС превышает стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая 15 413 000 руб. без НДС, рекомендовано к страховому возмещению, в случае признания события оит 17.01.2024 страховым случаем, с учетом условий страхования, в т.ч. п.п. 13.4.1.5, 13.4.2 Правил страхования, в том числе с учетом стоимости годных остатков, 13 011 244 руб. 20 коп. без НДС: (15 413 000 – 152 710 – 2 249 045,80) (л.д. 144-252 том 4, л.д. 1-4 том 5).
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данный случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 13 011 244 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом, платежным поручением N *№ обезличен* от 19.06.2025 и справкой по операции (л.д. 42, 43, 58 том 5).
Истец, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» от 01.09.2025 № *№ обезличен* рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 10.04.2023 – 21 951 000 руб., по состоянию на 17.01.2024 – 20 217 000 руб. и стоимость годных остатков – 2 204 000руб. (л.д. 98-247 том 5).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.
В соответствии с п. 15 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно условиям заключенного между АИ и АО «СОГАЗ» договору страхования от 10.04.2023, установлена агрегатная страховая сумма (согласно п. 5.5.1 Правил), имущественное страхование с применением пропорционального уменьшения страховой выплаты (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 2.8 Договора страхования лимит ответственности установлен в размере страховой суммы, т.е. 20 000 000 руб.
В п. 3.1 Договора страховая перечислены страховые случаи: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в течение срока страхования, в том числе, возникших в результате огня (подп. 3.1.1 п. 3.1 Договора, п.п. «а-д» п. 3.3.1 Правил).
Пунктом 3.5 Договора страхования предусмотрено, что по настоящему Договору применяются особые условия страхования/»оговорки».
В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора сторонами согласовано и подтверждается, что имущество, застрахованное по настоящему Договору, сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества Страхователем Страховщику не представлено, оценка страхового риска Страховщиком в части определения действительной (страховой) стоимости не производилась.
Согласно п. 13.4.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дельнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 3.5.1 Договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, если в результате проведенной экспертизы установлено, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества превышает указанную в Договоре страховую сумму, сумма страховой выплаты будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.
Таким образом, Договором страхования урегулированы правила определения страховой выплаты при страховании объекта без подтверждения действительной стоимости застрахованного имущества, которые предусматривают пропорциональное уменьшение страховой выплаты в случае превышения действительной стоимости застрахованного имущества над страховой суммой, указанной в договоре и условия Договора не исключают применение Правил страхования, а дополняют их специально оговоренным в Договоре условием.
Согласно судебной оценочной экспертизе, проведенной ООО «Надымское бюро оценки», на дату заключения Договора страхования – 10.04.2023 рыночная стоимость застрахованного здания составляла 21 951 000 руб., тогда как страховая сумма, указанная в договоре – 20 000 000 руб. То есть, в данном случае применим пропорциональный принцип определения страховой выплаты.
Таким образом, в соответствии с п. 13.4.2 Правил, с учетом п. 3.5.1 Договора, а также заключения судебно-оценочной экспертизы, размер ущерба будет следующий:
20 217 000 – 2 204 000 (годные остатки) = 18 013 000 руб.
18 013 000 х (20 000 000 : 21 951 000) = 16 412 008 руб. 56 коп.
16 412 008,56 – 13 011 244,2 (выплаченная страховая выплата в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) = 3 400 764 руб. 36 коп.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд, прнинимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Представителем ответчика, в опровержение выводов эксперта представлена рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» № *№ обезличен*, в соответствии с которой экспертом, проводившим судебную экспертизу, нарушены требования приказа от 28.12.2023 № *№ обезличен* «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ»; частично отсутствует необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346; заключение подготовлено с нарушением требований Федеральных стандартов оценки и с нарушением методологических требований к определению рыночной стоимости объектов, в связи с чем выводы, сделанные в экспертном заключении, не являются достоверными и не определяют рыночную стоимость объектов оценки. Указанная рецензия подписана экспертами АА и АА (л.д. 144-176 том 6).
Вместе с тем, учитывая, что из представленной представителем ответчика рецензии следует, что поставленные перед рецензентами стороной ответчика вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах суд, оценив данную рецензию, направленную исключительно на ревизию проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, отвергает данное доказательство, поскольку рецензия не может подменять собой заключение эксперта. Кроме того, оценку доказательствам, в том числе, экспертному заключению, дает суд, а не специалисты либо эксперты.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд полагает ее надлежащим доказательством по делу.
Так, заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, степень бакалавра в области услуг по специальности «Оценка», имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости, продолжительный стаж работы в оценочной деятельности – 14 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 96, 104, 175, 176 том 5).
Заключение эксперта является мотивированным, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным материалам дела, в том числе Отчету частнопрактикующего оценщика ФИО1 в части определения размера ущерба, а также Отчету ООО «Парус» в части использованной литературы и методологии расчета.
Помимо прочего, опрошенная в ходе судебного заседании посредством многоточечного сеанса видеоконференцсвязи, в том числе с Арбитражным судом Красноярского края, эксперт ТА подтвердила данное ею заключение, пояснив, что разница между выводами о размере ущерба ООО «Парус» и ее экспертным заключением в 5 000 000 руб. возможна из-за примененных аналогов, но при анализе параметров объектов аналогов, ею применялись необходимые корректирующие коэффициенты. При оценке стоимости объекта ею не учтен НДС и прибыль предпринимателя, определен общий процент износа объекта оценки. Размер ущерба из экспертного заключения установить возможно, для этого необходимо вычесть стоимость годных остатков из стоимости объекта оценки на дату наступления страхового случая – это один из методов определения размера стоимости ущерба. Отличие аналоговых объектов по параметрам допустимо при применении корректирующего коэффициента. Объект ею оценивался по представленным материалам дела, без осмотра, поскольку объект уничтожен.
С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства.
Таким образом, размер страхового возмещения, полагающийся дополнительно к ранее произведенной выплате, составляет 3 400 764 руб. 36 коп. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 122 000 руб. от суммы иска 20 000 000 руб., о чем представлен чек по операции (л.д. 12 том 1), а также оплачено за проведение судебной оценочной экспертизы 60 000 руб. (л.д. 81 том 5).
Требования истца удовлетворены на общую сумму 16 412 008 руб. 56 коп. (из них 13 011 244,20 выплачены добровольно ответчиком, но в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела), что составляет 82% (16 412 008,56 х 100 : 20 000 000).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возврату госпошлина в размере 100 040 руб. и расходы по проведению экспертизы – 49 200 руб. (что составляет 82% от уплаченных истцом сумм).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АИ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу АИ, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым 02.03.2016, код подразделения 890-006) страховое возмещение в размере 3 400 764 руб. 36 коп., возврат госпошлины в размере 100 040 руб., расходы по экспертизе – 49 200 руб., итого – 3 550 004 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыре) рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 г.
Судья подпись Т.В.Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина