Судья Зеленкова Н.П. Дело №
Докладчик Пудовкина Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудовкиной Г.П.,
судей Башаровой Ю.Р., Павловой Т.В.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А. в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шодик О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, <данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
ФИО3, <данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 64 571 рубль.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления осужденные признали частично.
На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.
В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обращает внимание, что ему необоснованно не была назначена и не проведена по уголовному делу психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку он имеет психическое расстройство, при этом материалы уголовного дела содержат справку о том, что он на учете у психиатра не состоит, которая не соответствует действительности.
Полагает, что суд необоснованно не разделил исковые требования между всеми осужденными по приговору.
Адвокат Шодик О.А. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.
По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия.
Полагает, что представленные доказательства не содержат достаточных данных, подтверждающих совершение ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, при этом в ходе судебного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отрицали факт предварительного сговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шодик О.А. государственный обвинитель Панафидин С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Так, из показаний представителя потерпевшей ПНВ следует, что она является начальником отдела лесных отношений Кыштовского лесничества министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в лесном массиве, расположенном в Кыштовском лесохозяйственном участке, имеется незаконная рубка лесных насаждений, а именно девяти деревьев породы береза. На следующий день на место выехали сотрудники полиции, а также её заместитель ШЮС, последняя по возвращении с лесоделяны доложила ей, что место рубки девяти деревьев породы береза находятся за границами лесоделяны и данная рубка незаконна. Также пояснила, что сумма ущерба составила 66 571 рубль.
Свидетель ШЮС дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ПНВ, дополнив, что от ФИО3 ей известно о том, что в августе 2021 года они совместно с ФИО2 спилили 9 деревьев породы береза, распилили и продали; также ФИО3 указал место незаконной рубки.
Свидетель КМВ показала, что в конце августа 2021 года она приобрела дрова, которые ей на грузовом автомобиле привезли ФИО1 и ФИО2
Свидетель МАВ показал, что в конце августа 2021 года ФИО3 предложил ему помочь загрузить дрова в машину, на что он согласился. После чего они с ФИО2, ФИО1, ФИО4 поехали в лес, загрузили уже распиленные на чурки деревья, затем ФИО3 совместно с ФИО1 двумя бензопилами спилили с корня девять деревьев породы береза, распилили на чурки, и загрузили их в кузов, а затем отвезли в <адрес> и продали.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.
Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 950 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, квартал № выдел № Кыштовского лесохозяйственного участка № колхоза имени Ленина, в ходе которого была обнаружена незаконная рубка 9 деревьев породы берёза (т.1 л.д. 22-32).
Согласно расчету причиненного ущерба, объем незаконно срубленной древесины составил 5,08 куб. м - породы береза, размер ущерба составляет 66 571 рубль (т.1 л.д.16-21).
Виновность осужденных подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, осужденные в ходе предварительного следствия не отрицали того, что они совместно совершили незаконную рубку деревьев породы береза.
Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные осужденными в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных, их показания получили в приговоре надлежащую оценку.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные стороной защиты в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по ч. 3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд первой инстанции установил верно. С учетом фактических обстоятельств дела установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общей преступной цели.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
По настоящему делу в отношении осужденного ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, а потому доводы последнего в этой части не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Однако, разрешая гражданский иск по настоящему делу и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку для рассмотрения иска Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не требуется дополнительных расчетов, истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части гражданского иска изменить, указать на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 64 571 рубля в бюджет муниципального образования - администрации <адрес>.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из представленных материалов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.
Указать на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 64 571 рубля в бюджет муниципального образования - администрации <адрес>.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шодик О.А. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- подпись.
Судьи областного суда – подпись.
Копия верна: Судья-