Судья Цымбалов Е.И. Дело № 33а-752/23

№ 13-45/2023(2а-517/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Панасенко Г.В.,

рассмотрев в предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ (далее – КАС РФ) порядке частную жалобу главы администрации Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия к администрации Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки,

установил а :

28 июня 2023 г. глава администрации Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Уманцевского СМО Республики Калмыкия) ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия к администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 г. в удовлетворении заявления указанного должностного лица отказано.

В частной жалобе глава администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия ФИО1 просил определение суда отменить и заявление удовлетворить. Полагал, что отсутствие в решении суда указания на то - каким способом и за счет какого бюджета: муниципального, республиканского или федерального будут финансироваться расходы по ликвидации несанкционированной свалки препятствует исполнению указанного судебного акта. Считает, что решение подлежит исполнению в следующем порядке. В частности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия исполнительного производства №71595/22/08009-ИП подлежит привлечению соответствующая специализированная организация либо региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходы которых после осуществления ими работ по ликвидации несанкционированной свалки будут возмещены за счет средств бюджета Уманцевского СМО Республики Калмыкия. По его мнению, указанный способ исполнения решения не затрагивает его существа, поскольку действия специализированной организации либо регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки будут являться не услугой, а исполненной обязанностью, установленной действующим законодательством.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучение материалов дела, проверка доводов частной жалобы приводит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Частью 1 статьи 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное, дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда затруднительно либо невозможно, которые должны подтверждаться совокупностью доказательств. При этом изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Из приведенных норм следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, сохраняя, при этом, соразмерность и обеспечивать баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия, исходил из отсутствия установленных действующим законодательством оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно материалам административного дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г. по административному иску прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки; на административного ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц путем ликвидации несанкционированной свалки.

Из судебного акта видно, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке, принадлежащем администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия на праве постоянного (бессрочного) пользования, регистрация которого осуществлена в установленном законом порядке в ЕГРН.

Данное решение вступило в законную силу 18 января 2022 г.

25 июля 2022 г. по представленному прокурором Сарпинского района Республики Калмыкия исполнительному листу, выданному судом по указанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 71595/22/08009-ИП.

28 июня 2023 г. глава администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г., указав, что в рамках названного исполнительного производства для проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по привлечению соответствующей специализированной организации либо регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, чьи расходы после осуществления таких работ будут возмещены за счет средств бюджета Уманцевского СМО Республики Калмыкия.

В силу части 6 статьи 180 КАС РФ в резолютивной части судебного решения отражаются выводы по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела. При удовлетворении административного иска в резолютивной части суд формулирует способ защиты нарушенного права, порядок реализации этого способа.

Предлагаемый заявителем порядок и способ исполнения судебного решения не соответствует требованиями части 6 статьи 180 КАС РФ, фактически ведет к возложению обязанности по его исполнению на иное лицо, не являющееся стороной по делу. Вышеназванным судебным актом именно на орган местного самоуправления возложена обязанность совершить действия по ликвидации несанкционированной свалки.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П дал оценку конституционности положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, указав на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в перечисленных в постановлении случаях.

В частности, указано, что до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по самостоятельной (за счет средств местного бюджета) ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или о взыскании с данного муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией указанных мест в случае, когда этот орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно либо не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если указанные места расположены в границах данного муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничен.

При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения данного постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Принятый по настоящему делу судебный акт не вступает в противоречие с приведенной правовой позицией, поскольку, как уже выше было указано, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нахождения земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка, в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия, в полномочия которой входит решение вопросов местного значения в границах муниципального образования.

Принимая во внимание, что соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, при наличии указанных выше оснований административный ответчик в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого постановления не лишен права в случае исполнения судебного решения за счет бюджета Уманцевского СМО Республики Калмыкия обратиться за возмещением части фактически понесенных им расходов из соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления главы администрации Уманцевского СМО Республики Калмыкия об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия к администрации Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, оставить без изменения, частную жалобу главы Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Панасенко