№2-246/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Молчанкиной П.П., с участием представителя истца по доверенности от 24.05.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности № 287/21 от 17.11.2021 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, где проживает истец по адресу: <адрес> из <адрес> того же дома, собственником которой является ответчик. Согласно акта о заливе, указано, что причиной залива являются виновные действия собственника <адрес>. Имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выводами отчета об оценке ООО <данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, к ней также предъявлены солидарные требования, которые приняты судом (л.д.150 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО2 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тесту ООО «<данные изъяты>»), ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования, просила окончательно взыскать ущерб с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО6 Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО « УК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменений по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования иска не признала по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес> из <адрес> того же дома, собственниками которой являются третьи лица ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,129-136,137-140, том.1).

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «<данные изъяты>» указано, что причиной залива является течь из вышерасположенной <адрес> зоне ответственности собственника, также отражены повреждения причиненные заливом, что подтверждается текстом акта и фотоиллюстраций к нему повреждений, ответом на судебный запрос ООО «УК «<данные изъяты> на <данные изъяты>» (л.д.8,9-13, 142-148,159 том.1).

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость права требования на возмещение убытков от повреждения недвижимого имущества составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль; стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей ( л.д.7,17-111 том.1, л.д.198 том.2).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ( третье лицо по настоящему спору) ООО «<данные изъяты>» оказало возмездную услугу по выполнению работ по замене индивидуальных приборов учета воды в жилом помещении по адресу: <адрес>, где установлен прибор №, № (производитель ООО «<данные изъяты>») что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска узла учета воды к эксплуатации (л.д.161,162 том.1).

Несмотря на то, что ответчик ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не признает вину в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры третьих лиц ФИО10, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №№ проведенной по заказу ФИО4, причиной затопления квартиры третьего лица ФИО4, течь из которой причинила ущерб квартире истца по настоящему спору, явилось разрушение счетчика вследствие некачественного монтажа, а также ненадлежащего качества металла, из которого изготовлена наружная резьба счетчика воды СВ-15-110, № (л.д.158-159 том.1).

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО10 и причинение ущерба обусловлено выходом из строя индивидуального прибора учета воды в квартире ответчиком ООО «<данные изъяты>», а именно в результате совокупности факторов: некачественный монтаж ( создание в резьбовой части дополнительных ( растягивающих) напряжений) и применение латунного сплава, не соответствующего типу производимого изделия согласно ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки»; следов нарушения правил эксплуатации не установлено (л.д.3-6, 7-12 том.2).

Выводы, отраженные в вышеуказанном решении суда содержатся также в заключении эксперта №№, проведенного АНО «<данные изъяты>», согласно которых причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> явилась совокупность факторов: некачественного монтажа (создания в резьбовой части дополнительных (растягивающих напряжений) и применение латунного сплава несоответствующего типу производимого изделия согласно ГОСТУ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки». Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что вышеуказанным заключением установлен факт наличия некачественного сплава, из которого изготовлен прибор и нарушение его установки, поскольку, как указывает эксперт в заключении, применение подобных счетчиков универсальных для холодной и горячей воды ЭКО НОМ СВ-15-110 на системах ХВС недопустимо ввиду того, что применение сплава ЛС 58-2 в изготовлении металлической части корпуса счетчиков не подтверждено требованиями нормативной документации (л.д.49-95 том.2).

Доводы стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии вины в некачественной установке прибора, а также возмещении ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями, которые не опровергнуты в суде.

Не принимает суд и ссылку стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами в квартире третьих лиц ФИО10 и заливом квартиры истца, поскольку доказательств того, что в результате действий ( бездействия) собственников <адрес> причинен ущерб имуществу истца, в суде не добыто и каким-либо доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание факт установления в суде вины всех ответчиков в причинении ущерба истцу совместными действиями, а потому возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «<данные изъяты>» размера ущерба, судом назначены экспертные исследования, которые поручены ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки оставляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей: на дату залива <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.135-180 том.2)

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему спору в суде представляла ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг №№ с индивидуальным предпринимателем ФИО8, оплата по которому составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190 том.2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения противной стороны, суд находит заявленный размер разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2022.