УИД: 77RS0017-02-2024-021861-56
Дело № 02-5369/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнившего требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай», регистрационный знак ТС, составляет сумма В целях оценки восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, услуги которой он оплатил в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 как виновнику ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2024 в 12:00 по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом движения, и совершил с ним столкновение, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810050240005050052 от 28.06.2024).
Собственником автомобиля марки «Хендай», регистрационный знак ТС, является истец ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0396831903).
Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 05.08.2024 следует, что поскольку не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность фио, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
Истец ФИО1 обратился за экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 24-07-22-68 от 22.07.2024 ООО «Д-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай», регистрационный знак ТС, составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована, таким образом, на ответчика фио как на виновника ДТП, чьи действия привели к причинению механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
При определении размера ущерба суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в результате спорного ДТП от 28.06.2024 имуществу истца были причинены повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полагает необходимым взыскать стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма с ответчика.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из искового заявления, истцом не указано, какие именно нарушения его личных неимущественных прав нарушены ответчиком, в чем выразился причиненный ему моральный вред.
Из представленных в дело материалов следует, что в рассматриваемом ДТП были причинены только механические повреждения транспортным средствам.
При таких данных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы. Поскольку в деле имеется подтверждение оплаты данных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В остальной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева