Решение по делу № 2А-3325/2023 от 02.03.2023

50RS0№-90 Дело №а-3325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ООО «БЭСТ Консалтинг» на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010416:4537, расположенный по адресу: МО, <адрес>, Павшинский б-р, <адрес> исключением соответствующей записи из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление Росреестра по МО подано заявление с целью снятия с кадастрового учета задвоенного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010416:4537, собственником которого в ЕГРН значится ООО «БЭСТ Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку в ЕГРН в отношении объекта недвижимости содержатся записи о наложении ограничения/обременения.

Административный истец полагает решение о приостановлении незаконным и необоснованным, поскольку решением суда право собственности ООО «БЭСТ Консалтинг» признано отсутствующим, а также постановлено исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, а вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми органами, в связи с чем оснований для приостановления действий по регистрации у ответчика не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был вынесен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления.

Также административный истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей, а также понесены судебные расходы на почтовые отправления и оплату услуг представителей.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-47775516/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- 001/2022-47775516/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обязать административного ответчика снять с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:4537, расположенное по адресу: М.О, <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела - 3900 рублей на получение доверенностей, 90 000 тысяч по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 650 рублей 38 копеек - почтовые расходы, взыскать с административного ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указывали что ограничения, которые указаны в уведомлении о приостановлении, уже сняты.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по МО по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец оспаривает уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «БЭСТ Консалтинг», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права отсутствующим, об исключении сведений из ЕГРН, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Решением суда в том числе постановлено: «Признать отсутствующим право собственности ООО «БЭСТ Консалтинг» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, площадью 92,9 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – квартиры, площадью 92,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010416:4537, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.»

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление Росреестра по МО подано заявление №КУВД-001/2022-47775516 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010416:4537. К заявлению было приложено решение суда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-47775516/1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного и государственной регистрации прав приостановлено.

Регистрационные действия приостановлены по причине того, что в ЕГРН содержатся и (или) содержались следующие записи о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества:

1) Выписка № из постановления № (ИП №-ИП от 2021-12-24, возбужденный на основании ИД: № ФС 021302721 от 2019-04-01, выдавший орган: Арбитражный суд <адрес> от 2022-01-10, выдавший орган: ФИО8 ОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО4

2) Выписка № из постановления № (ИП №-ИП от 2021-12-20, возбужденный на основании ИД: № #1 от 2021-12-17, выдавший орган: Судебный участок № района Чертаново Центральное) от 2022-03- 14, выдавший орган: ФИО8 ОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО5,

3) постановление о запрете на совершение действий по регистрации ФИО8 ОСП ДД.ММ.ГГГГ выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из ФССП,

4) Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 196601/22/77024-ИП, 196601/22/77024-ИП, 2022-10-10 постановление судебного пристава-исполнителя 798771857/7724 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно заявителю сообщено, что Управлением в адрес Красногорского городского суда <адрес> направлен запрос с целью разъяснения возможности снятия объекта недвижимости с учета и регистрации прекращения права собственности при наличии ограничений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2022-47775516/3 в осуществлении государственного и государственной регистрации прав заявителю отказано в связи с не устранением причин приостановления и истечением срока приостановления.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по МО следует, что ограничения, изложенные в п. 1, п.2 и п. 4 уведомления о приостановлении погашены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведений о погашении ограничения изложенного в п.3 в ЕГРН не имеется.

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН имеются следующие записи о запрете на совершение регистрационных действий:

1) peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ № внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 218198/22/77024- ИП);

2) peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ № внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) peг. запись от ДД.ММ.ГГГГ № внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 134889/22/77024- ИП).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно разрешать вопрос о сохранении либо о снятии ареста и ограничения (запрета) на совершение действий по регистрации.

Поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по <адрес> заявления административного истца о государственной регистрации права собственности на с кадастровым номером 50:11:0010416:4537 сведений об отмене всех наложенных на данный объект недвижимости обременений и запретов не имелось, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем им законно и обоснованно принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-47775516/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об обязательности решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано отсутствующим право собственности ООО «БЭСТ Консалтинг» на объект недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах).

Вместе с тем, возможности отказа в совершении регистрационных действий по причине неустранения причин приостановления, указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, данный закон не предусматривает.

По смыслу вышеприведенных положений закона срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определятся моментом поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ареста или запрета.

Следовательно, регистрирующий орган не вправе самостоятельно устанавливать данный срок и по его истечении отказывать в совершении регистрационных действий ввиду неустранения причин приостановления, указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с чем, решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- 001/2022-47775516/3 нельзя признать законным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета помещение с кадастровым номером 50:11:0010416:4537 у суда также не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеющиеся запреты в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не погашены.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Между тем истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, доказательств нарушения его неимущественных прав, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

С учетом оснований и предмета административного иска, конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований считать нарушенными какие-либо личные неимущественные права ФИО1 именно оспариваемыми решениями ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридической консультации, составлению административного искового заявления, представительство в суде;

- расписка в получении денежных средств в размере 45 000 руб. ФИО6 от ФИО1 за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта выполненных работ к договору не представлено.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано административным истцом ФИО1 При подготовке дела к судебному разбирательству в суд явился ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 (ФИО9).

В связи со сменой представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в судебном деле, в том числе представлять интересы истца в суде, подготавливать процессуальные документы;

- расписка в получении денежных средств в размере 45 000 руб. ФИО7. от ФИО1 за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта выполненных работ к договору не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 В ходе заседания стороной истца подано ходатайство о замене ответчика, отзыв на возражения ответчика, а также заявление об уточнении требований.

Административный ответчик в судебном заседании полагал размер заявленных расходов чрезмерным.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его уровень сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем правовой помощи представителя (подготовка административного искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на представителей подтверждены документально и связаны с рассмотрением административного дела.

Разрешая требования о возмещении расходов на составление доверенностей на представителей, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленных в материалах дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 следует, что полномочия представителей истца по указанным доверенностям не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в органах Федеральной службы судебных приставов и иных органах, доверенности не содержат указание на настоящее дело, в рамках которого представители могут оказать юридические услуги.

Таким образом, требования о возмещении расходов на составление доверенностей удовлетворению не подлежат.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов на отправку копии иска ответчику (267,64 руб.) и на отправку административного иска в суд (101,90 руб.), то они подтверждены документально и относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, почтовые расходы в размере 280,84 руб. на отправку в Управление Росреестра по МО жалобы в порядке досудебного урегулирования не являются судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-47775516/3 об отказе в государственной регистрации прав.

Взыскать с Управления Росреестра по МО в пользу ФИО1 300 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 369,54 рублей.

Административное исковое заявление в части требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-47775516/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов на получение доверенностей в размере 3900 рублей, почтовых расходов в размере 280,84 рублей, судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг в размере превышающем удовлетворённые требования, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>