Дело № 2-2004/2023

33RS0002-01-2023-001626-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор является договором присоединения. Согласно условиям кредитного договора, кредит ФИО1 предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180 389 руб. 20 коп. сроком кредита не более 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту 13,8 % годовых. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит был предоставлен на цели для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его текущий счет ###, открытый в банке. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно 28-ого числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 96 843 руб. 01 коп. Подпись в кредитном договоре заемщик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, он ознакомлен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик с марта 2022 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем банк удаленно обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. По результатам рассмотрения заявления банка, нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № ###, зарегистрированная в реестре под ###-н/86. Согласно данным сайта ФССП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № ### от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 4 363 150 руб. 62 коп., из них: 4 084 135 руб. 30 коп. – просроченная ссудная задолженность, 257 155 руб. 04 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 21 860 руб. 28 коп. – госпошлина за совершение исполнительной надписи нотариусом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог банку передано транспортное средство со следующими характеристиками: Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер (VIN): ###, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № модель двигателя – ###, № шасси – отсутствует, цвет – черный. В связи с чем просит, обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер (VIN): ###, год изготовления – 2021, № модель двигателя – ###, № шасси – отсутствует, цвет – черный, с установлением начальной продажной цены в размере 2 969 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, то реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому сумма кредита составила 4 180 389 руб. 20 коп., срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 15,8 % годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство со следующими характеристиками: Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер (VIN): ###, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № модель двигателя – ###, № шасси – отсутствует, цвет – черный. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 4 967 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: возраст транспортного средства (на коэффициент износа): 1 год (0,80 %), 2 года (0,68 %), 3 года (0,61%), 4 года (0,55 %), 5 лет (0,50%), 6 лет (0,45 %), 7 лет (0,40%), 8 лет (0,68 %), 9 лет (0,36 %), 10 лет (0,34 %).

Банк выполнил все свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования исполнены не были.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий по кредитному договору, стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с исполнительной надписью № ###, выданной нотариусом Пак О.И., с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 365 435 руб. 79 коп., взыскано по тарифу – 21 706 руб. 45 коп., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 2 439 руб. 00 коп.

На основании исполнительной надписи СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Поскольку ответчиком по договору потребительского кредита обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер (VIN): ###, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № модель двигателя – ###, № шасси – отсутствует, цвет – черный.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд полагает, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер (VIN): ###, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № модель двигателя – ###, № шасси – отсутствует, цвет – черный, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ### ###) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН: ###) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Е.В. Прокофьева