№1-59/2023 (УИД 60RS0ххх)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО18, представившего служебное удостоверение ххх и ордер ххх,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, регистрации на территории РФ и места жительства не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ххх мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ххх мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №ххх от ххх неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ххх освобожден по отбытию наказания;

- ххх Дедовичским районным судом Псковской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по совокупности преспулений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, ххх освобожден по отбытию наказания;

- ххх мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ххх по ххх (точная дата и время в ходе следствия не установлены) у ФИО1, находящегося в доме по адресу: ххх, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ххх, дххх, ххх, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, в период с ххх по ххх (точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому, расположенному по адресу: ххх, д.ххх ххх, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, через имеющийся проем в фундаменте дома с целью хищения чужого имущества, незаконно, проник в подвальное помещение, а из него через имеющуюся дверцу в жилую часть дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотокосу марки «Oasis», модель ТЕ-35, стоимостью 1050 рублей, мультиварку марки «REDMOND», модель RMC-М36, стоимостью 2250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что в августе 2023 года он встретил знакомого ххх, который предложил ему подработать, а именно установить забор и выполнить иные работы по строительству и благоустройству у дома в д.ххх, он согласился. Вдвоем они поехали в д.ххх, где ххх ему показал деревянный дом, расположенный по левой стороне при въезде в деревню. ххх ему сказал, что дом принадлежит его знакомой Потерпевший №1, которая проживает в ххх, и отдал ему ключ от навесного замка входной двери дома, сказав, что он может пользоваться домом, ночевать. Он остался в д.ххх, а ххх уехал. Вскоре по собственной инициативе он поменял в доме навесной замок и прожил в нем около недели. Он видел обстановку в доме и что там находится. Со спинки дивана, который находился в помещении кухни, он снял мужские спортивные брюки и одел их, поскольку его брюки износились. В один из дней августа 2023 года он на велосипеде ехал по автомобильной дороге в сторону поселка Дедовичи. Перед д.Кленива к нему подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышла женщина и стала его ругать, что он живет в ее доме, предъявила претензии по поводу брюк, которые принадлежали ее мужу. Также женщина сказала, чтобы он до 09 часов утра следующего дня забрал свои вещи из ее дома и больше к ней не приходил. На следующий день он поехал на велосипеде в дххх чтобы забрать свои вещи из дома, но на входной двери висел навесной замок, около дома никого не было. Он прошел в дом, но его вещей там не было, он уехал в ххх. На следующий день, он вспомнил, что доме в д.ххх он видел электрическую мотокосу и мультиварку и решил их украсть для того, чтобы продать. С целью кражи, в состоянии алкогольного опьянения, он на велосипеде приехал в д.ххх и, поскольку дверь дома была закрыта на замок, а в бетонном фундаменте дома имелся проем, ведущий в подвальное помещение дома, через который можно попасть в жилую часть дома, пролез в проем и оказался в подвале дома, после чего, через имеющуюся дверцу, проник в коридор дома. Из помещения кладовки он похитил электрическую мотокосу, а из кухни похитил мультиварку. С похищенными вещами он также через подвальное помещение вышел на улицу, поехал в ххх к знакомому ххх, у которого на веранде дома поставил похищенные мотокосу и мультиварку, которые вскоре продал ххх за 500 рублей, которые потратил на покупку спиртного. В содеянном он раскаивается, добровольно написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в д.ххх у ее матери ФИО6 в собственности имеется дачный дом. У нее имеется нотариально заверенная доверенность о том, что она имеет право распоряжаться данным домом, в том числе продать его. Все вещи, находящиеся в доме, принадлежат ей. Она периодически приезжает в д.ххх и пользуется дачным домом. В июле 2023 года она попросила знакомого ххх заняться благоустройством участка, расположенного около дачного дома, и отдала ему ключ от навесного замка от входной двери, поскольку должен был приехать специалист и посмотреть фундамент дома. Жить в доме она никому не разрешала. ххх она приехала и увидела, что на входной двери дачного дома висит другой замок. Она подумала, что это сделал ххх, сломала данный замок и повесила новый. Зайдя в дом, она поняла, что в ее доме кто-то жил, в комнате находилась сумка с вещами. В этот момент к дому подъехал автомобиль, из него вышел мужчина кавказской национальности, который спросил, где ххх, который жил в этом доме. Она ответила, что никакого ххх не знает. Мужчина сказал, что здесь жил ФИО1, который ездит на красном велосипеде и за спиной у него рюкзак камуфляжного цвета. В тот же день, когда она ехала в ххх, перед д.ххх она увидела похожего мужчину, который ехал на велосипеде красного цвета. У данного мужчины были одеты спортивные брюки ее мужа. Она остановилась и спросила, откуда у него вещи ее мужа, на что тот ответил, что он их взял в доме в д.ххх, где ему разрешил пожить ххх. Она сказала ФИО1, чтобы он до 09 часов утра следующего дня забрал свои вещи из ее дома и ххх никакого отношения к данному дому не имеет. На следующий день ФИО1 за своими вещами не приехал, ей нужно было уезжать в ххх, она закрыла входную дверь дома на навесной замок, а вещи Калинина выбросила в мусорный бак, так как не хотела их оставлять в доме. После этого она в мессенджере «ВК» увидела объявление о выполнении строительных работ, позвонила по указанному номеру телефона и договорилась с мужчиной по имени Дмитрий о том, что он в д.ххх на приусадебном участке рядом с домом установит забор. Через два дня Дмитрий позвонил ей и сообщил о том, что на входной двери дома сломан замок. Она попросила Дмитрия зайти в дом и сфотографировать обстановку внутри дома. Посмотрев фотографии, она увидела, что из кухни пропала мультиварка и электрический триммер зеленого цвета, который находился в кладовке дома. Указанные вещи она приобретала для себя в ххх на личные денежные средства. Похищенные спортивные брюки она оценивать не желает (т.1 л.д.74-76).

Свидетель ФИО7 пояснил, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в ххх и имеет в д.ххх дачный дом. В июне 2023 года Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой благоустроить приусадебный участок рядом с домом в д.ххх (вырубить кустарники, установить забор, выкосить траву на участке). Потерпевший №1 передала ему ключ от навесного замка входной двери в дом, для того, чтобы он мог хранить в доме инструменты. Он приезжал на участок и выполнял работу, о которой они договорились. Потом он решил, что ему нужен помощник, и предложил ФИО1, которого он давно знал, и встретил в ххх, помочь ему установить забор в д.ххх. ФИО1 согласился, он на автомобиле привез его в деревню к дому Потерпевший №1 и отдал ФИО1 ключ от навесного замка, чтобы тот мог пользоваться домом, разрешил ночевать. После этого он в д.ххх не приезжал. Через некоторое время ФИО1 отдал ему ключ от дома Потерпевший №1, но от другого замка. О совершенной ФИО1 краже из дома Потерпевший №1 он узнал в отделе полиции. Потерпевший №1 он больше не видел.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что давно знаком с ФИО1, который в один из дней августа 2023 года пришел к нему домой и оставался ночевать. Мультиварку и электрический триммер у себя в доме он не видел. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома в д.ххх ему ничего неизвестно (т.1 л.д.97-99).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: ххх, совместно с мамой ххх В августе 2023 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него электрический триммер, убедив, что триммер не ворованный и принадлежит ему. Деньги ФИО1 собирался потратить на спиртное. Он купил у ФИО1 электрический триммер за 300 рублей. В этот же день ближе к вечеру к нему вновь пришел ФИО1 с Димой, ФИО1 предложил купить у него мультиварку за 200 рублей, также пояснив, что мультиварка не ворованная и принадлежит ему. Он отдал ФИО1 200 рублей. Купленные у Калинина вещи он поставил в доме и не пользовался ими. Через несколько дней мать ему рассказала, что приезжали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные у ФИО1 триммер и мультиварка ранее были похищены. Она их отдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.86-88).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 (т.1 л.д.113-115).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый ххх, который проживает в ххх. В один из дней августа 2023 года он пришел к ххх в гости, где находился ФИО1, которого он также знает. ФИО1 сказал, что хочет выпить, но денег на покупку алкоголя у него нет. Он видел, что на веранде дома, где проживает ххх на полу стояла мультиварка и триммер в корпусе зеленого цвета. Калинин взял триммер и сказал, что пойдет и продаст его. Через некоторое время Калинин вернулся к ххх и принес спиртное, которое они втроем распили. Потом ФИО1 сказал, что нужно продать мультиварку. Он пошел вместе с ФИО1 к ххх который проживает на ххх. ФИО4 купил у ФИО1 мультиварку за 200 рублей. О том, что триммер и муьтиварка были похищены, он не знал (т.1 л.д.116-118).

Свидетель ФИО12 пояснил, что он официально работает на заводе ООО «Лесозавод Судома», в свободное от работы время занимается подработкой и в мессенджере «ВК» разместил объявление о том, что занимается строительными работами. В один из дней августа 2023 года ему позвонила женщина с просьбой установить ей забор на приусадебном участке в д.ххх. Женщина представилась Потерпевший №1, объяснила ему, где расположен дом, и что необходимо сделать, а также, где находятся материалы для строительства забора. Через несколько дней он приехал к данному дому и увидел, что навесной замок на входной двери сбит, входная дверь прикрыта. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей об этом. Она попросила его зайти в дом и посмотреть обстановку внутри дома. Он сфотографировал обстановку внутри дома и фотографии отправил Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 попросила его купить новый навесной замок и повесить его на входную дверь, что он и сделал. Установив забор, он уехал. Когда он находился на приусадебном участке рядом с домом, то видел, что в фундаменте дома имеется проем, ведущий в подвальное помещение, данный проем ничем не закрывался. В сентябре 2023 года он отдал Потерпевший №1 ключ от навесного замка. О том, что у Потерпевший №1 из дома были похищены принадлежащие ей вещи ему ничего неизвестно.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин ххх». С мая месяца 2023 года у него иногда не официально грузчиком в магазине подрабатывал ФИО1. В августе 2023 года ФИО1 ему сказал, что проживает в д.ххх. В один из дней он приехал за ФИО1 в дххх. На улице около дома находилась женщина, которая ответила, что в доме никакой ххх не проживает. Вскоре ФИО1 ему жаловался, что его выгнали из дома в д.ххх. О совершенной ФИО1 краже из дома в д.ххх он узнал от следователя (т.1 л.д.108-110).

Вина подсудимого также подтверждается:

- Заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ххх от ххх, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в августе 2023 года проникло в ее дом, расположенный в д.ххх, и похитило электротриммер марки «Оазис» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, и мультиварку марки «Редмонд», стоимостью 4000 рублей, ущерб составил 8000 рублей (т.1 л.д.4);

- Заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ххх от ххх, где он сообщил о том, что в 20-х числах августа 2023 года в помощью молотка сбил навесной замок и проник в дом, откуда похитил электротриммер зеленого цвета и мультиварку, и продал похищенное на 5-й поселковой, деньги потратил на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх – дома, расположенного по адресу: ххх, дххх, в ходе осмотра изъято: навесной замок, керамическая кружка, зеркало, пластиковая бутылка из-под пива (т.1 л.д.10-24);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ххх, в ходе которой ФИО1 указал, что местом проверки его показаний является дачный дом, расположенный в д.ххх. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 находясь на заднем дворе за домом по вышеуказанному адресу, указал на проем в бетонном фундаменте дома, пояснив, что в августе 2023 года он через данный проем проник в подвальное помещение дома, а из него через имеющуюся дверцу проник в жилое помещение дома, а именно в коридор. После чего, из помещения кладовки справа от входа похитил электрический триммер, а из помещения кухни со стола рядом с холодильником мультиварку (т.1 л.д.57-61);

- Протоколом выемки с фототаблицей от ххх, в ходе которой у ФИО10 изъято: электрический триммер марки «oasis» в корпусе зеленого цвета, без упаковки, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «37 УМВД России по Псковской области» с подписями участвующих лиц; мультиварка марки «REDMOND» в металлическом корпусе, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой заклеены листами бумаги белого цвета с оттисками печати «№37 УМВД России по Псковской области» снабженной пояснительной запиской с текстом, за подписью участвующих лиц (т.1 л.д. 30-31);

- Протоколом осмотра предметов от ххх, в ходе которого осмотрена мультиварка марки «REDMOND» модель RMC-М36 S/N: 0901106832095, упакована в полиэтиленовый пакет, черного цвета, ручки пакета перевязаны нитью белого цвета, концы которой заклеены листами бумаги белого цвета с оттиском печати «№37 УМВД России по Псковской области» снабженной пояснительной запиской за подписью следователя, электрическая мотокоса марки «oasis» ТЕ-35 с серийным номером: TES1912000200, которые признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства и переданы под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.171-176, 177,178);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ххх - в ходе которого осмотрена пустая бутылка, круглой формы выполненная из пластика коричневого цвета объемом 1,2 литра, закупорена крышкой красного цвета. По центру бутылки расположена этикетка с надписью «FRAU DANKE», пиво светлое нефильтрованное осветленное пастеризованное. Пустая бутылка признана и приобщена к делу как вещественное доказательство (т.1 л.д.127-130, 132, 134);

- Заключением эксперта ххх от ххх, согласно выводам, которого на боковой поверхности полимерной бутылки, объемом 1,2 литра, из-под пива «Фрау Данке», изъятой в ходе ОМП от ххх по адресу: ххх д.ххх, выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. С целью обеспечения сохранности, отобразившийся на поверхности бутылки след ногтевой фаланги пальца руки был перекопирован на светлую дактилоскопическую пленку (т.1 л.д. 124-125);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ххх, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы следов рук (т.1 л.д.136);

- Заключением эксперта ххх от ххх, согласно выводам которого, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку, размером – 48х49 мм., с поверхности полимерной бутылки, объемом 1,2 литра, из-под пива «Фрау Данке», изъятой в ходе ОМП от ххх по адресу: ххх д.ххх оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ххх года рождения (т.1 л.д.142-144);

- Протоколом осмотра предметов от ххх, в ходе которого осмотрены один отрез светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 48х49мм., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, признанные и приобщенные к делу как вещественное доказательство (т.1 л.д.146-151, 152-153, 154,155);

- Заключением эксперта ххх – 03/10/2023 от ххх, согласно которого стоимость мотокосы марки «Oasis» модель ТЕ-35, б/у, с учетом износа, достоверности происхождения и цены за объект оценки, по состоянию на период с ххх по ххх, составляет 1050 рублей, мультиварки марки «REDMOND», модель RMC-М36, б/у, с учетом износа, достоверности происхождения и цены за объект оценки, по состоянию на период с ххх3 года по ххх, составляет 2250 рублей (т.1 л.д. 163-169).

Представленные обвинением доказательства суд находит достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнений факт незаконного проникновения ФИО1 в жилое помещение, которое принадлежит потерпевшей ФИО6 и хищения у нее из дома мотокосы, стоимостью 1050 рублей и мультиварки, стоимостью 2250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Утверждение защитника ФИО18 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ненадлежащем образом следила за ходом строительных работ на участке возле дачного дома в д.ххх, что способствовало совершению хищения вещей из указанного дачного дома, суд находит несостоятельным, поскольку Потерпевший №1, как владелец дома лично предупредила ФИО1 о том, что он не имеет права пользоваться этим домом и установила срок, когда ФИО1 должен был забрать из дома вещи. ФИО1 в установленный срок в д.ххх не приехал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

МО МВД России «Дедовичский» по месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Свидетель ФИО14 - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Дедовичский пояснил, что ФИО1 не имеет регистрации и места жительства, некоторое время проживал в заброшенном доме по ххх. Также охарактеризовал ФИО1 отрицательно, как лицо, которое пьет, не работает, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего судимость за совершение кражи чужого имущества, состоящего на профилактическом учете в МО МВД России «Дедовичский».

Согласно информации ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. По сведениям ГБУЗ Псковской области «ххх» на лечении не находился.

Согласно акту первичной амбулаторной наркологической экспертизы ххх от ххх ФИО1 страдает ххх, нуждается в лечении ххх, противопоказаний к лечению нет. (т.1 л.д.159).

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывают. В связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также отсутствия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в период совершения преступления, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему за совершенное преступление наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, то есть в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, которое совершено им в период условного осуждения - через три месяца после осуждения мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ, продление срока условного осуждения ввиду нарушения порядка его отбывания, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлены, также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области от ххх, которое отменено на основании постановления Дедовичского районного суда Псковской области от ххх ввиду нарушения осужденным порядка отбывания условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, суд считает необходимым оставить ему избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ определяет колонию строго режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского районного суда Псковской от ххх по ст.158 ч.1 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ххх до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мультиварку марки «REDMOND», модель RMC-М36, S/N: 0901106832095, электрическую мотокосу ТЕ-35 марки «oasis», с серийным номером: TES1912000200, переданные под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 177, 178) – оставить у собственника;

- пустую бутылку из пластика коричневого цвета, объемом 1,2 литра, из-под пива «Фрау Данке», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский» (т.1 л.д. 132,134) - уничтожить;

- один отрез светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 48х49 мм., дактилоскопическую карту на имя ФИО1 (т.1 л.д.152-153,154,155) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ - при наличии письменного ходатайства об этом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева