Дело № 2-3744/2022

УИД 23RS0036-01-2022-006590-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

МУП «КТТУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г\н №, при повороте налево не уступил дорогу и допустили столкновение с трамваем № инвентарный №, принадлежащем МУП «КТТУ» МО г. Краснодар, причинив ему механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта четырехосного пассажирского трамвайного вагона, составленным ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 59 893 рубля. За проведение независимой экспертизы МУП «КТТУ» было оплачено 7 000 рублей.

В адрес Ответчика направлялось письмо, в котором предлагалось добровольно возместить причиненный МУП «КТТУ» материальный ущерб в размере 66 893 рубля. Однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств в адрес истца не поступало.

В связи с этим, МУП «КТТУ» просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 59893 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2207 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № адресатом не было получено извещение из-за неудачной попытки вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение вернулось отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г\н № и трамвая № инвентарный №, принадлежащем МУП «КТТУ» МО <адрес> под управлением ФИО6

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу и допустили столкновение с трамваем, в связи с чем признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 59 893 рубля. За проведение независимой экспертизы МУП «КТТУ» было оплачено 7 000 рублей.

В адрес Ответчика направлялось письмо (исх. 1060/01-06 от 03.09.2021г.) в котором предлагалось добровольно возместить причиненный МУП "КТТУ" материальный ущерб в размере 66 893 рубля, однако, досудебная претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, ответчиком ФИО1 застрахован не был.

ФИО1 на момент совершения ДТП в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 59893 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает их обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей и расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей, а всего 69100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -