Решение по делу № 2-192/2025 от 07.02.2025

дело № 2-192/2025

03RS0005-01-2024-010912-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» - адвоката Бахтин Н.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате проживания в съемной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга, договорной неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» (далее по тексту также ООО «ПрофМастероф») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате проживания в съемной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ПрофМастероф» (исполнителем) заключен договор №, предметом которого является выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Истец является собственником указанной квартиры. Согласно приложению 1/1 к договору № стоимость работ по ведомости составляет 1658210 рублей. ФИО1 произведена оплата работ: в день подписания договора в размере 50000 рублей, а также поэтапная оплата работ в размере 1492389 рублей. Остаток задолженности в размере 165821 рубль или 10% от стоимости работ, а также возможный остаток задолженности по оплате материалов или работ, по утверждению истца, будут оплачены в сроки, предусмотренные п. 5.1 договора – не позднее 3 календарного дня после подписания конечного акта о приёме работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы исполнителем не сданы. В ходе переписке в приложении «Ватсап» представитель ответчика заявил, что на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены и исполнитель ООО «ПрофМастероф» готов сдать объект заказчику, была назначена дата приемки на 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, директор ООО «ПрофМастероф» ФИО3 увидев, что заказчик пригласил для помощи в приемке специалиста, отказался от сдачи выполненных работ, ссылаясь на условия договора о том, что ему требуется также присутствие специалиста с его стороны при сдаче работ. На предложение истца о приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, сославшись на занятость специалиста, поэтому сторонами определено время передачи работ на 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату стороны договора с помощью специалистов с каждой стороны составили акт о недостатках выполненных работ, подписанный обеими сторонами договора. Недостатки для истца являются существенными, поэтому он не имеет возможности принять работы у исполнителя до их устранения. Факт не передачи объекта по настоящее время подтверждается также перепиской в мессенджере «Ватсап», заверенной нотариусом. Согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12447079,20 рублей, исходя из расчета 1542389 рублей х 269 дней х 3%, однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 1542389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 1542389 рублей, однако данное требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать пункт 6.5 договора ничтожным (недействительным), взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПрофМастероф» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 1542 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате проживания в съемной квартире в размере 208000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в ремонтируемой квартире в размер 40795,92 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению переписки в рабочей группе (чате) «Ваисап» в размере 14350 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

ООО «ПрофМастероф» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга, договорной неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПрофМастероф» указало, что в соответствии с п. 1.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрофМастероф» при смещении сроков, предусмотренных п. 1.2 договора, прописывается в дополнительном соглашении, после подписания заказчиком СРР, а также скорректированной ведомости на ремонтно-отделочные работы на основании согласованной СРР. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору сроки производства работ установлены до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно скорректированной ведомости общая стоимость работ составила 1658210 рублей. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем уведомил заказчика, направил письмо-уведомление об окончании работ с приложением дополнительного соглашения № и предложением принять работы в согласованный сторонами срок работ, однако ФИО1 уклонился от приемки работ без мотивированного отказа. Стоимость работ согласно приложению 1/1 к договору составляет 1658210 рублей. В соответствии с условиями п. 5.1 договора и в дополнительном соглашении предусмотрена следующая поэтапная оплата ремонтно-отделочных работ: 50000 рублей в день подписания договора; 30% от суммы, указанной в п. 5.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ; 30% от суммы, указанной в п. 5.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ; 30% от суммы, указанной в п. 5.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчиком должен быть произведен не позднее 3 календарного дня после подписания акта о приеме работ или заезда для проживания на объект ремонта. Однако, до настоящего момента окончательный расчет за работы в размере 10% в сумме 110747 рублей и задолженность за дополнительные работы и материалы в размере 31005 рублей ФИО1 не произведен. Считает, что отказ ФИО1 от подписания акта сдачи-приемки работ не освобождает ФИО1 от оплаты выполненных работ и материалов, согласно условиям договора. Проведение дополнительных работ исполнителем в соответствии с ведомостями на дополнительные работы заказчик согласовал: в приложении № к договору на сумму 31005 рублей, в приложении № к договору на сумму 14 025 рублей, в приложении № к договору на сумму 9 810 рублей, в приложении № к договору на сумму 11 220 рублей, в приложении № к договору на сумму 1 500 рублей. Обязанность заказчика принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ предусмотрена п. 2.5 договора и п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), однако направленные исполнителем письма-уведомления, а также письмах в ответ на претензию заказчика оставлены без ответа. Также оставлено без внимания заказчиком предложение исполнителя урегулировать спор в досудебном порядке, изложенном в отзыве на претензию заказчика. Таким образом, считает, что заказчик необоснованно уклоняется от погашения основной задолженности перед исполнителем по договору в общем размере 141752 рублей, исходя из расчета: 110747 рублей + 31005 рублей. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена материальная ответственность заказчика перед исполнителем в виде выплаты пени в размере 1000 рублей в день, начиная с 3 календарного дня за каждый день просрочки при несвоевременных выплатах по договору за работы и материалы. Просрочка заказчика по оплате платежа 30% (аванс 2 в срок до 17.08.2023) за период с 20.08.2023 по 30.10.2023 (72 дня) составляет 72000 рублей. Просрочка заказчика по оплате платежа 30% (аванс 3 в срок до 17.09.2023) за период с 19.09.2023 по 30.10.2023 (42 дня) составляет 42 000 рублей. Задолженность заказчика за дополнительные работы в размере 31005 рублей не погашена, просрочка составила начиная с третьего календарного для просрочки (от даты получения заказчиком ведомостей 30.08.2024) на дату предъявления иска 11.12.2024, 101000 рублей. Окончательный расчет не произведен до сих пор, что не оспаривается заказчиком, с третьего календарного для просрочки (с даты внесения последнего платежа аванс 3 – 17.09.2023) просрочка с 20.09.2024 на дату предъявления иска 11.12.2024 неустойка составила 83 000 рублей. Итого подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку производства оплаты в размере 297000 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению ООО «ПрофМастероф» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 141752 рублей, договорную неустойку за просрочку оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13469 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, с участием его представителя, свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПрофМастероф» к нему отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПрофМастероф» к ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПрофМастероф» - адвокат Бахтин Н.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится <адрес>, расположенная в <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПрофМастероф» (исполнитель) заключен договор № предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить ремонт <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан. Неотъемлемой частью договора также являются следующие документы: Приложение № 1 Ведомость на ремонтно-отделочные работы (предварительная смета на основании первичных данных от заказчика или смета по расчетам собственного дизайн-проекта); Приложение 1.1 Ведомость на ремонтно-отделочные работы (конечная Ведомость на основании разработанной Схемы реализации ремонта (далее по тексту СРР/проект)) по объекту; Приложение № 2 акт приема-передачи денежных средств для оплаты работ (внесение аванса при подписании договора); Правила посещения объекта; Добровольное согласие со стандартами работ; согласие на обработку персональных данных.

Учитывая обязанности исполнителя (выполнить на возмездной основе ремонт квартиры гражданина), между сторонами возникли отношения по оказанию услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ (глава 37 кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ответчик (истец по встречному иску) ООО «ПрофМастероф» (ОГРН:<***>) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; работы столярные и плотницкие; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора ООО «ПрофМастероф» обязалось качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в объеме и стоимости в соответствии с Приложением № 1 (№ 1/1) Ведомость на ремонтно-отделочные работы к данному договору. Работы, не вошедшие в Приложение № 1 (№ 1/1) оцениваются и оплачиваются по дополнительному соглашению к данному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При утверждении Схемы реализации ремонта, а также скорректированной Ведомости работ на основании СРР не позднее ДД.ММ.ГГГГ и внесения оплаты аванса 30% за работы.

Окончательные сроки выполнения работ прописываются в дополнительном соглашении после утверждения и подписания заказчиком СРР, а также скорректированной Ведомости на ремонтно-отделочные работы на основании согласованного СРР (п. 1.2.1 договора).

В случае возникновения дополнительных работ, после утверждения проекта, сроки дополнительных работ определяются исполнителем самостоятельно и составляют не менее 10 рабочих дней на каждую Ведомость на дополнительные работы (по умолчанию).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ПрофМастерофф» заключили дополнительное соглашение о том, что согласно п. 1.2 договора и в связи с тем, что проект утвержден ДД.ММ.ГГГГ, Ведомость на ремонтно-отделочные работы на основании разработанной исполнителем СРР утверждена ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, сроки работ будут произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составляет 1658 210 рублей, что следует из подписанной сторонами Ведомости на ремонтно-отделочные работы, являющееся Приложением № 1/1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 50000 рублей в день подписания договора;

- 30% от суммы (аванс 1), указанный в приложении № Ведомость на ремонтно-отделочные работы, утвержденной на основании СРР к договору – ДД.ММ.ГГГГ;

- 30% от суммы (аванс 2), указанной в приложении № Ведомость на ремонтно-отделочные работы, утвержденной на основании СРР к договору – ДД.ММ.ГГГГ;

- 30% от суммы (аванс 3), указанной в приложении № Ведомость на ремонтно-отделочные работы, утвержденной на основании СРР к договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки оплат Авансов (30%) могут измениться при согласовании заказчиком СРР позже сроков, указанных в п. 1.2 и на основании п. 1.2.1;

- окончательный расчет за выполненные работы, с учетом всех выставленных и не оплаченных дополнительных соглашений, работ и ведомостей по работам и материалам, производится заказчиком не позднее третьего календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ или заезда для проживания на объект ремонта (проживанием на объекте считается нахождение там заказчика или иных лиц по его согласованию более 4 часов в сутки) или передачи ключей исполнителем заказчику, равно как и смена личинки замка входной двери заказчиком или завоз мебели и техники заказчиком. Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки объекта не освобождает от оплаты выполненных работ и материалов в течение 3-х календарных дней с даты заселения на объект ремонта / получения ключей / завоза мебели и техники / уведомления исполнителя об окончании выполнения работ на объекте.

Оплата работ по Ведомости на ремонтно-отделочные работы, в том числе дополнительные работы, а также материалы по дополнительным соглашениям и ведомостям, производится заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты выставления и отправки их заказчику в чат. Допускается отправка данных сообщений по средствам электронной почты, а также сообщением по мессенджерам на номер заказчика.

Оплата работ по Ведомости на ремонтно-отделочные работы к договору не подразумевает составление графика и этапов выполнения работ, а также ведения отчетности со стороны исполнителя. Заказчик производит оплату работ согласно графику оплат и условий договора.

Заказчик ФИО1 передал ООО «ПрофМастероф» денежные средства в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 497 463 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, что подтверждается актами получения денежных средств и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заказчик ФИО1 условия п. 5.2 договора выполнил, выплатив ООО «ПрофМастероф» денежную сумму, предусмотренную договором, в связи с чем, исполнитель обязан был окончить ремонтные работы и сдать объект заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «ПрофМастероф» ремонтные работы не выполнил и не сдал объект заказчику до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующим.

Просмотром в судебном заседании заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 переписки в созданном чате «203Р_Бехтерева 6-223» в мессенджере «Ватсап», установленном на телефоне Айфон 14 Про с телефонным номером 8 927 30 40284, принадлежащем ФИО2, суд установил, что в указанном чате происходило общение между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ПрофМастероф» в лице его сотрудников, в ходе которого обсуждалась не готовность объекта по вине исполнителя и заказчиком выяснялись сроки сдачи ремонтных работ.

Так, из содержания сообщений в обозначенном чате за:

- ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы еще не окончены, в частности во время обсуждения количества плитки и других материалов «Марина дизайнер» пишет: «в прачечной ещё же плитка тоже, а там не начинали еще»;

- ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос «А.»: сориентировать по срокам сдачи объекта, «Искандер» ответил: «Здравствуйте, остались финишные работы, покраска стен, потолки, плинтуса, чистовая электрика, установка санфаянса…. Думаю к 25 января отдадим вам объект». «Профмастероф»: «Подготовим соглашение на сроки 25.01?»;

- ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Любимый»: @№ еще один вопрос. Сколько по времени завершиться ремонт?». «Искандер»: Здравствуйте, только закончили натяжку потолка, завтра выходит электрик устанавливать всю чистовую электрику, также параллельно сантехник выйдет на установку санфаянса, после останутся мелкие работы и плинтуса. Плинтуса будем устанавливать до мебели или после?»;

- ДД.ММ.ГГГГ следует, что «А.»: Здравствуйте! У нас серьезный вопрос по срокам сдачи объекта. При заключении договора Вами был оглашен срок ремонта под ключ в 3 этапа в 3 месяца. Нами было оговорено, что мы не спешим, ориентируемся больше на качество. Однако считаем, что сроки сдачи Вами существенно нарушаются. Здесь в чате ориентировочную дату сдачи Вы определили 17 января (!), но после этого прошло 2 месяца, а работы даже не близятся к финишу!!! Вот, например, мы были на объекте 24.02, когда Ваши коллеги закончили при нас работы по потолочным покрытиям. Вчера мы заехали на объект и поняли, что за 3 недели в квартире появились ТОЛЬКО розетки. Требуем пояснения, какие конкретные действия были Вами совершены за это время, когда с нашей стороны оплата за доп. материалы/работы производится вовремя». «ПРОФМАСТЕРОФ»: «доброе утро, А., уточню сейчас у прораба, в чем дело. «Искандер»: «Еще раз здравствуйте, 27.03 отдадим вам объект»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Любимый»: Добрый вечер всем. Особенно @№ и @№ ДД.ММ.ГГГГ была встреча с @№ …. Сейчас был на объекте – никакие работы за это время не проводились. № а вы мне обещали сдать квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Я жду от Вас объяснений». Павел: Добрый вечер. Я не совсем понимаю, возможно из-за загрузки упустил, что-то в группе. Завтра утром мы все сверим и я напишу». Любимый: «Никаких изменений в проект мы не вносили»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Павел»: Отлично, договорились, тогда 08.04 отдаем». № в график. «Давид ПрофМастероф»: «принято»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Любимый»: Друзья привет. Привез на объект стиральную машину и водонагреватель. Нас не было неделю в городе, в нашей квартире ничего не изменилось. @79174269405, @79959459008 мне и А. обещали, что вы уедете, мы вам все сделаем за неделю. Мы просили сделать плинтуса. Как всегда пустые слова в этом чате»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Алиса»: № определите, пожалуйста, срок сдачи объекта. «Давид Профмастероф: «Вечером скажу ответ, договорились с мастером по декоративке, созвониться, чтобы назначить дату выхода на объект»;

- ДД.ММ.ГГГГ: «Алиса»: «@№ установите уже конкретный срок сдачи объекта?»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Алиса»: @№ в ходе нашего телефонного разговора обещали доделать работы и сдать объект ДД.ММ.ГГГГ. Я рассмеялась и сказала, что не верю Вам уже. Вы уверяли, что 17.05 встречаемся и принимает все выполненные работы. Так что ж?????»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Контроль Качества Ремонт»: «Добрый вечер, Артур!» @79959459008 по сроку 2 дня сказал, в четверг сдаем вам. В четверг можно начинать завозить после приемки, по времени согласует в среду»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Павел»: «объект же готов». Алиса: «Так сдайте нам объект». «Не было никаких корректировок в проекте». Любимый: «Ну что посмотрели фото? Готов объект по вашему?». «Давид Профмастероф»: Завтра эти мелочи устранят, отпишусь, как все сделают, и полноценно подойдем к сдаче». «Я уже написал вам, что мастер придет завтра и все установит. Вопрос закрыт»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Любимый»: Добрый день. № я хочу услышать ваше мнение по поводу квартиры. Что вы ответите». «Павел»: Добрый день. Я сегодня у вас по графику в 20:00;

- ДД.ММ.ГГГГ «Любимый»: Добрый день. Как обстановка по объекту. После нашей встречи тишина наступила. «Контроль Качества Ремонт» Добрый день! Давид отписался, завтра встречу можно назначить в 15:00. Объект готов к приемке;

- ДД.ММ.ГГГГ «Любимый»: Буду принимать ремонт жестко. До всего буду докапываться. Так чтобы было все идеально. Чтобы квартира блестела»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Алиса»: «Добрый день! Ввиду того, что подписания акта приема-передачи объекта нам необходимо ознакомиться со всеми актами, чековой отчетностью, договорами купли-продажи всех материалов, просим направить на электронную почту скан копии данных документов либо могу заехать в офис за копиями. В день подписания акта мы просто не успеем ознакомиться». «Обозначьте, пожалуйста, день сдачи объекта заранее, так как есть необходимость оформления отгула на рабочем месте»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Алиса»: Здравствуйте! Объект готов к сдаче? Какие работы и в каком объеме еще остались? Ставим Вас в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ на две недели уезжаем и не сможем осуществлять приемку работ, в связи с этим просим назначить дату приемки до 06.07.». Павел: «Завтра удобно?» Алиса: «сможем завтра к 12:30 часам». Павел: «Ок». Алиса: «Договорились, завтра в 12:30 на объекте»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Алиса»: «Здравствуйте! Встреча в силе? В назначенное время будем на объекте». «ФИО5»: Здравствуйте, да, ФИО6 уже на месте»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Алиса»: «@№, если Вы хотели услышать наши замечания по объекту, то не сбежали бы (в прямом и переносном смысле) 04.07 с нашей встречи. Мы вас просим назначить дату приемки с учетом наших пожеланий и заблаговременно нас уведомить». «ФИО5»: «Добрый день, специалист с нашей стороны будет 23.07 в 17:30». «Алиса»: «Что это означает? Дата и время приемки? Павел будет присутствовать при сдаче выполненных работ?». «ФИО5»: «Да, это дата и время приемки. На счет присутствия Павла Андреевича я уточню»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Алиса»: «Здравствуйте. Просим предоставить акты на указанные даты, после чего произведем оплату. А также ожидаем от Вас письменного ответа на ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта сверки». «ФИО5»: «Доброго дня. Как раз должны его направить». После этого, в тот же день имеются несколько сообщений от Гульнары со сметами, актами». «Алиса»: остаток 10% оплатим после окончания работ согласно условиям договора».

Суд принимает указанную переписку в мессенждере «Ватсап» допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Анализом, вышеуказанной переписки в общем чате мессенджера «Ватсап», судом с достаточной достоверностью установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с ремонтом квартиры истца ФИО1, не были сданы исполнителем заказчику по причине их несвоевременного выполнения.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ООО «ПрофМастероф» о том, что ООО «ПрофМастероф» свои обязательства по договору перед ФИО1 исполнило в полном объеме в установленный договором срок, однако ФИО1 немотивированно уклонился от приемки работ, а представленные в обоснование своей позиции в суд письма-уведомления об окончании работ с приложением дополнительного соглашения №, предложением принять работы в согласованный сторонами срок работ, составленными формально, с целью создать ложную видимость выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Выводы суда о том, что ремонтные работы в квартире заказчика ФИО1 исполнителем ООО «ПрофМастероф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставались не выполненными до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ООО «Профмастероф» (в лице директора ФИО7 (тел. №)) о том, что: 1) подрядчиком на основании договора выполнены следующие работы: ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ составляет 1658210 рублей. 2) ДД.ММ.ГГГГ при визуально-инструментальном осмотре выявлены следующие недостатки (перечислены в таблице из 15 пунктов). 3) Недостатки выявлены в ходе сдачи работ подрядчиком. 4) Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии работ. Подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки по пунктам 1-15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнитель ООО «ПрофМастероф» выполнил обязанность по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, с нарушением срока, установленного в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ООО «ПрофМастероф» указал, что задержка оплаты заказчиком ФИО1 чистовых материалов имела место и пропорционально увеличила срок производства работ, а также увеличение срока работ вызвана проведением исполнителем дополнительных работ, срок на выполнение каждой из которых составляет не менее 10 рабочих дней, а ФИО1 ошибочно отождествляет её с датой подписания акта.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При заключении договора ФИО1 и ООО «ПрофМастероф» согласовали условие о том, что ремонтные работы в квартире ФИО1 должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «ПрофМастероф» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что частичная оплата заказчиком ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей повлияла на увеличение срока проведения ремонта в квартире, тем более, что сам ООО «ПрофМастероф» во встречном иске и отзыве на иск ФИО1 утверждает, что, несмотря на указанное обстоятельство, исполнитель продолжал выполнение работ.

Также нотариально заверенной перепиской в чате мессенджера «Ватсап» опровергается довод ООО «ПрофМастероф» о том, что задержка проведения ремонтных работ в квартире была вызвана выполнением дополнительных работ и несвоевременной оплатой заказчиком услуг по дополнительным соглашениям, поскольку именно заказчик неоднократно в ходе переписки в общем чате просил у исполнителя направить соответствующие документы для ознакомления с ними и выполнения оплаты, однако представители исполнителя изначально заявили, что все документы будут переданы заказчику при приемке-передачи выполненных ремонтных работ.

При таком положении, все заявленные исполнителем ООО «ПрофМастероф» доводы о причинах нарушениях срока выполнения ремонтных работ судом отклоняются, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют однозначно действия исполнителя, как в отдельности, так и в совокупности расценивать, как невыполнение работы в установленный договором срок, а также попытку создать искусственное создание ситуации при которой заказчик уклоняется от приема якобы выполненных в срок ремонтных работ.

Оснований, предусмотренных разделом 3 договора для продления или приостановления срока работ по независящим от исполнителя причинам, ООО «ПрофМастероф» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

И наконец, то обстоятельство, что направленный ООО «ПрофМастероф» почтовой связью ФИО1 акт приема-передачи не был им подписан обоснованно, подтверждается также представленными ФИО1 в суд заявлениями, направленными им в адрес ООО «ПрофМастероф» в ответ на письма-уведомления исполнителя, в которых ФИО1 указывает, что ремонтные работы не выполнены и объект заказчику не сдан, а также просит в кратчайшие сроки предоставить копии документов, являющиеся неотъемлемой частью договора: всех актов, сметы, ведомости, чековой отчетности, договоров купли-продажи всех приобретенных материалов. Кроме того, выражена готовность выплаты остатка задолженности, составляющей 10% от стоимости после окончания работ согласно условиям договора.

Претензия ФИО1 с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1542389 рублей, а также предоставления документов на приобретение всех черновых и чистовых материалов, гарантийное обслуживание от производителя, инструкции, чековую отчетность, а также акт сверки взаимозачетов, получена ООО «ПрофМастероф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью представителя исполнителя на претензии (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ООО «ПрофМастероф» сроки выполнения работ были нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, закон не исключает возможности применения договорной неустойки, что является выбором потребителя.

В соответствии с п. 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились применять только договорную неустойку согласно п. 4.1.5 и п. 4.2.1 данного договора. Положения статей 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не подлежат применению сторонами.

Исполнителем не осуществляется гарантийное обслуживание работ, выполненных по технологии, предложенной заказчиком или работ, выполненных заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также не принимаются претензии по качеству данных работ (п. 4.1.5 договора).

ФИО1 просит признать пункт 6.5 договора ничтожным (недействительным).

В силупункта 1 статьи 16Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, даннымзаконом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд при рассмотрении настоящего дела признал, что на спорные правоотношенияЗаконо защите прав потребителей распространяется, о чем указал выше по тексту.

Вместе с тем, наличие нарушений при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), является основанием для признания недействительными отдельных пунктов договора и расторжения договора.

Следовательно, положения п. 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель ФИО1 лишен права применения к возникшим спорным правоотношениям положения статей 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», а также о применении только договорной неустойки согласно п. 4.1.5 данного договора, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Более того, положения пункта 4.1.6 договора, в соответствии с которым, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при необоснованном неисполнении сроков работ по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 1000 рублей в день, начиная с третьего дня просрочки, но не более 20000 рублей, противоречат требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает права ФИО1 как потребителя, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что за каждый день просрочки исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов и возможность взыскания неустойки в размере не превышающем цену выполнения работы (оказания услуги).

Указанные пункты являются недопустимыми условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушают права ФИО1 как потребителя услуг в силу вышеперечисленных норм закона, в связи с чем, суд считает возможным признать недействительным: пункты 4.1.6 и 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрофМастероф», в соответствии с которыми: исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при необоснованном неисполнении сроков работ по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 1000 рублей в день, начиная с третьего дня просрочки, но не более 20000 рублей; стороны договорились применять только договорную неустойку согласно п. 4.1.5 и п. 4.2.1 данного договора, а положения статей 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не подлежат применению сторонами.

При этом, признавая указанные пункты договора ничтожными, суд учитывает, что данные требования не обязательно должны быть заявлены потребителем в иске, поскольку они уже являются ничтожными в силу закона, и в данном случае суд обязан лишь констатировать указанный факт, не считая его отдельным исковым требованием.

В связи с чем, указание о ничтожности пунктов 4.1.6 и 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрофМастероф», в резолютивной части настоящего решения не требуется.

Учитывая, что приведенные условия пунктов 4.1.5 и 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрофМастероф», ничтожные, суд считает необходимым исчислять неустойку по правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 12447079,20 рублей, из расчета 1542389 рублей х 3% х 269 дней. Исходя из правила ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит уменьшению до стоимости оплаченных работ, ФИО1 данный размер уменьшен до 1542 389 рублей.

В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «ПрофМастероф» в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении неустойки, изложив свои мотивы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В соответствии с п. 4.1.6 договора от 09.03.2023 № 399/07-2020, заключенного между сторонами, при несвоевременном выполнении сроков исполнителем работ он уплачивает пени в размере 1000 рублей в день, но не более 20000 рублей.

В силу вышеизложенного п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несмотря на то, что суд не должен применять договорную неустойку в связи с ничтожностью этого условия договора, но в целом размер договорной неустойки и в целом намерение сторон при заключении соглашения ограничить общий размер неустойки, учитывается судом при применениист. 333ГК РФ.

Также, снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании сООО «ПрофМастероф»неустойкиза нарушение сроков выполнения работ по договору обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст.333 ГК РФ,снизивразмернеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 рублей, учитывая размер срока выполнения работ, а также, что ООО «ПрофМастероф» не уклонялся от выполнения своих обязательств, но допустил просрочку их исполнения, выражал желание устранить выявленные недостатки, о чем сторонами подписан акт, в котором был определен срок до которого должны быть устранены недостатки работ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ПрофМастероф» в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «ПрофМастероф» не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ООО «ПрофМастероф» в пользу ФИО1 штрафа будет выглядеть следующим образом: (400 000 рублей (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда)) х 50%, и составит 205 000 рублей.

ООО «ПрофМастероф» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ООО «ПрофМастероф» не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд уже существенно снизил размер неустойки, от которой рассчитывается штраф.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы ФИО1 по оплате проживания в съемной квартире в размере 208000 рублей, суд считает убытками, поскольку несвоевременное выполнение ремонтных работ в квартире вынудило истца ФИО1 арендовать квартиру для проживания и выплачивать ежемесячно арендную плату, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения указанных требований ФИО1, а также в связи с представлением в суд подтверждающих документов.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу по первоначальному иску ФИО1 во взыскании расходов с ООО «ПрофМастероф» по оплате коммунальных услуг в ремонтируемой квартире в размер 40795,92 рублей, поскольку указанная обязанность ФИО1 должна осуществляться независимо от наличия ограничений использовать квартиру во время ремонта подрядчиком и не связана с заключенным договором подряда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению переписки рабочей группе (чате) «Ватсап» в размере 14350 рублей, подлежат взысканию с ООО «ПрофМастероф» в пользу ФИО1, поскольку подтверждены документально, являлись необходимыми расходами для обращения в суд с иском, представления интересов в суде представителем, а также то, что сама переписка принята судом как допустимое доказательство и положена в основу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным в суд договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПрофМастероф» суд следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ПрофМастероф» к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга, договорной неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд считает следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье310ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «ПрофМастероф» ссылается на неисполнение ответчиком по встречному иску ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ПрофМастерофф», стороны заключили дополнительное соглашение о том, что общая стоимость работ составляет 1658 210 рублей, что следует из подписанной сторонами Ведомости на ремонтно-отделочные работы, являющейся Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик ФИО1 передал ООО «ПрофМастероф» денежные средства в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 497 463 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, итого общую стоимость в размере 1547463 рублей, что подтверждается актами получения денежных средств и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ООО «Профмастероф», подрядчиком на основании договора выполнен ремонт квартиры по адресу: <адрес>, при этом стоимость выполненных работ составляет 1658210 рублей. Подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки по пунктам 1-15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ПрофМастероф», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств завершения ремонтных работ и подписания акта приема-передачи работ в квартире ФИО1, то в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования в настоящее время взыскания задолженности в размере 110727 рублей с ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастероф» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в данной части встречного искового заявления.

Требование ООО «ПрофМастероф» о взыскании с ФИО1 задолженности согласно Ведомости на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) в размере 31005 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод директору ООО «ПрофМастероф» ФИО7 в размере 37427 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

В части заявленных встречных исковых требований ООО «ПрофМастероф» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик несет материальную ответственность (пени) перед исполнителем в размере 1000 рублей в день, начиная с третьего календарного дня (от даты выставления исполнителем ведомости на оплату или даты оплаты, указанной в договоре) за каждый день просрочки при несвоевременных выплатах по настоящему договору: за ремонтно-отделочные работы (авансы), за оплату черновых и чистовых материалов, за оплату дополнительных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, с учетом внесенных изменений в указанный пункт дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит поэтапную оплату от окончательно утвержденной суммы договора, после перерасчета утвержденного СРР согласно скорректированной Ведомости, на ремонтно-отделочные работы: - 50000 рублей в день подписания договора; - 30% от суммы (аванс 1), указанный в приложении № Ведомость на ремонтно-отделочные работы, утвержденной на основании СРР к договору – ДД.ММ.ГГГГ; - 30% от суммы (аванс 2), указанный в приложении № Ведомость на ремонтно-отделочные работы, утвержденной на основании СРР к договору – ДД.ММ.ГГГГ; - 30% от суммы (аванс 3), указанный в приложении № Ведомость на ремонтно-отделочные работы, утвержденной на основании СРР к договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, поскольку заказчик ФИО1 передал ООО «ПрофМастероф» часть денежных средств в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного указанным договором с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей (сумма 2 и 3 аванса), в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора с заказчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 72000 рублей в связи с просрочкой заказчиком по оплате платежа 30% (аванс 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня); в размере 42 000 рублей в связи с просрочкой заказчиком по оплате платежа 30% (аванс 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), итого 114000 рублей.

Во взыскании остальных видов неустойки суд отказывает, поскольку судом не установлено нарушение срока выплат иных сумм в нарушение условий заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применениястатьи 333ГК РФ являются ничтожными (пункты 1и4 статьи 1,пункт 1 статьи 15ипункт 2 статьи 168ГК РФ).

По смыслустатей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ) (пункты 70-71 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПрофМастероф» о взыскании с ФИО1 неустойкив соответствии с п. 4.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст.333 ГК РФ,снизивразмернеустойкидо 50 000 рублей, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от выполнения своих обязательств, но допустил просрочку их исполнения.

Расходы ООО «ПрофМастероф» по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастероф», поскольку подтверждены документально, являлись необходимыми расходами для обращения в суд со встречным иском.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» к ФИО1 суд отказывает.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведеннойнормыследует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренныестатьей 410ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядкестатьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет задолженности ФИО1 перед ООО «ПрофМастероф» в размере суммы взысканной неустойки в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с чем решение в части взыскания задолженности с ООО «ПрофМастероф» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и государственной пошлины на общую сумму в размере 54 000 рублей к исполнению не приводить в связи с прекращением обязательства зачетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате проживания в съемной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофМастероф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы по оплате проживания в съемной квартире в размере 208000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению переписки в размере 14350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга, договорной неустойки за просрочку оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» (ИНН <***>) договорную неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» к ФИО1 - отказать.

Произвести зачет задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» в размере суммы взысканной неустойки в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастероф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и государственной пошлины на общую сумму в размере 54 000 рублей к исполнению не приводить в связи с прекращением обязательства зачетом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова