Дело № 2-866/2023
16RS0049-01-2022-003069-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 07 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Континент».
В обоснование иска указано, что 30 мая 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 128500 рублей со сроком возврата кредита не позднее 30 мая 2017 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку. Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки им не исполнено.
По состоянию на 02 марта 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 120662 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность 34594 рубля 69 копеек; 2865 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2807 рублей 85 копеек – проценты по просроченной задолженности, 5238 рублей 97 копеек, 1302 рублей 11 копеек – неустойка по процентам, 73563 рублей 34 копейки – неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора.
05 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который впоследствии отменен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 120662 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 25 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2018 года № 1691.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 128500 рублей со сроком возврата кредита не позднее 30 мая 2017 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.
Исполнение обязательств по кредитному договору производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитентного платежа.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
30 июня 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 120662 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность 34594 рубля 69 копеек; 2865 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 2807 рублей 85 копеек – проценты по просроченной задолженности, 5238 рублей 97 копеек, 1302 рублей 11 копеек – неустойка по процентам, 73563 рублей 34 копейки – неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с иском, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путём ежемесячного внесения платежей, согласно графику.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 05 марта 2022 года, о чём свидетельствует штамп на конверте (л.д.37).
Из материалов дела следует, что ранее ПАО «Татфонбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору.
Мировым судьёй судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ 05 октября 2017 года. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 08 февраля 2022 года.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Татфонбанк» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Как указано ранее, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу отдельно.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также срок действия судебного приказа (1595 дней), в условиях того, что последний платёж по кредиту был внесён ответчиком в августе 2016 года, а следующий платёж должен был быть внесён в сентябре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, как указано ранее, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящем деле истребуется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, материальное положение ответчика, принимая во внимание в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащей взысканию с ответчика неустойки (в связи с неисполнением условий кредитного договора) в размере 73563 рублей 34 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 20000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 60267 рублей 88 копеек.
Несмотря на уменьшение судом неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчёту в связи с её уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3613 рублей 25 копеек.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 60267 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3613 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.И. Кардашова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.