Решение по делу № 2-586/2025 от 08.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-586/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000352-61

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

15.10.2024 в 20 час. 0 мин. на автодороге 16 км. 400 м. Читинского района у с. Верх-Нарым произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (лошадь) с участием автомобиля Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 По факту ДТП был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО3

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Гудэксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 522 500 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с владельца лошади - ФИО1 В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 522 500 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования уточняли и в окончательной форме просили суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 209 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованностью, согласно представленным возражениям на иск (л.д. 47-48).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из представленного суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024 на 16 км +400 км. автодороги «Подъезд к с. Верх-Нарым» Читинского района с участием водителя ФИО2 установлено, что:

- 15.10.2024 в 20 час. 00 мин. по указанному адресу водитель ФИО2 управлял принадлежавшей ему автомобиль Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лошадь. Автомобилю причинены повреждения, что также отражено в фотоматериале с места ДТП. На место ДТП выезжали ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО3;

- Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО3 установлено, что по прибытию на место ДТП, лошадь на месте отсутствовала, со слов водителя, она убежала, в неизвестном ему направлении, какие-либо регистрационные бирки на ушах животного ФИО2 не заметил, с его слов установлено, что лошадь принадлежит ФИО1, проживающему в <адрес>. ФИО1 пояснил, что кони его, но на его лошадях повреждений нет, в связи с этим, он считает, его лошади отношения к ДТП не имеют. Со слов водителя, каких-либо других коней рядом не было;

- 28.11.2024 составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 (1) Закона Забайкальского края об административных правонарушениях, поскольку согласно полученного объяснения водителя ФИО2, лошадь принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако последний пояснил, что у его лошадей какие-либо повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют, с вечера кони находятся на вольном выпасе.

Инспектор ФИО3 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что по прибытию на место ДТП, находился автомобиль Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак №, с левой стороны которого были повреждения и шерсть от животного (шерсть от хвоста), что также зафиксировано на фотографии. Поблизости ходил табун лошадей, было уже темно. После этого, поехали к ФИО1 по месту жительства, так как ФИО2 указал, что кони были его. ФИО1 отрицал, что его кони причастны к ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 суду дал аналогичные пояснения, также пояснил, что они выезжали с ФИО3 15.10.2024 на поступивший вызов о дорожно-транспортном происшествии, был совершен наезд автомобилем на лошадь. По прибытию на место ДТП, там находился автомобиль Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, который пояснил, что двигался по проезжей части и с левой стороны, по ходу движения, выскочил табун лошадей и одна лошадь ударилась об левую сторону автомобиля. Действительно, они зафиксировали шерсть от животного, она была на дверце автомобиля, повреждения, однако зафиксировать животное, причинившее вред, не представилось, возможным, так как было темно и рядом не было никаких животных.

Из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что она состоит в гражданском браке с истцом ФИО2, в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, видела лошадь масти черная с белыми пятнами, которая ударилась об автомобиль и продолжила дальше движение.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно по прибытию им на место ДТП в поле был его табун, но животных с повреждениями не было. Также после ДТП к нему приезжал ветеринар, осматривал лошадей.

Так, из показаний свидетеля К. занимающей должность и.о. начальника ветеринарной станции Читинского района по совместительству главный ветеринарный врач Читинского района Забайкальского края установлено, что 18 октября 2024 года она проводила профилактические мероприятия, обработку коней, принадлежащих ФИО1 При проведении осмотра у животных не было обнаружено никаких повреждений, ран у коней, также количество табуна у ФИО1 не изменилось – 31 головы. Также по представленным ей фотографиям автомобиля, которому были причинены повреждения, в результате ДТП 15.10.2024, если бы данные повреждения были причинены лошадью, то у лошади была бы сломана нога, после данных повреждений лошадь бы стояла в ступоре от болевого шока и не убежала, также свет фар автомобиля ее бы ослепил. После 15.10.2024 никто из владельцев коней в данной местности по травмам не обращался. Также если бы лошадь билось бы боком об машину, то у нее бы были рваные раны, и она бы истекла кровью, при таких повреждениях, она бы не смогла убежать. Также у разных владельцев коней в данном населенном пункте могут быть одинаковые окрасы коней. В обязанности всех владельцев коней входит их чипирования, за этим осуществляется контроль.

В материалы дела представлен акт клинического осмотра сельскохозяйственных животных (лошади) перед введением лекарственных препаратов, вакцин, диагностикумов и отбора проб крови для исследования на инфекционные заболевания, принадлежащих ЛПХ ФИО1 от 18.04.2024 из которого установлено, что согласно заключению главного ветеринарного врача ФИО8 при осмотре животных (лошади) к количестве 31 голова и установлено, что при осмотре животные (лошади) клинически здоровы, истечений из носовой полости нет, коньюктивита нет, целость кожных покровов не нарушена, травмы и гематомы отсутствуют, переломов нет. Животные клинически здоровы, введение препарата «Эпримэк» разрешен (л.д. 51).

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией администрации муниципального района «Читинский район» от 27.01.2025, согласно которому производство, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2024 в отношении ФИО1 за нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных в том числе к их выгулу, на территории Забайкальского края, согласно ст. 18.13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование комиссия указала заключение от 18.04.2024, выданное главным ветеринарным врачом ФИО8 о проведении клинического осмотра животных (лошадей) (л.д. 49).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца действительно причинены животным, это следует из показаний сотрудников полиции, которые по прибытию на место ДТП зафиксировали шерсть от животного на двери автомобиля, о чем имеется фотография (фототаблица), однако установить принадлежность животного именно собственнику - ответчику ФИО1, не представилось возможным.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Гудэксперт-Чита» по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 330, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта-техника ФИО9 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2024 автомобилем получены повреждения передней и боковой левой частей кузова; стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составит 522 500 руб. 00 коп. без учета износа и с учетом износа – 151 200 руб. 00 коп. (л.д. 20-39).

Каких-либо, надлежащих доказательств того, что животное (лошадь), причинившее материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 принадлежит ответчику ФИО1, суду не представлено. Уполномоченным органом животное, причинившее вред, не установлено.

Оценив пояснения сторон, представленные по делу документы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, так как истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца именно животным, принадлежащем ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО1 утверждал, что рядом с местом дорожно-транспортного происшествия в поле был его табун, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не доказывает факт принадлежности животного участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, именно ФИО1

Более того, при рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что 15.10.2024

один его табун в количестве 19 лошадей находился в 10 км от с. Верх-Нарым в месте Сухая Падь (примерно в 15 км от места ДТП) на его сенокосе, а второй табун, в количестве 12 лошадей, он в 19:30-20:00 угнал на пашню (примерно в 1 км от места ДТП), после чего поехал домой ужинать. Около его табуна примерно в 300 метров были чужие лощади примерно в количестве 60 голов. Пока он был дома на ужине, в 20:40 подъехал брат истца и сообщил о ДТП с участием лощади и предложил проехать на место ДТП, чтобы разобраться, кому принадлежит лощадь. Он согласился. На месте ДТП провели осмотр машины, территории - лошадей не обнаружили. Истец указал направление, куда убежали кони. Это было противоположное направление от места нахождения ближайшего табуна ФИО1 Он предложил проехать осмотреть его ближайший табун, состоящий из 12 голов, на то место, где он его оставил час назад, на предмет наличия травм/ушибов от столкновения с автомобилем. На месте нахождения табуна ФИО2 долго не мог определиться какая, по его мнению, лощадь участвовала в ДТП (показывал то на одну, то на другую, потом на третью - и так несколько раз). ФИО1, истец ФИО2, его брат и его племянник совместно произвели осмотр всех 12 лошадей ФИО1 Никаких повреждений не обнаружили. Осмотр чужих лощадей, находящихся рядом, не производили. Далее брат истца увез ФИО1 домой, так как оснований считать его лошадей причастными к ДТП, не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 209 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО1 в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность нотариусом выдана на участие представителя ФИО5 не конкретно в данном деле, а во всех судах судебной системы РФ, участия при рассмотрении дел в первой, апелляционной кассационной и надзорной инстанциях, а также в других органах и организациях (л.д. 57).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обращался за юридической помощью в ООО «Юристы Читы», согласно представленному приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг № от 19.02.2025 им внесено в счет оплаты за юридические услуги (по договору об оказании юридических от 19.02.2025) 30 000 руб. (л.д. 54, 55).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, количество судебных заседаний и участие в нем представителя ответчика – ФИО5, отложение судебных заседаний по ходатайству стороны истца, качество и объем выполненных представителем работ, представление доказательств в обоснование позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ча, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.