Решение по делу № 2-21/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, убытков, взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-21/2025

24RS0002-01-2023-004076-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Макарова М.С.

ответчика ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого <адрес> по адресу <адрес> и 06.09.2022 года между ней и Бейгер (впоследствии ФИО5) А.С. заключен договор аренды данного жилого помещения на срок 1 год с 12.09.2022 по 12.09.2023. На основании названного договора с 12.09.2022 года ФИО4 совместно с мужем и детьми проживала в ее доме, который был сдан с аренду с той целью, чтобы в нем поддерживалось тепло и сохранялось ее имущество (вся мебель, предметы интерьера и личные вещи, одежда), оставшееся в доме и приготовленное для переезда и для продажи. По устной договоренности между ними ответчик продавала оставшиеся в доме ее личные вещи и мебель, а также показывала их покупателям, в связи с чем стоимость аренды двухэтажного дома составляла 5 000 руб. в месяц. Истец полагала, что ФИО4 нарушила п. 2.1, 2.4-2.7, 6.5 договора аренды жилого помещения от 06.09.2022, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по сентябрь 2023 г. включительно в размере 60000 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 37 874,78 руб. Кроме того, ею была оплачена задолженность за воду в размере 1 675,04 руб. и до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ей не возмещены. С ноября 2022 года ответчик препятствовала ей в осмотре дома, ключи от жилого помещения и остававшееся в доме имущество ей не возвратила, а попасть в дом она смогла только в январе 2023 года, когда дом пришел в негодность при пожаре. После выезда жилой дом оставлен ФИО6 в непригодном для проживания состоянии, в нем сломан входной электронный замок, испорчена мебель, вещи, система отопления и пр. В частности, за период аренды дома были повреждены и пришли в негодность (порваны, сломаны, испорчены, утеряны) ее личные вещи, мебель, бытовая техника на общую сумму 762 168 руб. а именно: 1. Пылесос HOOVER TSBE 1401 красного цвета, стоимостью 10 197 руб.; 2. Электронные часы настенные «водопад» стоимостью 6 820 руб.;3. Моющий пылесос с аквафильтром trikli 2000w стоимостью 25 000 руб.; 4. Аэрогриль nikai стоимостью 5 599 руб.; 5 Телевизор 32 Philips 32PHS4136/60 стоимостью 21 190 руб.; 6. Комод стоимостью 8 100 руб.; 7. Столик журнальный стоимостью 6 180 руб.; 8. Стулья 2 шт. 1620 за шт. х4 общей стоимостью 6 480 руб.; 9. Ковер настенный в спальне с природой стоимостью 11 040 руб.; 10. Кровать двуспальная стоимостью 6 848 руб.; 11. Анатомический матрас стоимостью 13 040 руб.; 12. Прикроватная угловая стенка стоимостью 10 000 руб.; 13. Унитаз стоимостью 6 495 руб.; 14. Двери гармошка стоимостью 5 490 руб.; 15. Двери межкомнатные на 2 этаже стоимостью 3 166 руб.; 16. Встроенный шкаф на 2 этаже стоимостью 48 000 руб.; 17. Куртка стоимостью 1 500 руб.; 18. Комплект «венецианский сон» стоимостью 67 786 руб.; 19. Катушечный магнитофон «Юпитер» стоимостью 12 000 руб.; 20. Сушилка для овощей и фруктов стоимостью 6 000 руб.; 21. Шапки женские стоимостью 1 500 руб.; 22. Резиновый коврик на автомобиль Рено Дастер стоимостью 1 500 руб.; 23. Шапки мужские стоимостью 2 000 руб.; 24. ФИО7 настенная большая стоимостью 1 500 руб.; 25. Кухонный комбайн bosch стоимостью 8000 руб.; 26. Палас - дорожка на лестнице и прихожей длиной 8 м. стоимостью 10 000 руб.; 27. Шкаф стенка-горка в зале стоимостью 25 000 руб.; 28. Палас напольный полукруглый стоимостью 5 140 руб.; 29. Ковер настенный в зале стоимостью 5 000 руб.; 30. Угловой диван стоимостью 50 300 руб.; 31. Кухонный гарнитур (полка) стоимостью 5 000 руб.; 32. Елка искусственная стоимостью 7 380 руб.; 33. Детская дубленка (производство Турция) стоимостью 8 000 руб.; 34. Пальто женское стоимостью 1 500 руб.; 35. Тумба прикроватная стоимостью 1 000 руб.; 36.Системный блок стоимостью 50 000 руб.; 37.Монитор 18.5 LG W1953SE стоимостью 13790 руб.; 38. Шкаф стоимостью 7000 руб.; 39. Ковер напольный бежевый размер 2x3 м стоимостью 5 000 руб.; 40. Шкаф на 2 этаже стоимостью 5 000 руб.; 41. Ковер напольный на 2 этаже синего цвета размер 3x5 м, стоимостью 9 000 руб.; 42. Торшер, стоимостью 10 000 руб.; 43. ФИО7 в зале, в прихожей по 500 руб., общей стоимостью 1 000 руб.; 44. Электронные часы настенные, стоимостью 5 000 руб.; 45. Норковая шуба черная стоимостью 60 000 руб.; 46. Норковая шуба серая, стоимостью 70 000 руб.; 47. Шкаф купе в прихожей, стоимостью 38 650 руб.; 48. Детский велосипед новый, стоимостью 7 582 руб.; 49. Сломанный электронный замок входной двери с видеосвязью дома, стоимостью 9 816 руб.; 50. Шторы в 7 комнатах, стоимостью комплекта 2212 руб. * 7, стоимостью 15 484 руб.; 51. Сплит-система, стоимостью 15 745 руб.; 52. Утюг Binatone, стоимостью 990 руб.; 53. Мультиварка, стоимостью 7 490 руб.; 54. Входной замок в доме, стоимостью 2790 руб.; 55. Теплофон, стоимостью 7 790 руб.; 56. Обогреватель масляный, стоимостью 6 290 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены убытки, заключающиеся в необходимости несения расходов на сумму 1860893 руб. на ремонт поврежденного при пожаре дома (включая замену 11 окон, 6 дверных проемов, восстановление системы отопления, конструкций и внутренней отделки помещений второго этажа, внутренней отделки помещений первого этажа) и в расходах на восстановление кровли дома, за работы с которой ею оплачено по договору 465000 руб. По изложенным основаниям ФИО3 просила взыскать с ФИО6 и ее супруга в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1860893 руб. и 465000 руб., в счет возмещения ущерба от утраты личных вещей и предметов домашнего обхода взыскать 762168 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате по договору в сумме 60000 руб. за период в 10 месяцев по июнь 2023 г., по плате за потребленные коммунальные услуги 37874,78 руб. и 1675,04 руб. Помимо этого, ссылаясь на то, что в связи с порчей имущества, повреждением дома она перенесла значительные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя, беспокойстве, стрессе и нарушении сна, повлекшие необходимость обращения за медицинской помощью, ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (л.д. 11-14 том 1).

Дополнительно ФИО3 просила возместить ей судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 70500 руб. (л.д. 189 т.2).

Определениями суда от 19.01.2024, 08.02.2024, 02.04.2024, 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Теплосеть», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, АО «КРАСЭКО» (л.д. 97, 113, 178, 241 том 1).

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 193 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой через своего представителя ФИО1 (л.д. 207, 208 т. 1), не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.08.2023 (л.д. 138 т.1), исковые требования поддержала, в том числе в части возмещения материального ущерба в результате пожара исходя из стоимости утраченного имущества и восстановительного ремонта, определенного заключением судебной оценочной экспертизы. Дополнительно представитель истца сообщила, что все перечисленное в исковом заявлении имущество (включая одежку, предметы мебели, декора, бытовой техники) были оставлены истцом при передаче дома в аренду ФИО6, внешний вид спорных предметов до пожара и после зафиксирован на представленных в материалы дела фотоснимках. При этом, цена каждого предмета определялась истцом без проведения оценки по примерной стоимости, в том числе на интернет-ресурсах. Представитель истца настаивала, что из перечисленных предметов по поручению истца ФИО6 продала через объявления стол раскладной, 2 картины, 2 ковра, брусчатку, стол компьютерный, вырученные от продажи денежные средства ФИО3 не передала. Все остальное спорное имущество было повреждено при пожаре, случившемся в доме 09.01.2023 и остается по адресу <адрес>, восстановлению и использованию не подлежит, либо утрачено при неизвестных истцу обстоятельствах. Представитель истца считала, что арендатор ФИО6 и члены ее семьи по состоянию на 09.01.2023 полученный в пользование жилой дом не освободили, так как ключи от него собственнику не передали, а потому обязаны были обеспечить сохранность дома с находившимся в нем имуществом, в том числе осуществлять контроль за системой отопления, включавшей в себя электрокотел с нагревательным элементом заводского производства в санузле первого этажа. По мнению стороны истца, причиной возгорания в <адрес> 09.01.2023 явилось ненадлежащее обращение ответчика с этим электрокотлом, при эксплуатации которого требовалось добавление воды. Утверждала, что нагревательный прибор был оставлен ответчиком без контроля и правильного обращения, из-за чего в электронагревателе вследствие перегрева возникло возгорание, распространившееся выше через межэтажное перекрытие и ставшее причиной пожара с повреждением дома. Представитель истца считала, что нарушения в работе электропроводки второго этажа дома не могли стать причиной пожара, так как факт работы электронагревателя в санузле подтверждается данными об объеме электропотребления в доме в январе 2023 г. в 1218 кВт.ч. по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт», с выводами должностных лиц ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району о причинах и очаге возгорания 09.01.2023, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласилась.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой через представителя Макарова М.С. (л.д. 209 т. 2), в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Макаров М.С., действующий на основании ордера от 01.07.2024 № 000806 (л.д. 12 т. 2), по заявленным исковым требованиям ФИО3 возражал в полном объеме, в том числе полагая недоказанной вину ответчика в повреждении либо утрате имущества ФИО3 вследствие пожара 09.01.2023. Представитель ответчика считал, что задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей у арендодателя ФИО6 перед истцом не имеется, поскольку на указанный истцом счет ФИО6 были совершены платежи в сумме 37000 руб. и 5000 руб.

Ответчик ФИО2 по требованиям ФИО3 возражал, пояснив, что на дату заключения с истцом договора аренды он проживал совместно с ФИО8 и вместе с ней с согласия собственника вселился в дом, но брак с ФИО8 заключен им позднее. При этом выступить стороной договора аренды от 12.09.2022 ему не предлагалось, данный договор им не подписывался.

Также, ранее участвуя в судебном заседании, ответчики ФИО6, ФИО2 сообщали суду, что в период проживания в принадлежащем ФИО3 доме с октября по декабрь 2022 г. ими действительно использовалась система отопления с котлом, нагревавшимся как углем, так и электрическим ТЭНом, который был через отдельный кабель с рубильником подключен к электросети дома. При использовании котел требовал периодического добавления в него воды по мере ее испарения. По указанию собственника при включении котла необходимо было переключить рубильник для «отмотки» показаний прибора учета, что они опасались делать, а потому потребление электроэнергии за указанные месяцы привело к начислению больших сумм оплаты, в том числе за ноябрь 2022 г. расход электроэнергии составил 5000 кВт. Их расходы на коммунальные услуги в таком размере не устроили и потому они приняли решение выехать из дома перед новогодними праздниками, о чем сообщили ФИО3, но та за получением ключей приехать не смогла. Фактически в доме они не проживали после 20.12.2022, лишь 31.12.2022 праздновали в нем Новый год, используя для отопления ТЭН. С 01.01.2023 дом был ими освобожден, впоследствии ФИО2 05 января 2023 г. посещал дом, проверял его состояние, но более система отопления дома ими не использовалась, все электроприборы кроме холодильника были отключены от сети, что, по их мнению, подтверждается данными о незначительном потреблении электроэнергии 1-9 января 2023 г. При заключении договора аренды и вселении в дом ими с ФИО3 опись находящегося в доме имущества не составлялась, состояние дома дополнительно не фиксировалось, весь дом находился в их пользовании, но личные вещи собственника и какая-то бытовая техника находились на втором этаже в спальне и кладовке. Ответчики утверждали, что часть перечисленных в исковом заявлении предметов, включая пылесос HOOVER, норковые шубы, в доме не находились, при этом в период их проживания собственник дома и ее дочери приезжали и забирали какие-то вещи из гаража, кухни и комнат второго этажа. Они были предупреждены истцом о выставлении находившихся в доме вещей на продажу и согласились по договоренности впускать в дом покупателей, которые в случае покупки вещей после осмотра деньги за них переводили ФИО3 Наличный расчет за два проданных ковра был совершен с ними лишь однажды на сумму 2000 руб. Исполняя обязательства по договору аренды, они оплатили за четыре месяца проживания и пользования коммунальными услугами, переведя со счета ФИО2 на счет ФИО1 37000 руб., дополнительно в феврале 2023 г. доплатили 5000 руб. (л.д. 236-240 т.1).

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности от 14.08.2023 (л.д. 197 том 1), извещенный о слушании дела судебной повесткой, врученной 06.05.2025 (л.д. 205 т. 2) в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю по требованиям ФИО3 и доводам истца о причинах пожара 09.01.2023 возражал, пояснив, что при после тушения пожара в январе 2023 г. прибывшая на место истец ФИО3 в своих объяснениях подтвердила имевшие место ранее нарушения в работе электропроводки «искрения, мигания», что совпало с его выводами о причине пожара, сделанными на основании результатов наблюдения, в том числе пожарной команды, производившей тушение, согласно которым горение в помещениях первого этажа <адрес> 09.01.2023 не происходило, возгорание распространилось от второго этажа на кровлю, а осмотр строительных конструкций дома показал, что наибольшие повреждения в виде обугливания и выгорания имеются в верхней части балок потолочного перекрытия со стороны помещения второго этажа и очаговой зоне пожара в районе входной двери с лестничной клетки, в туалетной комнате первого этажа имеется прогар перегородки со смежной комнатой, в потолочном перекрытии. Поскольку следов короткого замыкания на кабеле подключения электрокотла не обнаружено, а следы аварийного режима работы ТЭН могли стать результатом перегрева во время пожара, представитель считал, что версия истца и ее представителей о причине пожара несостоятельна и вины арендаторов в случившемся пожаре нет.

Представители третьих лиц ООО «Теплосеть», АО «КРАСЭКО» уведомленные о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21 т. 1).

06.09.2022 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 22-23 т.1).

Данным договором в п. 1,4, 4.1 срок аренды установлен на период с 12.09.2022 по 12.09.2023, арендная плата согласована сторонами в размере 5000 руб. в месяц с оплатой коммунальных ресурсов наличными (либо безналичными) на карту владельца дома.

09.01.2023 в жилом доме по адресу <адрес>, произошел пожар.

19.06.2023 дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району по результатам проверки повторного сообщения по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе названной проверки было установлено, что 09.01.2023 в 16:36 час. на пульт подразделения пожарной охраны поступило сообщение о возгорании жилого дома. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждены стены и потолочное перекрытие, общая площадь пожара составила 100 кв.м.

Постановлением заместителя Ачинского городского прокурора от 29.05.2024 постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2023 было отменено и 07.06.2024 дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

10.06.2024 дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району в ходе проверки повторного сообщения по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что пожар в жилом <адрес> возник в результате короткого замыкания электрической проводки из-за аварийных процессов при эксплуатации электрооборудования жилого дома.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением арендатором ФИО6 требований пожарной безопасности.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №205-2-1-2024, очаг пожара находится в районе перекрытия над туалетной комнатой <адрес>, более точно установить место расположения очага пожара, а именно со стороны второго или первого этажа жилого дома, по имеющимся материалам не представляется возможным. Место очага пожара является местом первоначального возникновения горения, при этом к признакам, указывающим на расположение очага пожара, в данном случае относится сосредоточение термических поражений (разрушения, выгорания) материалов и конструкций дома в районе туалетной комнаты. Эксперт счел, что следы работы в аварийном режиме, вызванного перегревом трубчатого электронагревательного элемента, могли возникнуть вследствие работы устройства без водяного охлаждения, однако, установить элемент возникновения данных повреждений (до возникновения пожара или в результате пожара) не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), а к признакам, указывающим на причину возникновения пожара, в данном случае относится наличие в очаге пожара потенциального источника зажигания (электрооборудование). Ответить на вопрос о том, свидетельствуют ли термические повреждения в ванной комнате на 1-ом этаже дома о первоначальном возникновении горения с последующим распространением от электрического котла кустарного изготовления, установленного на стене в ванной комнате, эксперту не представилось возможным, так как не установлено точное место расположения очага пожара.

Приведенные суждения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю дополнительно подтверждены пояснениями допрошенного судом специалиста ФИО10, сообщившего, что с учетом локализации описанных в заключении №205-2-1-2024 повреждений помещений жилого дома оснований для вывода о расположении очага пожара в коридоре второго этажа над туалетной комнатой с котлом, не имеется. При этом, по мнению специалиста, характерные повреждения провода котла и ТЭН могут свидетельствовать о нахождении прибора во включенном состоянии, поскольку аварийный режим работы прибора с тепловым проявлением электрического тока возникает при наличии потребителя электроэнергии.

Возражения ответчиков и представителя ответчиков о невозможности возгорания в доме в результате работы электроприбора, включая котел отопления, суд во внимание не принимает.

В связи с разногласиями сторон о причинах и очаге возгорания 09.01.2023 в жилом <адрес> судом по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, от оплаты которой ответчик уклонилась.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В своих пояснениях ФИО2 не оспаривал, что 05.01.2023 посещал спорный жилой дом.

По информации АО «Красноярская региональная энергетическая компания», объем потребления электрической энергии по прибору учета №8646314л за 01-09 января 2023 г. составил 59,3 кВт/ч, в том числе 09.01.2023 – 4.1 кВт/ч (л.д.229-230 т.1).

В акте № 211882 проверки прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, составленного АО «Красэко» 01.07.2022, отражено, что при проверке прибора учета Фобос 3 №8646314 выявлен кабель 25-30 м., проложенный до рубильника в кухне, на щите пломба отсутствует; кабель, отходящий от рубильника до домашнего п/у не просматривался. До домашнего прибора учета обнаружен трансформатор для переноса фаз с целью отмотки показаний с домашнего прибора учета (л.д. 234-235 т. 1).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в жилом <адрес> 01-09 января 2023 г. работавших электроприборов, в то время как объем потребляемой электроэнергии не может выступать подтверждением обратного ввиду наличия в доме устройства, искажающего данные прибора учета.

Собственники и пользователи объектов недвижимости в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении.

Исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ нести деликтную ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должно то лицо, которое не выполнило возложенные на него законом и (или) договором обязанности.

Пунктом 2.6 договора аренды жилого дома от 12.09.2022 предусмотрено, что арендатор обязуется по окончанию срока аренды передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и сохранном виде.

Кроме того, как арендатор ФИО6 обязалась своевременно компенсировать повреждение, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине (пункт 2.7).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, условия договора аренды от 06 сентября 2022 г., суд исходит из того, что на момент пожара жилой <адрес> находился во владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком ФИО6, на которую нормами закона и в соответствии с условиями договора аренды возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию объекта недвижимости. При заключении договора аренды и в период пользования дома арендатор ФИО6 на наличие в доме неисправности электропроводки либо иного оборудования не указала, к арендодателю по данному вопросу не обращалась.

В силу договора аренды ФИО6 как законный владелец дома обязана была принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, в том числе поддерживать в надлежащем техническом состоянии электросети, электрооборудование, не допускать их перегрузки.

Собственник жилого дома, не осуществлявшая владение и пользование принадлежащим жилым домом в связи с передачей его в аренду, не имела возможности осуществлять постоянный контроль за текущим соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное по договору аренды.

Учитывая вероятную причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо аварийного режима работы электрооборудования), обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного им имущества в порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6,.2.7 договора аренды, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отсутствие указания в договоре аренды на недостатки имущества, имевшие место до его заключения и неустраненные собственником, суд приходит к выводу, что собственник ФИО3 не является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб.

В свою очередь, ответчиками ФИО6, ФИО2 не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности и устранены возникавшие неисправности электросети (электрооборудования) здания. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение арендатора от ответственности за возмещение вреда, также не представлено.

Доводы ответчиков о выезде из жилого дома и фактическом освобождении его от аренды суд находит основанными на неверном понимании закона и обстоятельств дела.

В силу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ходе рассмотрения дела достоверных сведений о расторжении сторонами в установленном порядке договора аренды жилого дома и заключении письменного соглашения не представлены, доказательств передачи по состоянию на 09.01.2023 арендатором движимого и недвижимого имущества истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара 09.01.2023, подлежит возложению на арендатора ФИО6

Между тем, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба с ФИО2, являющегося супругом арендатора ФИО6 и фактически пользовавшегося спорным жилым домом, представляются суду необоснованными.

Учитывая, что нанимателем жилого помещения по договору аренды от 06.09.2022 являлась ФИО8, на день заключения договора в браке с ФИО2 не состоявшая, при этом ФИО2 не является стороной договора аренды жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения пожаром жилого дома по адресу: <адрес>, а также находившейся в нем мебели, предметов быта и иного личного имущества истца ФИО3 сторонами не оспаривался и подтвержден исследованными судом фотоснимками.

По ходатайству истца ФИО3 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате пожара, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 54-55 т. 2).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12-03/25 элементы строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> в г. Ачинске Красноярского края, поврежденные в результате пожара и тушения пожара, произошедшего 09.01.2023, соответствуют перечисленным в исковом заявлении ФИО3 Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пострадавшего в результате пожара и залива водой, произошедшего 09.01.2023, с учетом округления составляет 1682156 руб.

Рыночная стоимость имущества, указанного на стр. 3 и 4 искового заявления ФИО3 в количестве 56 предметов (либо аналогичных по своим характеристикам), в том числе находящихся в доме по адресу: <адрес> по состоянию на 09.01.2023 экспертом определена в 307978 руб. (л.д. 84-167 т.2).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом данным непосредственного осмотра дома и имущества, является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Стороны заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12-03/25 не оспаривали, представитель истца полагала возможным при рассмотрении исковых требований ФИО3 о возмещении исходить из стоимости восстановительного ремонта дома и имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Приложенные истцом ФИО3 к исковому заявлению сведения о стоимости строительных материалов и работ по ремонту крыши на сумму 1860893 руб. и 465000 руб. соответственно (л.д. 25-29, 37-42, 45-48) суд при разрешении дела во внимание не принимает, так как стоимость ремонтных работ была рассчитана истцом без приведения результатов замеров площади помещений, поверхностей и применения строительных нормативов и методики расчета.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца рыночной стоимости имущества, указанного на стр. 3 и 4 искового заявления в количестве 56 позиций, поскольку эксперт при осмотре жилого дома и спорного имущества установил, что ряд предметов не имеет повреждений или поврежден частично, либо вовсе отсутствует.

Экспертом установлено отсутствие на момент осмотра следующего имущества (№ п/п по списку истца):

1. Пылесос HOOVER TSBE 1401 красного цвета, стоимостью 10 197 руб.;

3. Моющий пылесос с аквафильтром trikli 2000w стоимостью 25 000 руб.;

5. Телевизор 32 Philips 32PHS4136/60 стоимостью 21 190 руб.;

8. Стулья 2 шт. 1620 за шт. х4 общей стоимостью 6 480 руб.;

15. Двери межкомнатные на 2 этаже стоимостью 3 166 руб.;

16. Встроенный шкаф на 2 этаже стоимостью 48 000 руб.;

18. Комплект «венецианский сон» стоимостью 67 786 руб. (не полный, в наличии только 1 подушка без повреждений);

20. Сушилка для овощей и фруктов стоимостью 6 000 руб.;

21. Шапки женские стоимостью 1 500 руб.;

22. Резиновый коврик на автомобиль Рено Дастер стоимостью 1 500 руб.;

23. Шапки мужские стоимостью 2 000 руб.;

25. Кухонный комбайн bosch стоимостью 8 000 руб.;

28. Палас напольный полукруглый стоимостью 5 140 руб.;

32. Елка искусственная стоимостью 7 380 руб.;

33. Детская дубленка (производство Турция) стоимостью 8 000 руб.;

34. Пальто женское стоимостью 1 500 руб.;

37. Монитор 18.5 LG W1953SE стоимостью 13790 руб.;

40. Шкаф на 2 этаже стоимостью 5 000 руб.;

41. Ковер напольный на 2 этаже синего цвета размер 3x5 м, стоимостью 9 000 руб.;

45. Норковая шуба черная стоимостью 60 000 руб.;

46. Норковая шуба серая, стоимостью 70 000 руб.;

52. Утюг Binatone, стоимостью 990 руб., всего 22 предмета.

Согласно пояснениям сторон, при заключении договора аренды жилого дома от 06.09.2022 акт приема-передачи жилого помещения с перечнем находящегося в нем движимого имущества не составлялся, иным способом состояние дома, мебели не фиксировалось.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих передачу истцом арендатору ФИО6 в пользование либо на хранение указанных выше предметов материалы дела не содержат.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 сообщила, что летом 2022 г. как знакомая ФИО3 помогала ей упаковывать личные вещи, остававшиеся в <адрес> в помещениях второго этажа, часть из которых предназначалась на продажу (л.д. 51 т.2).

Однако показания свидетеля, затруднившейся перечислить и охарактеризовать имевшиеся в доме истца при ее посещении предметы, а также фотоснимки спорных предметов, не позволяющие идентифицировать место нахождения предметов и дату съемки (л.д.139-150 т.1), не исключают продажу или вывоз ФИО3 части имущества как до заключения договора аренды, так и в период до 09.01.2023.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств утраты истцом перечисленного имущества по вине арендатора, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 рыночной стоимости указанного имущества.

Помимо этого, экспертом выявлено, что следующее имущество не имеет видимых повреждений и подверглось только эксплуатационному износу либо имеет повреждения, не связные с пожаром (№ п/п по списку истца):

2. Электронные часы настенные «водопад» стоимостью 6 820 руб.;

6. Комод стоимостью 8 100 руб.;

7. Столик журнальный стоимостью 6 180 руб.;

10. Кровать двуспальная стоимостью 6 848 руб.;

18. Комплект «венецианский сон» стоимостью 67 786 руб. (не полный, в наличии только 1 подушка без повреждений);

19. Катушечный магнитофон «Юпитер» стоимостью 12 000 руб.;

27. Шкаф стенка-горка в зале стоимостью 25 000 руб.;

29. Ковер настенный в зале стоимостью 5 000 руб.;

31. Кухонный гарнитур (полка) стоимостью 5 000 руб.;

35. Тумба прикроватная стоимостью 1 000 руб.;

36 Системный блок стоимостью 50 000 руб.;

38. Шкаф стоимостью 7000 руб.;

43. ФИО7 в зале, в прихожей по 500 руб., общей стоимостью 1 000 руб.;

44. Электронные часы настенные, стоимостью 5 000 руб.;

47. Шкаф купе в прихожей, стоимостью 38 650 руб.;

48. Детский велосипед новый, стоимостью 7 582 руб.;

53. Мультиварка, стоимостью 7 490 руб.;

55. Теплофон, стоимостью 7 790 руб.;

56. Обогреватель масляный, стоимостью 6 290 руб.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что отраженные в заключении эксперта и зафиксированные при осмотре незначительные повреждения и следы бытования на перечисленных предметах мебели и обогревательных устройствах (теплофоне и масляном радиаторе) с учетом общего срока их использования собственником, не выходят за пределы обычного износа и не исключают дальнейшую эксплуатацию, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФИО6 ответственности в виде возмещения истцу рыночной стоимости данной части имущества.

Исходя из данных осмотра и заключения эксперта судом установлено повреждение либо утрата следующего имущества ФИО3 (№ п/п по списку истца):

4. Аэрогриль nikai оценкой истца 5 599 руб., рыночная стоимость определена экспертом в размере 6399 руб.;

9. Ковер настенный в спальне с природой оценкой истца 11 040 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 7340 руб.;

11. Анатомический матрас оценкой истца 13 040 руб., рыночная стоимость определена экспертом в размере 8800 руб.;

12. Прикроватная угловая стенка оценкой истца 10 000 руб., рыночная стоимость определена экспертом в размере 12000 руб.;

13. Унитаз оценкой истца 6 495 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 7490 руб.;

14. Двери «гармошка» оценкой истца 5 490 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 6333 руб.;

17. Куртка оценкой истца 1 500 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 2053 руб.;

24. ФИО7 настенная большая оценкой истца 1 500 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 1077 руб.;

26. Палас - дорожка на лестнице и прихожей длиной 8 м. оценкой истца 10 000 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 2179 руб.;

30. Угловой диван оценкой истца 50 300 руб., рыночная стоимость определена экспертом в размере 9000 руб.;

39. Ковер напольный бежевый размер 2x3 м оценкой истца 5 000 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 5777 руб.;

42. Торшер, оценкой истца 10 000 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 5497 руб.;

49. электронный замок входной двери с видеосвязью, оценкой истца 9 816 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 2898 руб.;

50. Шторы в 7 комнатах, оценкой истца за комплект 2212 руб. * 7, всего 15 484 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 11151 руб.;

51. Сплит-система, оценкой истца 15 745 руб., рыночная стоимость определена экспертом с учетом стоимости доставки в размере 13513 руб.

Кроме того, в заключении экспертом рассчитана стоимость доставки до г. Ачинска, которая объединено за одну поездку для матраса (позиция 11), угловой стенки (позиция 12) составит 26950 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому возмещение ущерба в связи с повреждением при пожаре аэрогриля, стенки, унитаза, двери, куртки женской, картины, ковра напольного суд считает необходимым произвести в пределах заявленных требований исходя из стоимости, указанной истцом.

Суд также учитывает, что заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в калькуляции стоимости восстановительного ремонта жилого дома экспертом учтена стоимость работ по монтажу/демонтажу унитаза и двери «гармошка» без включения в перечень приобретаемых материалов непосредственно унитаза и дверного полотна, и, поскольку наличие в доме на день пожара двери и унитаза подтверждено ответчиками, стоимость данного имущества подлежит возмещению истцу.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1805069 руб. (1682156 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения + 122913 руб. стоимость поврежденного при пожаре имущества, включая стоимость доставки), в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок и условиями и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В исковом заявлении ФИО3 указано на возникновение у арендатора ФИО6 обязанности по оплате арендной платы за 12 месяцев в сумме 60000 руб., однако в просительной части искового заявления заявлено о взыскании арендной платы за 10 месяцев 06.09.2022 по июнь 2023 года включительно также в сумме 60000 руб., что суд расценивает как техническую ошибку и полагает возможным разрешить данную часть требований исходя из их суммы.

В данном случае условиями договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО6, согласован размер арендной платы в 5000 руб. в месяц, т.е. уплате арендатором за 12 месяцев с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. подлежало 60000 руб.

В силу пп.4 п.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований ФИО3 о взыскании арендной платы как упущенной выгоды за весь предусмотренный договором аренды срок является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

Учитывая положения ст. 620 ГК РФ и поскольку по выводам суда арендуемое у истца имущество оказалось в состоянии, непригодном для использования по назначению, с момента пожара по вине ФИО6, суд полагает, что у истца имеется упущенная выгода в виде оплаты арендных платежей, которые не были получены ею только в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Кроме того, в п. 2.5, 4.1 договора аренды ФИО6 приняла на себя обязательство помимо арендной платы вносить платежи за потребленные коммунальные услуги.

Между тем, в п. 4.1 договора аренды от 06.09.2022 не содержится конкретных указаний на виды коммунальных услуг, оплачиваемых арендатором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание названных условий договора аренды от 06.09.2022, суд считает, что общее условие п. 4.1 договора подлежит применению в совокупности с п. 2.5, в котором перечень оплачиваемых арендатором коммунальных услуг не включает в себя платежи за водоснабжение и водоотведение, и, тем самым, таковая обязанность у ответчика ФИО6 не возникла.

Суд также считает необходимым отметить, что в исковом заявлении к ООО «Теплосеть» о возмещении ущерба, поданном ФИО3 Октябрьский районный суд г. Красноярска, истцом указано на многодневную течь воды в <адрес> с 10 по 17 января 2023 г. из-за порыва труб по вине ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, представленный истцом ФИО3 кассовый чек ООО «Теплосеть» от 17.01.2023 о внесении платежей за услуги ЖКХ на сумму 1675,04 руб. не позволяет определить вид оплаченных услуг и период начисления платы (л.д. 31, 155-156 т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги водоснабжения в сумме 1675,04 руб. отказать.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на имя ФИО3 открыт финансово-лицевой счет №, по которому за период с 24.09.2022 по 15.01.2023 после корректировок по данным прибора учета за 14670 кВт/ч потребления начислена плата в общей сумме 50 042,19 руб., также в апреле 2023 г. за потребленные после пожара с 28.02.2023 по 15.03.2023 8,1 кВт/ч начислено 29,28 руб. (л.д. 30, 233 т. 1, 31 т.2).

Следовательно, при исполнении договора аренды от 06.09.2022 арендатором ФИО6 подлежала возмещению арендодателю ФИО3 плата за фактически потребленную в период проживания в <адрес> электроэнергию в общей сумме 50042,19 руб., остаток по которой определен истцом в 37874,78 руб. с учетом оплаты в 35909,02 руб.

12.01.2023 с банковской карты ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору аренды на счет представителя истца ФИО1 перечислено 37000 руб., 16.02.2023 на счет ФИО3 перечислено 5000 руб., получение ею данных сумм подтверждено ФИО3 в исковом заявлении и в судебных заседаниях (л.д.32-34 т.2).

В то же время, при проведении МО МВД России «Ачинский» проверки по заявлению ФИО3 КУСП №7044 в своих объяснениях от 07.03.2023 ФИО6 сообщила, что по просьбе ФИО3 помогала в продаже через объявления находившихся в доме вещей, из которых за стол и 2 картины деньги покупатели перевели хозяйке, а за 2 ковра, брусчатку, компьютерный стол и картину ею наличными было получено 3500 руб., 4500 руб., 1000 руб., 1500 руб, 1000 руб., которые должны были быть переданы ей ФИО3 при встрече. Так как ФИО3 в декабре 2023 г. в г. Ачинск не приехала, она 12.01.2023 с карты мужа перевела ФИО3 за проданные вещи и арендные платежи 37000 руб.

Таким образом, поскольку из совершенных ФИО6 платежей 11500 руб. являлись переводом вырученных от продажи вещей средств, задолженность арендатора по договору от 06.09.2022 перед истцом, подлежащая взысканию с ФИО6, составит 79542,19 руб. из расчета:

60000 руб. арендная плата/убытки + 50042,19 руб. плата за коммунальные услуги – 30500 руб. оплачено (42000 – 11500).

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий истца ФИО3 вследствие повреждения ее имущества.

При проведении проверки ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району пострадавшие при пожаре 09.01.2023 не установлены, истец на момент пожара в доме не находилась.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что испытанные истцом переживания не могут быть охарактеризованы как влекущие для нее нравственные либо физические страдания, дающие право на компенсацию морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За услуги ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» по проведению судебной оценочной экспертизы ФИО3 оплачено путем внесения на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 10000 руб. и дополнительно платежным поручением от 60500 руб. (л.д. 190-191 т.2).

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба на общую сумму 3088061 руб., для разрешения которых была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза и об уменьшении которых истцом не заявлено, удовлетворены судом на 1805069 руб. или 58,45%, судебные расходы истца также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным на 58,45% в сумме 41207,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1805 069 рублей, задолженность по договору аренды в сумме 79542,19 руб., возмещение судебных расходов в сумме 41207,25 руб., всего взыскать 1925818 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Копия верна