Дело № 2-5345/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006004-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

29 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в городе Вологда на улице Мира, дом 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «KiaRio», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». 9 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, направление на ремонт не выдано, произведена выплата в размере 56 600 рублей, стоимость ущерба составила 491 100 рублей. 26 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения без учета износа. 10 октября 2024 года получен ответ, которым в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 280 210 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «KiaRio» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» (договор серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 80 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 56 600 рублей.

23 августа 2024 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 600 рублей.

1 октября 2024 года страховой компанией получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Письмом от 4 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 400 рублей.

Для определения размера причиненных истцу убытков, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Алтос». В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 739 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 60 100 рублей

Финансовый уполномоченный указывает, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (Положение Банка России от 4 марта 2021 года№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения составляет 3500 рублей (60 100 рублей – 56 600 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что поданное в установленный срок исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения 19 марта 2025 года (гражданское дело №).

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и полагает возможным восстановить ФИО2 срок обращения в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся в Вологодской области, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 336 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 121 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся в Вологодской области (с учетом и без учета износа) на дату ремонта с учетом и без учета стоимости фактически установленных деталей, запасных частей и произведенного ремонта определить не представляется возможным, так как эксперт не располагает сведениями о стоимости запасных частей на дату ремонта.

В судебном заседании представитель истца суду показал, что ремонт автомобиля полностью не произведен.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для недоверия заключению эксперта суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден.

Принимая во внимание заключение экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, чем нарушил право истца на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 280 200 рублей (336 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 56 600); штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (50% о суммы ремонта по Единой Методике без износа) в размере 40 450 рублей (80 900 / 2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО4

Факт представления интересов истца ФИО4, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается протоколомсудебного заседания от 9 июня 2025 года, 15 – 19 сентября 2025 года, исковым заявлением, ходатайством о назначении экспертизы, подписанными представителем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для снижения расходов на представителя.

Также взысканию подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 294 рубля, в подтверждение которых представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей (договор на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция № на сумму 8000 рублей).

При этом расходы на оценку суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку результаты оценки изначально положены истцом в обоснование исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить срок ФИО2 на подачу искового заявления публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 280 200 рублей, штраф – 40 450 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, независимую оценку – 8000 рублей, почтовый расходы – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.