66RS0011-01-2022-002763-52

Дело № 33а-11526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), выразившегося в непредоставлении ответа на его заявление, которое было зарегистрировано в КУСП от 03 ноября 2022 года, а также в непредоставлении ответа по обращению о десятиминутном приеме начальника ГУ МВД России по Свердловской области либо его заместителем.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка факту непредоставления не только возможности приема начальником ГУ МВД России по Свердловской области, но и отсутствию любого ответа на обращение о возможности приема руководителем.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец ФИО1 - телефонограммой; административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области – посредством факсимильной связи; заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области») - электронной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Закона № 59).

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.234

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона № 59).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона № 59) в срок, определенный частью 1 статьи 59 Закона № 59.

Обращения, поступающие в органы внутренних дел, рассматриваются уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями, установленными Законом № 59, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, но с учетом специфики содержащихся в них сведений (статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут предусматривать иную административную процедуру их разрешения (Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений»; Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»).

В любом случае возможность обращения заинтересованного лица в органы внутренних дел предусматривает обязанность последних рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также направить ответ заявителю о результатах разрешения такого обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области при разрешении обращений административного истца, обоснованности переадресации обращения ФИО1 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно сформировалось в результате правильного применения норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрировано заявление ФИО1, содержащее просьбу об установлении и привлечении к уголовной ответственности по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по причине того, что при нахождении административного истца в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» отсутствовало отопление 30 сентября 2022 года, имелась жидкость на полу в туалете, не имелось душевой кабины, поступал ядовитый газ в помещение столовой при приеме ФИО1 пищи 28 сентября 2022 года.

Поименованное заявление должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области направлено для рассмотрения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», о чем уведомлен административный истец посредством направления в его адрес ответа от 03 ноября 2022 года № 16450.

Кроме того, 05 января 2023 года в Управление делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области поступила жалоба ФИО1, содержащая просьбу об организации десятиминутной беседы с начальником ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу качества оказания медицинских услуг, исполнение которой согласно ответу ГУ МВД от 13 марта 2023 года поручено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области».

18 января 2023 года ФИО1 дан ответ за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» ФИО2, в котором административному истцу сообщалось о возможности записи на личный прием к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» в установленные для этого день и время, полученный административным истцом 04 февраля 2023 года.

Соответственно, действия административного ответчика процитированным выше положениям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не противоречили.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области не допущено незаконное бездействие при разрешении обращений, поступивших от административного истца, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам административного истца, переадресация административным ответчиком обращений ФИО1 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» обусловлена наличием компетенции у ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» по решению вопросов, связанных с качеством оказания медицинских услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов