Дело № 2-1-415/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000549-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указывают, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 28 мая 2024 года выдало кредит ФИО1 в сумме 801 896 руб. на срок 60 мес. под 29,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с п. 6 Кредитного договора. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком погашение задолженности по кредитному договору производилось с нарушением п. 6 индивидуальных условий.

За период с 10.01.2025 по 16.10.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 951 712,39 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 176 197,63 руб.;

- просроченный основной долг – 757 380,85 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 5 598,89 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 12 535,02 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 28.05.2024 за период с 10.01.2025 по 16.10.2025 (включительно) в размере 951 712,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 034,25 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был согласен в полном объёме, факт заключения кредитного договора, размер задолженности не оспаривал. Указал, что в настоящее время обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его банкротом, в том числе в связи с требованиями по спорному кредитному договору, решение до настоящего времени не принято.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2012 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ***. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Договор заключен сторонами на следующих условиях:

Сумма кредита: 801 896 руб.;

Срок возврата кредита: 60 месяцев;

Процентная ставка за пользование кредитом: 13,400 % годовых на период с даты заключения Договора до Платежной даты 2-го Аннуитетного платежа.

С даты, следующей за платежной датой 2-го Аннуитетного платежа:

- при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога Кредитора:

- 19,900 % годовых – для новых ТС;

- 19,900 % годовых – для подержанных ТС;

- при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 29,900 % годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 33,34).

Факт подписания договора подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 12,43).

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 50).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, платежи осуществлял несвоевременно и не в полном объёме.

За период с 10.01.2025 по 16.10.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 951 712,39 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 176 197,63 руб.;

- просроченный основной долг – 757 380,85 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 5 598,89 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 12 535,02 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности и справками о движении денежных средств (л.д. 45-49).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора 15.09.2025 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 51). Ответ на требование не получен, задолженность не погашена.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и наличие задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, обращение ответчика в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его банкротом, на выводы суда не влияет, поскольку решение по заявлению ФИО1 на день разрешения спора не принято.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, поскольку условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73 – 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судом учитывает обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства (последний платеж поступил в феврале 2025 года), размер неустойки, незначительно превышающий размер ключевой ставки Банка России, соотношение суммы просроченной задолженности по основному долгу и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований Банка, ответчиком ФИО1, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 034 руб. 25 коп. Несение расходов по уплате госпошлины подтверждено представленным суду платежным поручением *** от 11.11.2025 года (л.д. 11).

На основании ст.ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, ***, задолженность по кредитному договору *** от 28 мая 2024 года за период с 10.01.2025 по 16.10.2025 в сумме 951 712 руб. 39 коп., в том числе:

- просроченные проценты - 176 197,63 руб.;

- просроченный основной долг – 757 380,85 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 5 598,89 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 12 535,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 034 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.