Решение по делу № 2-198/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 68RS0012-01-2023-000135-89

№ 2-198/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») и ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107200 руб.; неустойки в размере 338752 руб., рассчитанной с суммы убытка в размере 107200 руб. за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г.; неустойки в размере 118500 рублей, рассчитанной на сумму 37500 руб. за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г.; неустойки в размере 289440 руб., рассчитанной на сумму убытка в размере 107200 руб. за период с 03.10.2022г. по 28.06.2023г.; суммы штрафа в размере 53600 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 18540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50319 руб. 21 коп.; взыскании неустойки в размере 1072 руб. за каждый последующий день начиная с 30.06.2023г. до дня фактического исполнения обязательства, включительно, но не более 400000 руб. В обоснование иска указал, что 27.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Nissan Almera гос.номер №, при движении из с.Ст.Хмелевое в сторону с.Заворонежское, допустила съезд в правый по ходу движения кювет в связи с созданием аварийной ситуации водителем автомобиля Шевроле Нива № ФИО3, являющимся его собственником, скрывшимся места ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Almera гос.номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №. Страховщиком АО «МАКС» по заявлению ФИО2 вместо восстановительного ремонта 11.05.2021г. было выплачено страховое возмещение в размере 92400 руб. Не согласившись с суммой возмещения ФИО2 обратилась к независимому эксперту технику ИП «ФИО4.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 150600 рублей, с учетом износа - 130000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 225500 рублей. 08.08.2022г. представителем истца подана претензия. 22.08.2022г. АО «Макс» истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 37500 рублей, а также 2100 рублей за оплату нотариальной доверенности. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, оплаты юридических услуг. В связи с этим истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму убытка в размере 107200 руб. за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г.; неустойку в размере 118500 рублей, рассчитанную на сумму 37500 руб. за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г.; неустойку в размере 289440 руб., рассчитанную на сумму убытка в размере 107200 руб. за период с 03.10.2022г. по 28.06.2023г.; штраф в размере 53600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50319 руб. 21 коп.; а также просил принять решение о взыскании неустойки в размере 1072 руб. за каждый последующий день, начиная с 30.06.2023г. до дня фактического исполнения обязательства, включительно, но не более 400000 руб. Пояснил, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию о получении страхового возмещения. Форму возмещения она не выбирала, думая, что будет направление на ремонт. Страховой организацией проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля с заключением которой ФИО2 ознакомлена не была. АО «МАКС» самостоятельно, без предложения истцу проведения ремонта на СТОА, была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату. Страховщик должен был произвести восстановительный ремонт, однако 11.05.2021 года в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил истцу 92400 рублей. Так как размер убытка не соответствует выплаченной сумме, ФИО2 обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 150600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 130000 рублей, по среднерыночным ценам – 225500 рублей. 08.08.2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию о доплате убытков, и страховщик доплатил 39600 рублей, из которых 37500 сумма восстановительного ремонта, а также стоимость нотариальной доверенности 2100 рублей. Неустойка выплачена не была и полный убыток не возмещен. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что у АО «МАКС» не имеется договоров со станциями технического обслуживания. Во взыскании неустойки также было отказано. Полагает, что полный убыток должна возместить страховая компания. В связи с чем, от исковых требований к ФИО3 отказался. В обоснование заявленной суммы морального вреда указал, что автомобиль истца до настоящего момента полностью не отремонтирован, поскольку денежных средств на его ремонт недостаточно. Длительное неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, волнений, связанных с невозможностью использования автомобиля, необходимостью обращения в суд. От исковых требований к ФИО3 отказался.

По ходатайству представителя АО «МАКС» участие представителя в судебном заседании было организовано путем использования системы видеоконференц-связи на базе Железнодорожного суда г.Воронежа, о чем представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание в здание Железнодорожного суда г.Воронежа не явился по неизвестным причинам, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела. В возражениях, направленных в суд, представитель ОА «Макс» ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, указывает, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была определена АО «МАКС» в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 04.05.2021г., согласно которому указанная стоимость без учета износа составила 105900 рублей, с учетом износа – 92400 рублей. 11.05.2021г. АО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 92400 рублей. 08.08.2022г. получена претензия истца о доплате страхового возмещения. 22.08.2022г. АО «МАКС» произвело выплату истцу 39600 рублей (37500 рублей – доплата страхового возмещения, 2100 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. Указывает на то, что у АО «МАКС» отсутствуют в регионе истца договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), соответствующие установленным законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства, должен определяться только по Единой методике. Несогласия с экспертизой, проведенной экспертом ФИО4 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба не выразил, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитала по Единой методике. Просит применить положения о моратории, введенного в действие с 01.04.2022г. на 6 месяцев. Заявляет о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку считает заявленный размер неустойки завышенным. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку порядок ее проведения был нарушен истцом. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате его проведения надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направив в суд письменные пояснения, просив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска, а также оставить без рассмотрения требования истца, в части, не заявленной финансовому уполномоченному. Отмечает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» (далее по тексту Закона Об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой

экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Almera гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым управляла она сама (том 1 л.д.28,29,55,56,57,58-59)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.117).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №. (том 1 л.д.58).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

27.04.2021г. ФИО2 в страховую компанию АО «МАКС» подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было заполнено собственноручно ФИО2 В заявлении ФИО2 в графе «Форма страхового возмещения» не поставлена отметка о выборе способа возмещения, ею собственноручно внесены обязательные к заполнению банковские реквизиты, указан Банк получателя. При этом реквизиты для перечисления возмещения ею не заполнены (том 1 л.д.118-119).

Как следует из материалов дела, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт, автомобиль был осмотрен страховщиком, организовано экспертное заключение с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС», составлен акт осмотра 21.04.2021г. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1047482 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105900 руб., с учетом износа – 92400 руб. (том 2 л.д.13,14-15,16,17).

11.05.2021г. АО «МАКС» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.17 (об)).

08.08.2022г. представитель истца ФИО1 на основании доверенности № от 26.07.2022г. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 63200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 63200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18540 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2100 рублей 00 копеек. В обоснование требований им представлено экспертное заключение ФИО4 №(Р) от 15.06.2022г., согласно которому размер ущерба (по рыночным ценам) вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 225500 рублей. (том 1 л.д.11-12, 15-30).

Также ФИО4 составлено экспертное заключение № от 15.06.2022г., согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130000 рублей, без учета износа – 150600 рублей (том 1 л.д. 31-40).

22.08.2022г. АО «Макс» произвело доплату в размере 39600 руб. (37500 руб. – доплата страхового возмещения, 2100 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса), что не оспаривает истец (том 1 л.д.14).

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 24.11.2022г. обратилась в службу финансового уполномоченного, также требуя доплаты суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа заменяемых деталей (том 1 л.д.161-162).

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022г. № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (том 1 л.д.138-143).

В обоснование решения финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза» от 21.12.2002г. № №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102914 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 90100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 414200 рублей (том 1 л.д.84-99).

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковое заявление подано в суд 08.02.2023г., т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).

Проанализировав заявление ФИО2 от 16.07.2021г. о страховом возмещении, оформленное экспертом, суд учитывает, что оно не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В порядке ст.56,57 ГПК РФ судом неоднократно АО «МАКС» предлагалось предоставить доказательства того, что ФИО2 предлагалось проведение ремонта автомобиля на СТОА, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной СТОА. Однако данные доказательства представлены не были.

АО «МАКС» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на СТОА, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной СТОА, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что не опровергнуто ответчиком, что невозможность организации ремонта на СТОА ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.

В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после получения заявления ФИО2 27.04.2021г. и проведения осмотра транспортного средства, ответчиком сразу произведена выплата страхового возмещения.

При этом доказательств согласования ответчиком с истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что после обращения истца к ответчику, последним отправлялись предложения о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела также не следует наличие отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не выбирал форму возмещения в виде страховой выплаты. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждено, что у страховой организации не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направления на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заполнение потерпевшим готового бланка заявления о страховом возмещении, переданным ему представителем страховой организации, в котором им не выбрана форма страхового возмещения, не может быть признана судом в качестве согласия истца на получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации, и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств АО «МАКС» суду не предоставлено, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст.56,57 ГПК РФ.

Суд считает возможным применить к данной ситуации 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным, а в проведенных ранее экспертных заключениях по заданию страховой организации, а затем и финансового уполномоченного указано иное, а также ввиду того, что ранее проведенными экспертизами стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам не определялась, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, при которой определялись также среднерыночные цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 22.05.2023г., экспертом сделаны выводы, что основанная часть повреждений автомобиля Nissan Almera гос.номер №, зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства № от 07.05.2021г. эксперта ФИО4 и в акте осмотра транспортного средства по убытку № № от 27.04.2021г. АО «МАКС» (за исключением настила багажника, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего подкрылка, рамки переднего гос.номера и шины левого переднего колеса) по своей форме, направлению, локализации и характеру образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, т.е. не исключено, что могли быть образованы в ходе ДТП 21.04.2021г., по указанным в копиях административного материала по дорожно-транспортному происшествию обстоятельствах, а именно при наезде задней частью движущегося в боковом заносе автомобиля Nissan Almera гос.номер № на деревья, растущие в кювете, после вынужденного попадания последнего туда из-за созданной действиями водителя встречного автомобиля Нива-Шевроле гос.номер № аварийной ситуации, допустившего выезд на встречную сторону проезжей части, но с которым непосредственно автомобиль Нисан-Альмера не контактировал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 164800 рублей. С учетом износа – 141100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос.номер №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 232100 рублей.

Таким образом, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенный экспертом в заключении судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 22.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera гос.номер № по среднерыночным ценам в размере 232100 рублей.

Данное заключение эксперта является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания АО «МАКС» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытка в размере 107200 рублей (232100 рублей + 5000 руб. за оказание юридических услуг + 2100 рублей за нотариальные расходы) – 92400 руб. – 37500 руб. – 2100 = 107200).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом оплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес АО «МАКС», что подтверждается кассовым чеком на сумму 510 рублей (том 1 л.д.53).

Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг от 26.04.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг исполнителя по претензионной работе оплачена в размере 5000 рублей единовременно при подписании данного договора, 2000 рублей выплачивается единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного, 10000 рублей выплачиваются перед подачей искового заявления в суд (из них за составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей). Оплата данных сумм подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2021г., 05.02.2023г. (том 1 л.д.41, 42).

Кроме того истцом оплачено 2100 рублей за составление доверенности у нотариуса (том 1 л.д.43).

В связи с чем, к понесенным истцом убыткам также суд относит 5000 рублей за оказание истцу юридических услуг, 2100 рублей за заверение документов у нотариуса. Таким образом, общая сумма убытка составляет 239200 рублей (232100+5000+2100).

Учитывая уже выплаченные потерпевшему суммы АО «МАКС» (92400 руб. оплачены 11.05.2021г., 39600 рублей оплачены 22.08.2022г.) на общую сумму 132000 рублей, с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать убыток в размере 107200 рублей (239200-92400-39600=107200).

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 107200 рублей.

В связи с чем, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 53600 рублей (107200:2=53600).

Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Истцом начислена неустойка:

- с суммы 107200 рублей за 316 дней просрочки за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 338752 рубля (107200 :100 х 1 = 1072 руб. за каждый день просрочки; 1072 х 316 = 338752 рубля);

- документы в АО «МАКС» поданы истцом 27.04.2021г., 20-дневный срок истекает 19.05.2021г., с суммы убытка 107200 рублей за 270 дней просрочки за период с 02.10.2022г. по 28.06.2023г. в размере 289440 рублей (1072 х 270 = 289440 рублей); истцом исключен период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.;

- с суммы 37500 рублей за 316 дней просрочки за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 118500 руб. ( 37500 : 100 х 1 = 375 руб. за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку; 375 х 316 = 118500 руб.); истцом исключен период моратория с 01.04.2022г. по 22.08.2022г.

Итого истцом начислена сумма неустойки в размере 746692 руб. (338752 + 289440 + 118500 = 746692).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, неустойки, иных санкций, размер компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения (239200 руб.) и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, того, что после получения судебной экспертизы ответчиком предприняты меры к перечислению суммы ущерба в размере без учета износа, но по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 746692 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает ее до 239200 рублей, взыскав с ответчика АО «МАКС» неустойку в размере 239200 рубль.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование изложено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1072 рубля (107200 (сумма страховой выплаты : 100 х 1) в день за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 18 июля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 160800 рублей (с учетом уже взысканной неустойки 239200руб.; 400 000 - 239200 = 160800).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству участников процесса назначена судебная экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», оплата которой возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 49821 рубль, которые были оплачены истцом. Сумма комиссии составила 498 руб. 21 коп. (том 2 л.д.131).

В стадии досудебного разбирательства истцом проведена экспертиза, стоимость которой согласно платежным документам составила 18540 рублей (том 1 л.д.41).

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы ИП «ФИО4.» от 15.06.2022г. №, поскольку расходы за проведение данной независимой экспертизы не являются убытком истца, не связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изменения истцом суммы иска в ходе рассмотрения дела, с учетом размера удовлетворенных требований, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского района в размере 6664 рубля с цены иска 346400 рублей (107200 сумма убытка +239200 сумма взысканной неустойки = 346400).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 года, убыток в размере 107200 рублей, штраф в размере 53600 рублей, неустойку в размере 239200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50319 рублей 21 копейку, почтовые расходы в сумме 510 рублей, а всего 467829 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскание неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО2 надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1072 рубля в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 18 июля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 167900 рублей (с учетом 232100 рублей уже взысканной судом неустойки).

Во взыскании сумм с АО «МАКС» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 6664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Калинина О.В.