Дело № 2-1372/2025
УИД36RS0004-01-2025-001111-66
Стр. 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд город Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников ФИО2, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, задолженности в размере 44 170 рублей 13 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 44 170 рублей 13 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался в исковом заявлении на то, что наследниками ФИО2 были совершены без дальнейшего возмещения расходные операции по счету №№. В банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, на основании которых была совершена операция по зачислению денежных средств на счет ответчика. В связи с отсутствием возмещения денежных средств, образовалась задолженность, и обязанность по возвращению приобретенных денежных средств. Возникновение задолженности подтверждаются расчетом задолженности и отчетом по счету карты.
Согласно заявлению на выпуск банковской карты, отчету по счету карты, скриншоту из автоматизированной системы банка Back-Office, держателем карты являлась ФИО2. По счету № №, открытому на имя ФИО2, отражено расходование средств, а именно: переводы, покупки, выдача денежных средств. Кроме того, на указанный счет вносились денежные средства в счет погашения задолженности, то есть банковским продуктом пользовались. При таких обстоятельствах, истец полагает, что правоотношения между банком и ответчиком регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и считает, что имеются законные основания для признания образовавшейся задолженности по банковской карте, неосновательным обогащением.
По состоянию на 09 января 2025 г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 44 170 рублей 13 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 44 170 рублей 13 копеек.
№ г. заёмщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти и выпиской из реестра наследственных дел. Кредитный договор продолжает действовать. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.
В обоснование заявленных исковых требований, ПАО Сбербанк ссылается в исковом заявлении на то, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации к имуществу умершего заёмщика заведено наследственное дело № №, открытое нотариусом ФИО3. Содержание наследственного дела банку не известно. Также не известен круг наследников, равно как и факт самого принятия наследства.
В соответствии с положениями действующего законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредитором могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 04 апреля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, была произведена замена ненадлежащего ответчика -наследственного имущества ФИО2, на надлежащего ответчика - ФИО1 (л.д.153).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась в порядке, установленном действующим законодательством. В заявлении, поступившем в суд, просила гражданское дело рассматривать без её участия. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, однако суду о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.
При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений статей 116, 119 и 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенными.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что
09 января 2023 г. в 10:30 час. простой электронной подписью ФИО2 (с номера телефона: №) было подписано заявление –анкета на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк, заключен кредитный договор №№, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором - № № (л.д.30-31, 55-56). Из дела усматривается, что 09 января 2023 г. ПАО Сбербанк профинансировало счет № №, перечислив ФИО2 50 000 рублей (л.д.48). Держатель карты распорядился денежными средствами, перечисленными на счет банковской карты, - 09 января 2023 г. в 10:41 час., получив в банкомате № Voronеzh наличными деньгами 480 00 рублей (л.д.48). Выпиской по счету подтверждается, что по счету карты регулярно совершались расходные, а именно: переводы, выдача денежных средств, покупки в продуктовых магазинах, оплата проезда в общественном транспорте. Кроме того, на указанный счет вносились денежные средства в счет погашения задолженности. Картой пользовались регулярно, вплоть до 04 августа 2023 г. до даты смерти ФИО2, и далее. За период использования банковской карты, в счет возвращения полученных кредитных денежных средств держателями карты было перечислено 14 600 рублей (л.д.51).
Поскольку платежи по карте производились держателем карты с нарушениями условий заключенного кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, По состоянию на 09 января 2025 г. задолженность перед банком по договору №№. заключенному с ФИО2, составила 44 170 рублей 13 копеек (л.д.49).
Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. Выдано свидетельство о смерти № от 07 августа 2023 г. (л.д.96). Заявление о смерти было сделано ФИО4 (зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>). На момент свой смерти ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала по адресу<адрес> (л.д. 61- оборот).
По учетным данным МВД России, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> начиная с 12 апреля 2012 г. зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.
В соответствии со сведениями Территориального отдела ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа ЗАГС Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, приходился мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как усматривается из представленной по запросу суда нотариусом нотариального округа городского округа <данные изъяты> ФИО5 заверенной копии наследственного дела № № к оставшемуся имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; проживавшей на момент смерти по адресу: №, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ г. обратился ФИО1 – переживший супруг ФИО2 (л.д.97, 98). ФИО4 нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. от принятия открывшегося наследства отказалась (л.д.101).
Других наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. судом не установлено.
20 февраля 2024 г. ФИО1 получил нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым признано его право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Документ нотариально удостоверен: 20 февраля 2024 г. ФИО3, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области <данные изъяты> (л.д.110).
20 февраля 2024 г. ФИО1 получил нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области <адрес>
Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 006 411 рублей 31 копейка, о чем имеются сведения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости).
Выданные свидетельства подтверждают возникновение права собственности на поименованное имущество.
ФИО1 возникшее у него право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке 21 февраля 2024 г.
Судом установлено, что согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Воронежской области, на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.
Из дела усматривается, что общий остаток доступных денежных средств на расчетных счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», на момент её смерти совокупно составлял 14 512 рублей 98 копеек (л.д.133), долговых обязательств имелось на сумму 189 848 рублей 07 копеек (22 999,37+109 385,52+57 463,18).
На основании части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу части 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, и не опровергнуто, что на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 44 170 рублей 13 копеек. Ответчиком утверждения истца о том, что со счета банковской карты денежные средства расходовались на повседневные нужды семьи, а потом, на его личные нужды, не опровергнуты. Факт отсутствия между ФИО1 и ПАО Сбербанк каких –либо договорных отношений установлен. 04 сентября 2024 г. банк направил в адрес ответчика ФИО1 претензию (требование) с предложением возвратить неосновательно полученное обогащение в сумме в размере 44 170 рублей 13 копеек (л.д. 44). Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, израсходованных со счета № № банковской карты, оформленной по заявлению ФИО2.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы банка.
В то время, как ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду возражения относительно предъявленных к нему требований, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. В частности, ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возвращению истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, либо предоставил по заключенному договору. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями статьи 68 и статьи 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
Поскольку не доказано, что ПАО Сбербанк имело намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что ответчиком не представлено законных оснований получения переданных ему от истца денежных средств; не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ему предоставлены истцом; какие-либо долговые обязательства между ПАО Сбербанк и ФИО1 не подтверждены; суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению в банк, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 44 170 рублей 13 копеек, что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, за счет стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что размер неосновательного обогащения не превышает стоимость наследственного имущества умершего заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче искового заявления в суд в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 44 170 рублей 13 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 4 августа 2023 г.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН № судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.М. Манькова
Заочное решение в окончательной
форме изготовлено 30 мая 2025 г.