Решение по делу № 2-1535/2023 от 10.11.2023

Дело № 2 –1535/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001903-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием прокурора Агаева А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 19.02.2019г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания – 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 28.02.2022г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания – 0%.

Согласно медицинской экспертизе, степень вины ответчиков в развитии у истца указанного профессионального заболевания составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

Полагает, что ответчик АО «ОУК «ЮКУ» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за Шахта им. 60 –летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» - всего 68,7%, поскольку является правопреемником по всем правам и обязанностям.

23.03.2001г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. 24.03.2001г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем - 0 %. С 26.03.2001г. по 03.04.2001г. истец непрерывно находился на амбулаторном лечении. Полагает, что в связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение двух различных выплат: единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

28.11.2022г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. 30.11.2022г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем - 0 %. С 28.11.2022г. по 06.12.2022г., с 17.01.2023г. по 08.02.2023г. истец непрерывно находился на амбулаторном лечении.

В связи с наличием профессиональных заболеваний, а также полученными повреждениями в результате несчастных случаев на производстве истец не может вести привычный активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, поскольку он испытывает постоянные боли в области поясницы, спины, грудной клетки, у него частично немеют пальцы рук, он испытывает приступы кашля, судороги, из – за чего он вынужден принимать медицинские препараты, проходить лечение.

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеваниями, в сумме 2748000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве в сумме 1000000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеваниями в сумме 1252000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в сумме 1000000 руб., также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 37000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7800 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.10.2023г. пояснил, что работал на предприятиях угольной промышленности более 30 лет. Вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» он вынужден постоянно пользоваться ингалятором, испытывает трудности с дыханием, одышку, слабость, приступы удушья. В связи с заболеванием «<данные изъяты>)» у него болят руки, бывают судороги, управлять автомобилем стало сложно из-за болей в руке, в связи с чем, он вынужден был отказаться от длительных поездок в путешествии. В связи с несчастным случаем на производстве в 2001 году, когда он получил повреждения в виде <данные изъяты>, он испытывает постоянные боли, не может ими работать. С момента получения травмы в результате несчастного случая в 2022 году, когда он получил повреждения <данные изъяты>, он испытывает затяжные ноющие боли в области бедра, стопы и голени, боль усиливается при движении, правая нога стала менее подвижной. Он регулярно принимает таблетки, проходит курсы лечения, которые дают кратковременный эффект. После прохождения программы реабилитации положительного прогноза на выздоровление нет. В связи с указанными профессиональными заболеваниями и полученных травм у него значительно ухудшилось качество жизни, он не может выполнять работу по дому, работать в ФИО1, водить автомобиль.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Полагает, что заявленные суммы компенсации являются соразмерными физическим и нравственным страданиям истца.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская» действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не оспаривает факт установления истцу профессиональных заболеваний. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, считает завышенным, не отвечающим объему и характеру причиненных физических и нравственных страданий, не отвечающим требованиям, принципам разумности, справедливости и подлежит снижению. Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям одновременно 07.04.2023г. в размере 10% по первому и 20 % по второму. По факту производственной травмы утрата трудоспособности не установлена. В связи с установленными профессиональными заболеваниями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда от 05.10.2023г. С истцом было заключено соглашение о компенсации морального вреда от 17.10.2023г. о выплате по двум профессиональным заболеваниям в сумме 113619,76 руб., которое подписано истцом лично, несогласия с каким-либо условием соглашения истцом не заявлено. Выплата произведена 26.10.2023г., считает, что таким образом АО «ОУК «Южкузбассуголь» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие двух профессиональных заболеваний. Размер требований относительно компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве 23.03.2001г. в размере 1000000 руб., считает завышенным. Указанная травма не повлекла длительного расстройства здоровья, не привела к стойкой утрате трудоспособности, период временной нетрудоспособности закончился выздоровлением. Кроме того, считает, что АО «ОУК «ЮКУ» не является правопреемником таких предприятий, как Шахта имени 60-летия союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», не принимало на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда за указанные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. ООО «Шахта «Алардинская» не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям одновременно 07.04.2023г. в размере 10% по первому и 20 % по второму. Порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда на момент возникновения правоотношений регулировались Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ (далее ФОС). С истцом было заключено соглашение о компенсации морального вреда от 17.10.2023г. о выплате по двум профессиональным заболеваниям в сумме 165441 руб., которое подписано истцом лично, несогласия с каким-либо условием соглашения истцом не заявлено. Выплата произведена 26.10.2023г. Считает, что таким образом ООО «Шахта «Алардинская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие двух профессиональных заболеваний. Размер требований относительно компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве 28.11.2022г. в размере 1000000 руб., считает завышенным. Указанная травма не повлекла длительного расстройства здоровья, не привела к стойкой утрате трудоспособности, период временной нетрудоспособности закончился выздоровлением. Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ФОС и о порядке выплаты единовременной компенсации не предусмотрено возмещение расходов по проведению экспертизы. Требование о взыскании судебных издержек является значительно завышенным в сравнении с взыскиваемыми судами судебных издержек по аналогичным делам. Не соответствует объему оказанных услуг представителем и сложности рассматриваемого дела, не соответствует требованиям разумности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в связи с их чрезмерно завышенным размером.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки ФИО1, что с 1990г. по 2023г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с августа 1990г.по сентябрь 1991 г. работал в Шахте имени 60-летия Союза ССР, с сентября 1991 г. по июнь 1997 г. работал в АО «Шахта «Аларда», с июня 1997 г. по июль 1999 г. в ЗАО Шахта «Аларда», с июля 1999г. по июнь 2000 г. в ОАО «Шахта «Аларда», с июля 2000 г. по декабрь 2002 г. в ОАО «Шахта «Аллардинская», с декабря 2002 г. по март 2013 г. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с марта 2013 г. по июнь 2023 г. в ООО «Шахта «Алардинская» в должностях горнорабочего, горнорабочего подземного очистного забоя. Уволен 19.06.2023г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу ФИО1 31.01.2019г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>)». Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 19.02.2019г. причиной заболеваний ««<данные изъяты>)» послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

На основании справки МСЭ № от 20.04.202г. ФИО1 с 07.04.2023г. до 01.05.2024г., в связи с наличием профессионального заболевания от 31.01.2019г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1.

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу ФИО1 15.02.2022г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.». Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно актов о случае профессионального заболевания от 28.02.2022г. причиной заболевания «<данные изъяты>». послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

На основании справки МСЭ № от 20.04.202г. ФИО1 с 07.04.2023г. до 01.05.2024г., в связи с наличием профессионального заболевания от 15.02.2022г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 %.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>.» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболеваний «<данные изъяты>)», «Хронический пылевой необструктивный бронхит, фаза ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) ст.» составляет: Шахта им. 60 - летия Союза ССР –3,3%; АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 % (л.д. 23).

В соответствии с приказом №-В от 05.05.2023г. ФСС РФ истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным 31.01.2019г., была назначена единовременная страховая выплата в сумме 17125,16 руб.

В соответствии с приказом №-В от 05.05.2023г. ФСС РФ истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным 15.02.2022г., была назначена единовременная страховая выплата в сумме 34250,32 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находился в профпатологическом отделении ЦПП с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с 22.05.2023г. по 30.05.2017г. с диагнозом «<данные изъяты>». Рекомендовано диспансерный учет 3 группа, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 22.01.2020г. по 03.02.2020г. с диагнозом «<данные изъяты>)». Направлен для динамического наблюдения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 09.02.2021г. по 19.02.2021г. Диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 02.02.2022г. по 15.02.2022г. «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.». Длительный стаж работы в условиях запыленности выше ПДК.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, истец находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 14.02.2023г. по 28.02.2023г. с диагнозом «<данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, течение прогредиентное, подтверждено повторно. Тяжелый труд с вибрацией и охлаждением противопоказан. Направлен в БМСЭ. Рекомендован диспансерный учет 4 группа, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Из медицинского заключения (выписного эпикриза) следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 01.03.2023г. по 10.03.2023г. с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> Стаж работы в подземных пылевых условиях – 32 года по настоящее время в профессии подземного горнорабочего, ГРОЗ подземный. Направлен в БМСЭ.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности в феврале 2023 года, соответственно, подлежат применению действовавшие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1,2 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Если работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно.

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих уплату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2022-2025 годы и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые (п.4).

В соответствии с соглашениями о компенсации морального вреда №МВШЛ23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0004, №МВЮК23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0044 от 17.10.2023г. в связи с установленными ФИО1 профессиональным заболеванием, степенью утраты трудоспособности, на момент заключения соглашений, исходя из степени вины предприятий, а также в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2022-2025г., коллективным договором, произведенной ФСС выплатой:

по профзаболеванию «<данные изъяты>)» (10% утраты трудоспособности) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (степень вины 38,6%) произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в размере 37873,25 руб., ООО «Шахта «Алардинская» - 55147,17 руб.;

по профзаболеванию «<данные изъяты>» (20% утраты трудоспособности) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (степень вины 38,6%) произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в размере 75746,51 руб., ООО «Шахта «Алардинская» - 110294,34 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями №, № от 26.10.2023г.

С условиями обоих соглашений истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных соглашениях. Факт подписания обоих соглашений, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суммы, выплаченные истцу, по указанным соглашениям о компенсации морального вреда суд считает не достаточными для компенсации морального вреда, причиненного указанным профессиональным заболеванием, исходя из процента вины каждого предприятия.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Так, пунктом 5.4 указанного ФОС предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Так, пунктами 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п. 5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 6 Положения установлено, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская».

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за предприятия: Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта Аларда», ЗАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Аларда» являются необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №-и серия ОС 434 от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профессиональные заболевания у истца установлены не были, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Согласно п. 1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда», соответственно и АО «Шахта «Аларда», являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.09.2021г., вступившем в законную силу 20.12.2021г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № (33-11192/2021), факт правопреемства ответчика АО «ОУК «ЮКУ» за Шахту им.60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (ст.ст. 139-143, 146).

Как следует из актов о случаях профессиональных заболеваний, выявленные у истца профессиональные заболевания образовались в результате бурения шпуров ручным буровым инструментом (электросверлом, пневмосверлом, дрелью гидравлической) в течение 1-2 часов в смену для пропитки угольного пласта для прогноза внезапных выбросов угля и газа, для монтажа дополнительных элементов крепи в профессии горнорабочего очистного забоя (22 года 9 месяцев), а также в результате выполнения работ по доставке горношахтного оборудования и крепежного материала по горным выработкам к забоям, обслуживанию ленточных конвейеров с зачисткой и погрузкой просыпей угля в профессии горнорабочего подземного (2 года 8 месяцев), выполнения комплекса работ по добыче угля с выполнением производственных операций по управлению механизированной крепью в забое, по демонтажу крепей сопряжений, бурению шпуров для разгрузки угольного массива (28 лет 10 месяцев).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессиональных заболеваний «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.».: за Шахта им.60-летия Союза ССР- 3,3%; АО «Шахта «Аларда» - 17,6 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %, всего 68,7 % степени вины. Ответчик ООО «Шахта «Алардинская» должен нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессиональных заболеваний за 31,3 % степени вины.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если противоправные действий (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу являлось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата компенсации в счет возмещения морального вреда гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период 2022-2025 гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, по мнению суда, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеваниями «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.», степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, степень вины ответчиков в данных заболеваниях, индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не может вести прежний образ жизни, его возраст, у него появляются приступы онемения и зябкости пальцев рук, кистей, он испытывает дискомфорт, постоянные ноющие боли, судороги, повышенную чувствительность к охлаждению. В связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого он получил повреждения в виде рваной, ушибленной раны пальцев правой руки, он испытывает постоянные боли, не может ими работать. С момента получения травмы в виде повреждения правого бедра, он испытывает затяжные ноющие боли в области бедра, стопы и голени, боль усиливается при движении, правая нога стала менее подвижной. В связи с указанными профессиональными заболеваниями и полученных травм у него значительно ухудшилось качество жизни, он не может выполнять работу по дому, работать в ФИО1, водить автомобиль, в связи с чем, он не может выполнять даже обычную бытовую работу по дому.

При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, не учитывались ответчиком, расчет был произведен по общей схеме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, выписками из медицинской карты, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, при этом, размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

Однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеваниям «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.» с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в общей сумме 27480000 руб. и ООО «Шахта «Алардинская» в сумме 1252000 руб., с учетом степени вины каждого из ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания (68,7% и 31,3% соответственно), по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, наступившие последствия, характер и объем нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а именно невозможность вести прежний активный образ жизни, истец вынужден постоянно принимать лекарства и проходить лечение, испытывает кашель, одышку, давящие ощущения в области грудной клетки, чувство нехватки воздуха, частые головокружения, размер компенсации морального вреда, причиненного заболеванием ««<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.» в общей сумме 250000 рублей по первому заболеванию и 500000 рублей по второму заболеванию.

Таким образом, исходя из степени вины в возникновении у истца профзаболеваний АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 68,7% в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 401654 руб., из которых:

по профзаболеванию «<данные изъяты>)» в размере 133900 руб. (с учетом выплаченных 37873,25 руб.);

по профзаболеванию «<данные изъяты>.» в размере 267754 руб. (с учетом выплаченных 75746,51 руб.).

Исходя из степени вины в возникновении у истца профзаболеваний ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3% в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 69306 руб., из которой:

по профзаболеванию «Вибрационная болезнь 1 (первой) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: <данные изъяты>)» в размере 23100 руб. (с учетом выплаченных 55147,17 руб.);

по профзаболеванию «<данные изъяты>.» в размере 46206 руб. (с учетом выплаченных 110294,34 руб.).

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 1000000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в сумме 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.03.2001г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде рваной, ушибленной раны 2,3,4 пальца правой кисти, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 24.03.2001г. Вина ФИО1 составляет 0%.

28.11.2022г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде рвано-скальпированной раны правого бедра с отслойкой на протяжении, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 30.11.2022г. Вина ФИО1 составляет 0%.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 с 26.03.2001г. по 03.04.2001г. находился на амбулаторном лечении в связи с производственной травмой – рваной раной 2,3,4 пальцев правой кисти.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 с 28.11.2022г. по 06.12.2022г., с 17.01.2023г. по 08.02.2023г. находился на лечении в связи с производственной травмой - открытое ранение нижней конечности, послеоперационный рубец, умеренная атрофия четырехглавой мышцы правого бедра, деформирующий артроз правого коленного сустава.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что 23.03.2001г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская», 28.11.2022г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» истец получил травмы, повлекшие вышеуказанные последствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате полученной травмы истец длительное время проходил лечение, был ограничен в движении. До настоящего времени пальцы правой руки в не функционируют в полной мере, он испытывает боли в области бедра, стопы и голени, боль имеет колющий характер, которая усиливается при движении, он не имеет возможности вести прежний и привычный активный образ жизни, регулярно принимает обезболивающие препараты, а также проходит ежегодное медицинское лечение, что подтверждается амбулаторной картой больного. Вместе с тем, последствий травмы в виде утраты здоровья до настоящего времени не установлено.

С учетом изложенного, характера причиненных истцу травмой физических и нравственных страданий, последствий травмы, его индивидуальных особенностей, длительное время реабилитации, а также 100% степени вины ответчиков, иных заслуживающих обстоятельств, суд считает, что с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 50000 руб., с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 150000 руб., указанные суммы компенсаций будут являться достаточными, соответствующими перенесённым нравственным и физическим страданиям истца. По мнению суда, данные суммы также соответствует степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболеваний с трудовой деятельностью 7800 руб. (стоимость услуг), в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании у истца профзаболевания:, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (68,7%) 5358,60 руб.; с ООО «Шахта «Алардинская» (31,3%) 2441,40 руб.

Несение указанных расходов также подтверждается кассовым чеком № от 26.06.2023г.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов по направлению в адрес ответчиков, прокурора и суда искового заявления (1027,12 руб.), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом прав и обращения в суд для защиты нарушенного права. Таким образом, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца почтовые расходы в сумме 1027,12 руб., т.е. по 513,56 руб. с каждого, учитывая, что заявлены требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 18000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 10 000 руб., ООО «Шахта «Алардинская» в размере 8000 руб., исходя из того, что заявленные истцом исковые требования являются требованиями неимущественного характера.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 401654 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 50000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 5358 руб. 60 коп., почтовые расходы 513 рублей 56 коп.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 69306 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 150000 рублей, представительские расходы в сумме 8000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 2441 рубль 40 коп., почтовые расходы 513 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина