Судья: Астахова М.И. Дело <данные изъяты>а-29705/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>; обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> принять решение о перераспределении земельного участка пл. 211 кв.м. и участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2202 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. С принадлежащим административному истцу земельным участком граничат свободные земли, государственная собственность на которые не разграничена и право на распоряжение которым принадлежит Администрации г.о. <данные изъяты>. Площадь указанной территории составляет 211 кв.м. Для приобретения в собственность прилегающей к земельному участку административного истца указанной площади земли, административный истец обратился в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> Администрацией г.о. Серпухова административному истцу было отказано в предоставлении данной услуги. С решением административный истец не согласен, поскольку административный истец уже обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении аналогичной государственной услуги, в предоставлении которой ему было отказано, но по иному основанию. При этом, решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> принятое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель было признано незаконным с возложением на Администрацию <данные изъяты> обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Административный истец полагает, что повторное принятие Администрацией г.о. Серпухова решения об отказе ему в предоставлении государственной услуги по одному и тому же предмету, но с указанием иного основания, ранее не указанного в предыдущем решении, нарушает положения п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. В оспариваемом решении Администрации г.о. Серпухова не приведено конкретной нормы права, на основании которого было принято такое решение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении,

Представитель административного ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, поддержал письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его административный иск - удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, его административный иск удовлетворить по доводам жалобы.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный адресу: <данные изъяты>, площадью 2202 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством.

ФИО1 обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 211 кв. м.

<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> было принято решение № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по тем основаниям, что общая площадь земельных участков, принадлежащих заявителю одновременно на праве собственности и (или) ином праве для ведения личного подсобного хозяйства превышает максимальный размер, установленный Федеральным законом от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Из разъяснения причин отказа усматривается, что по данным ЕГРН заявителю одновременно на праве собственности принадлежат участки для целей ведения личного подсобного хозяйства, площадь которых составляет более 5000 кв.м. Согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Согласно акту осмотра земельного участка от <данные изъяты>, произведен осмотр формируемого земельного участка 35, площадью 2393 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности заявителю ФИО1 Участок огорожен, в границах расположен жилой дом, на участке имеются плодово-ягодные насаждения. Перераспределяемый земельный участок государственной неразграниченной собственности является смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, огорожен, строения отсутствуют. Земельные участки окошены, являются единым землепользованием, используются для целей ведения личного подсобного хозяйства. Нарушений прав третьих лиц при формировании земельного участка, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не выявлено.

Согласно сводному заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 2393,40кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, частично расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, расположен в Ж2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из представленных сведений из ЕГРН о принадлежащих ФИО1 земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства усматривается, что в собственности ФИО1 находится 6 земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которых суммарно составляет 7 937 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствовался положениями статей 11, 11.2, 11.7, 11.9, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», исходил из того, что ФИО1 одновременно на праве собственности принадлежат земельные участки с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в границах населенных пунктов, суммарная площадь которых превышает 0,5 га. (5000 кв.м.), что является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой Государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не могли послужить основанием для отказа в перераспределении земельного участка, в виду отсутствия в земельном Кодексе Российской Федерации указанного основания, были проверены судом первой инстанции, мотивированно отклонены, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, иное толкование заявителем жалобы норм закона, а также иная оценка установленных судами доказательств и имеющихся по делу доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя в жалобе на ошибочность выводов судов о законности отказа в предоставлении земельного участка по тому основанию, что с заявлением к ответчику он обращался неоднократно и каждый раз причины отказа разные, не влечет иного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи