Решение по делу № 2-3472/2025 от 15.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3472/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-004904-25

Мотивированное решение составлено 15.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО8 Яне ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец, Банк) обратилось к ФИО1, ФИО7 (далее – ответчики, заемщик) с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 3 659 540 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 17 (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил ему кредит в сумме 3 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 8,2% годовых, сроком возврата кредита на 326 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение указанного жилого дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО7 был заключен договор поручительства №-п01, согласно условиям, которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском. Так истец просит определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость дома в размере 80% равной 6 460 000 рублей и земельного участка равной 1 450 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 617 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики: ФИО1, ФИО7 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства и регистрации: <адрес>; <адрес>. Судебное извещение ответчикам не вручено, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно статьям 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил ему кредит в сумме 3 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 8,2% годовых, сроком возврата кредита 326 месяца. Кредит был предоставлен на приобретение жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 17, являющихся предметом ипотеки (л.д.9-14).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО7 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и договора поручительства сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение этих договоров. Все необходимые условия договоров сторонами согласованы, договоры являются заключенными в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком и поручителем факт заключения кредитного договора, договора поручительства, наличия ипотеки, достижения соглашения по всем существенным их условиям, передача недвижимости в залог не оспаривались (л.д.15-17).

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и им не оспаривалось.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи. Указанные обстоятельства им и поручителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, у заемщика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 659 540 рублей 67 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 503 066 рублей 81 копейка, задолженность по плановым процентов – 132 810 рублей 48 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 17 650 рублей 26 копеек, задолженность по пени – 6 013 рублей 12 копеек (л.д.20-22).

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков солидарно в полном объеме в размере 3 659 540 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) предлагало ФИО7 и ФИО1 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение оставлено ответчиками без ответа, что следует из содержания иска.

Суд установил, что ответчики допустили систематическую (неоднократную) неуплату ежемесячного платежа в полном объеме в установленные сроки в счет возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, что указывает на существенное нарушение кредитного договора заемщиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики ФИО1, ФИО7 являются собственниками общей долевой собственности (по 8/10) доли в совместной собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Также собственниками 1/10 доли в общей долевой собственности в указанном имуществе являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46-53).

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость жилого дома, площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> составляет 6 460 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, з/у 17 составляет 1 450 000 рублей (л.д.31-33).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №м суд полагает правильным взять за основу стоимость, установленную Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 168 000 рублей (6 460 000*80%) – жилой дом, 1 160 000 рублей (1 450 000*80%) – земельный участок).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года), так как своевременно и в полном размере не уплачивал денежных сумм в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и кредитного договора.

Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики ФИО1 и ФИО7 не оспаривали указанную начальную продажную цену заложенного имущества, не представили доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов ответчика по следующим основаниям: объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ответчик не представил документы об иной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 168 000 рублей – жилой дом, 1 160 000 рублей – земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 617 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО8 Яне ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО8 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, КПП 770943003, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 659 540 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 67 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 503 066 рублей 81 копейка, задолженность по плановым процентов – 132 810 рублей 48 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 17 650 рублей 26 копеек, задолженность по пени – 6 013 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 617 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 134.7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 17, посредством реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 6 328 000 рублей, а именно жилой дом – 5 168 000 рублей, земельный участок – 1 160 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3472/2025

Пермского районного суда