Решение по делу № 2-1664/2022 от 14.09.2022 - о выселении, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Дело №

УИД: 55RS0026-01-2022-001796-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Даниловой Н.Ю.,

при секретаре Конопелько Р.И.,

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Омскому муниципальному району Омской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилое помещение (квартира) площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: . Из копии счета квартиросъемщика следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не родственник). ФИО1 ордер на спорное жилое помещение не выдавался, его проживание и проживание членов его семьи в спорном жилом помещении является незаконным. Кроме того, его сын ФИО2 и родственница ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение без письменного согласия Администрации. ФИО1 не обращался в Администрацию с заявлением о дачи согласия на вселение указанных лиц в спорное жилое помещение.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное, по адресу: , в порядке приватизации - по 1/3 доли в праве каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.1994 года, согласно решению Исполкома сельского совета народных депутатов № 14 от 07.02.1994 года, Б.А.Я. для его семьи, состоящей из двух человек: Б.А.Я. и сын ФИО1, Администрацией Ключевского сельского совета народных депутатов, был выдан ордер № на вселение и проживание в , жилой площадью 16,5 кв.м., в . После смерти Б.А.Я. в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Другого жилого помещения в собственности или пользовании у них нет. Право бесплатной приватизации жилого помещения они не использовали.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации ОМР Омской области по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что у ответчиков отсутствует законные основания для вселения в спорное жилое помещение, ордер на вселение, который является единственным основанием законности вселение в жилое помещение, у ответчиков отсутствует.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали заявленные встречные требования в полном объеме, поскольку были заселены и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. Право бесплатной приватизации жилого помещения они не использовали.

Помощник прокурора Омского района Омской области Данилова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что ФИО7 и его сын были заселены в спорное жилое помещение на основании ордера. Ответчики по первоначальному иску не принимали участия в приватизации объектов недвижимости, в связи с чем, они имеют право на участие в ней.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 55:20:070101:3629, площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Омского муниципального района Омской области (л.д. 12-14).

На основании решения Исполнительного комитета Ключевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Исполнительным комитетом на имя Б.А.Я. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в квартиру, расположенную по адресу: , площадь. 16,5 кв.м. В выданном ордере указан состав семьи Б.А.Я.: ФИО1(сын).

В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика № 86, представленной Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по адресу: , по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, 10.06,1978 года рождения (записан первым); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не родственник) (л.д. 60).

Таким образом, установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из сведений, представленных БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 20.06.2022 следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , не оформлено (л.д. 52).

Из справки, выданной БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право бесплатной приватизации жилого помещения не использовал (л.д. 53).

Из справки, выданных БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право бесплатной приватизации жилого помещения не использовал (л.д. 54).

Из справки, выданных БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право бесплатной приватизации жилого помещения не использовала (л.д. 54).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по состоянию на 20.06.2022 в ЕГРН за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на территории Омской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д. 50).

На основании ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ»в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суду не представлены доказательства, что спорная квартира относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием или учреждением, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, с учетом права несовершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно ст. 18 Закона о приватизации, ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной федеральной политики» от 24.12.1992 № 4218-1 при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении либо оперативном управлении должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и организаций либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Статье 47 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что заселение ФИО7, ФИО1, произошло на основании ордера Исполнительного комитета Ключевского сельского Совета народных депутатов № 1087 от 15.02.1994. В последующем в данное жилое помещение ФИО1 вселил членов своей семьи - жену ФИО3 в 1999 г., сына ФИО2 в 2000г.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными органами обязанности по выдаче и оформлению ордера на вселение в жилое помещение, не должно ущемлять права граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В связи с изложенным, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт законности вселения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Суд считает, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд полагает возможным судебным решением установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: , в равных долях - по 1/3 доли в праве каждому, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом была установлена законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, за ними признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в порядке приватизации, оснований для удовлетворения требований Администрации Омского муниципального района Омской области о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем, исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) заключен договор об оказании услуг представителя от 29.05.2022 года, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Омском районном суда Омской области по вопросу выселения из жилого помещения (л.д. 35).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 3.1. договора оплата по настоящему договору составляет: 3500 рублей - составление искового заявления, 2500 рублей - оплата одного судодня, 1500 рублей - почтовые расходы, плюс оплата госпошлины.

Согласно акту о выполненных работах по оказанию услуг представителя от 21.07.2022 ФИО6 оказал ФИО1 следующие услуги: представительство интересов 14.07.2022 - 2500 рублей, 21.07.2022 - 2500 рублей (л.д. 106).

Согласно акту о выполненных работах по оказанию услуг представителя от 14.09.2022 ФИО6 оказал ФИО1 следующие услуги: представительство интересов 14.09.2022 - 2500 рублей (л.д. 105).

В соответствии с распиской от 21.07.2022 ФИО1 передал ФИО6 денежные средства 5000 рублей (л.д. 106).

В соответствии с распиской от 14.09.2022 ФИО1 передал ФИО6 денежные средства 2500 рублей (л.д. 105).

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1664/2022 в размере 7500 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик по встречному иску, истец по встречному иску ФИО1 не участвовал в судебном заседании, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности ФИО6

Установлено, что представитель ФИО1 - ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 14.07.2022, 21.07.2022, 14.09.2022.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным, взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН №) о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: , оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 (паспорт серии № №) право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Признать за ФИО2 (паспорт серии №) право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Признать за ФИО3 (паспорт серии № №) право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.09.2022.