УИД 63RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО7 к ООО «Силк Вэй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что апелляционным определением Самарского областного суда от 21.07.2027г. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Силк Вэй», ООО «Барсавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Силк Вэй» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 04 09 №) в счет возмещения ущерба 2 100 627 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 36 006 рублей.

Истцом 04.09.2025г. предъявлен исполнительный лист на исполнение в АО «Альфа банк», которое было исполнено банком 05.09.2025г.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд: взыскать с ООО «Силк Вэй» проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 263,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, извещены правильно и своевременно. От представителя истца поступила телефонограмма, согласно которой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ООО «Силк Вэй», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ФИО5 ФИО8 к ФИО6 ФИО9, ООО «Силк Вэй», ООО «Барсавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.07.2027г. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Силк Вэй», ООО «Барсавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Силк Вэй» (№) в пользу ФИО3 (№ №) в счет возмещения ущерба 2 100 627 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 69100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 36 006 рублей.

Истцом 04.09.2025г. предъявлен исполнительный лист на исполнение в АО «Альфа банк», которое было исполнено банком 05.09.2025г.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла закона, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 52 263 рублей 75 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из приложенных к иску документов, 15.09.2025г. между ФИО5 и ООО «Субъект Права» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке иска и представлению интересов доверителя в суде до вынесения итогового решения.

Согласно п. 7 договора вознаграждение составляет 50 000 рублей, которое оплачено ФИО5 в полном объеме, что квитанцией № от 15.09.2025г.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, направлено в суд первой инстанции; в связи с отсутствием технической возможности сторона истца не смогла принять участие в рассмотрении дела в суде с использованием систем ВКС.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя обоснованы, однако, подлежат удовлетворению со снижением их размера, и определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 238 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО10 к ООО «Силк Вэй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Силк Вэй» (№) в пользу ФИО5 ФИО11 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 263,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 года.

Председательствующий С.Ю.Градусова